Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А56-96543/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96543/2018
18 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление №11" (адрес: Россия,198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д.30, к.2, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй" (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 47, литер. Д, пом. 17Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № 57/Х3645 за сентябрь и октябрь 2017 года в размере 500 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление №11" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № 57/Х3645 за сентябрь и октябрь 2017 года в размере 500 000 руб.

Определением от 01.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения иска возражал, заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке со ссылкой на наличие у ответчика возражений по иску.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, ссылается на неоднозначность дела, необходимость исследования дополнительных доказательств, а также заслушивания позиция сторон.

Между тем, оценка необходимости перехода в общий порядок – это прерогатива суда. Судом в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства было предложено сторонам представить доказательства в обоснование позиции по делу. Истцом одновременно с иском представлены доказательства по делу, ответчиком представлен отзыв, к которому приложены дополнительные доказательства, истцом направлены в суд возражения на отзыв. Все полученные доказательства исследованы и оценены судом. Какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, ответчиком в отзыве не указано, в связи с чем данный довод как основание для перехода в общий порядок, является несостоятельным, как несостоятелен и довод о необходимости устно заслушивания позиций сторон, которые имеются в письменном виде.

Таким образом, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Также судом отклонен довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В материалах дела имеется претензия в адрес ответчика, а также опись вложения, на которой указано наименование и адрес ответчика и квитанция о направлении претензии, в которой в графе «Кому» указано "Росинжениринг Энерго Строй". Письмо направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре, 17.04.2018. в связи с чем претензионный порядок досудебного урегулирования спора, является соблюденным.

Рассмотрев материалы дела в упрощенном порядке, решением суда в виде резолютивной части от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Вынося решение об удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

01.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 78:40:0861101:56, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, садоводство «Ленмашзавод», Центральная ул., д.1, лит. Б, общей площадью 266,1 кв.м., для использования под размещение склада ТМЦ.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 04.02.2017 и действует до 27.12.2017, договор может быть продлен по дополнительному соглашению.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность арендатора своевременно перечислять арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендатор выплачивает плату за пользование помещения в размере 250 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца.

Истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика за сентябрь, октябрь 2017 года по арендной плате составляет 500 000 руб.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии с требованием погасить задолженность, что подтверждается копией квитанции почты России.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор аренды, подписанный сторонами, в которых определены обязанности сторон, согласован размер арендной платы и сроки ее внесения. Актом приема-передачи от 01.01.2017, содержащим подписи и печати обеих сторон, подтверждается факт передачи помещения во владение ответчика. Сведения о расторжении договора и возврате помещений истцу в дело не представлены.

Суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы Ответчика о том, что фактически ответчик не занимал арендованные помещения с 01.07.2017 года.

Наличие договора аренды, заключенного между ним и ООО «Квартал», также не является основанием для неисполнения обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Так, ответчик ссылается на наличие недостатков помещения, препятствующих для его использования по назначению, на неоднократные уведомления истца о неисправности коммуникаций, отсутствие отопления, водоснабжения, повреждение электрической проводки, отсутствие пожарной сигнализации и прочих недостатков, а также на то, что с 01.07.2017 у него отсутствовал доступ к арендуемому помещению.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих приведенные доводы, ответчиком суду не представлено.

Тот факт, что арендатор не пользуется фактически арендованным помещением при отсутствии доказательств препятствий со стороны арендодателя, а также отсутствии доказательств возврата помещения ранее периода, указанного в исковом заявлении, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по перечислению арендной платы.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по перечислению арендных платежей за сентябрь и октябрь 2017 года в сумме 500 000 руб.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2. Доводы ответчика, приведенные в отзыве отклонить, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление №11" 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 13 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.