Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А56-80007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 октября 2022 года

Дело №

А56-80007/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенности от 17.03.2021),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-80007/2020/разн.2,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 04.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий 11.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником, по вопросу о размере денежных средств, исключаемых из конкурсной массы и подлежащих выплате должнику.

Определением от 22.03.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия между должником и его финансовым управляющим. Определил, что из конкурсной массы ФИО2 подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума на него и его несовершеннолетнюю дочь ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение от 22.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит изменить указанные определение и постановление, исключив из их мотивировочной части вывод о том, что в случае предоставления должником доказательств алиментных отчислений со стороны заявителя по делу на содержание несовершеннолетнего ребенка, финансовому управляющему надлежит исключить из конкурсной массы должника также эти отчисления.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

При вынесении обжалуемых судебных актов в обжалуемой части суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Основанием удовлетворения заявления о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим в части исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетней дочери должника ФИО6 послужило отсутствие доказательств того, что от бывшей супруги должника ФИО4 поступают алиментные отчисления на содержание несовершеннолетней дочери.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО4 с установленными судами обстоятельствами.

Однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Относительно довода кассационной жалобы ФИО4 суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как установили суды, на иждивении у должника имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО6

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

При этом определяя размер подлежащей исключению суммы, суд первой инстанции исходил из того, что родители несовершеннолетних детей в равных долях несут бремя их содержания.

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Соответственно, необходимость содержания детей возникает у обоих родителей.

Пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу указанного положения является равной для обоих родителей.

Исключение из мотивировочной части обжалуемых судебных актов указания на то, что в случае предоставления доказательств финансовый управляющий вправе исключить из конкурсной массы должника алиментные отчисления, не соответствует принципам законодательства о банкротстве, целью которого является справедливое распределение конкурсной массы среди кредиторов.

В рассматриваемом случае, исключение из мотивировочной части формулировки о праве финансового управляющего изменить размер подлежащих к выплате денежных средств приведет к нарушению прав иных добросовестных кредиторов, справедливо рассчитывающих на пропорциональное погашение своих требований. Тогда как отсутствие означенной формулировки лишит финансового управляющего соответствующего права снизить размер соответствующих выплат, следовательно, приведет к уменьшению конкурсной массы за счет которой могут быть погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; по существу, они сводятся к выражению несогласия ФИО4 с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-80007/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.Н. Бычкова

ФИО1