Постановление от 3 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105689/2024
04 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (165150, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-105689/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (195277, СанктПетербург, наб Пироговская, д. 17, к. 1 лит. А, оф. 302, ОГРН <***>) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – общество «Мой Дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – общество «Интерлизинг») о взыскании 434 574 руб. 14 коп. неосновательного обогащения – задолженность по платежам в период с 31.07.2024 по 29.11.2024, 67 859 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 16.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 407 756 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 20.10.2024 года на сумму платежа 4 608 146 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Мой Дом» указывает, что произведенный судом первой инстанции зачет суммы переплаты в счет погашения начисленной пени на сумму 1 436 753,13 руб., является неправомерным, поскольку начисленная Лизингодателем сумма пени необоснованно завышена, насчитана в одностороннем порядке, расчет не представлен.

Общество «Интерлизинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.


В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Интерлизинг» (Лизингодатель) и обществом «Мой Дом» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-8289/21 от 30.12.2021г. (далее – Договор лизинга).

Согласно п. 2 Договора лизинга неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее – Условия).

Согласно пункту 1 Договора лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался исполнять условия Договора лизинга, уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Как указывает истец, Лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Предмет лизинга - гусеничный экскаватор Volvo EC250DL.

Сумма Договора лизинга - 16 587 569,54 рублей.

Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора - 13 550 000 рублей.

Выкупная цена предмета лизинга - 1 800 рублей.


Сторонами согласован график платежей в период с 30.12.2021 по 01.11.2024 года (первый платеж - 4 065 000, остальные по 268 257,93, 1 800 - последний).

Также согласован график выкупной стоимости в период с 20.07.2022 по 31.10.2024.

31.10.2023 года общество «Интерлизинг» направило в адрес общества «Мой дом» заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому на момент оформления указанного заявления начисленная Лизингодателем сумма лизинговых платежей составляет 11 798 416,53 рублей.

Сумма лизинговых платежей, оплаченная Лизингополучателем, составляет 16 461 522,81 рубля.

Таким образом, сумма переплаты по Договору, составляет 4 663 106,28 рублей.


У Лизингополучателя имеется задолженность по пеням за просрочку оплаты лизинговых платежей на общую сумму 1 436 753,13 рублей.

Лизингодатель заявляет о зачете суммы переплаты в счет погашения начисленной пени на сумму 1 436 753,13 рубля.

После проведения зачета сумма переплаты составляет - 3 226 353,15 рублей.

Общество «Мой дом» с представленным заявлением о зачете не согласно, поскольку считает вменяемую сумму пеней необоснованно завышенной, не подтвержденной судебным актом, она насчитана в одностороннем порядке, расчет не представлен.

19.12.2023, в результате переговоров заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились считать уведомление об отказе от договора от 08.09.2023 ненаправленным.

Сумма договора лизинга - 16 674 996,99 рублей.


Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора - 13 550 000 рублей.

Сторонами согласован новый график платежей в период с 30.12.2021 по 01.11.2024 года (первый платеж - 4 065 000, остальные по 368 254,93, 443 161,86 - с 20.12.2023, 1 800 - последний).

Также согласован новый график выкупной стоимости в период с 20.07.2022 по 31.10.2024.

ООО «Интерлизинг» представило проект соглашения о досрочном выкупе, датированное 11.01.2024 года, согласно которому: Сумма договора лизинга - 16 636 252,64 рублей. Стороны определили следующие условия досрочного выкупа: Выкупная стоимость предмета лизинга на дату досрочного выкупа составляет 4 394 674,25 рубля. Сумма незачтенного аванса на дату расторжения Договора составляет 2 783 191,29 рублей. Сумма незачтенного аванса зачитывается в размере 2 783 191,29 в счет оплаты 3 А56-105689/2024 выкупной цены за предмет лизинга. Оставшаяся часть Выкупной цены по Договору в размере 1 611 482,96 рубля подлежит перечислению на р/с.

ООО «Мой дом» с представленным проектом соглашения о досрочном выкупе не согласно, поскольку оно основано не только на заключенном дополнительном соглашении от 19.12.2023 года, но и на одностороннем заявлении о зачете от 31.10.2023 года, которое ООО «Мой дом» считает необоснованным.

30.01.2024 года ООО «Мой дом» направило в адрес ООО «Интерлизинг» уведомление (запрос), в котором указало, что не согласно с односторонним актом зачёта от 31.10.2023 года, ввиду чего предложило согласовать и подписать двустороннее соглашение о зачете пеней, в котором ограничить сумму пеней за просрочку платежей по договору лизинга 250 000 рублей; Согласовать и подписать соглашение о досрочном выкупе на основании дополнительного соглашения от 19.12.2023 года и подписанного сторонами двустороннего соглашения о зачете пеней.

Ответа на данное уведомление со стороны ООО «Интерлизинг» не последовало.

31.07.2024 года с расчётного счета, открытого в ПАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», были списаны в адрес ООО «Интерлизинг» денежные средства в размере: 783 300,00 (семьсот восемьдесят три тысячи триста) рублей с назначением платежа «Опл. согл. ст. 13 ФЗ "О фин.аренде"( № 164 ФЗ) в сч. погаш.задолж. ЛП по дог. № ЛД-78- 8289/21 от 30.12.21 запер, с 21.01.23г по 15.04.23 г. в т.ч. НДС(20%) 130 622-05 - 1 840 857,36 (один миллион восемьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 36 копеек с назначением платежа «Опл согл ст13ФЗ» о фин.аренде» ( № 164-


Ф З ) в сч.погаш.задолж.ЛП по дог № ЛД-78-8289/21 от ЗОЛ2.21 за пер.с16.04.23г по 15.09.23г в тч НДС20% 306809-56»

В адрес ответчика была направлена претензия (РПО 16515097504320), после которой было возвращено 2 305 215,63 рублей.

По мнению истца, задолженность ООО «Интерлизинг» перед ООО «Мой дом» в настоящее время составляет 434 574 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ и пунктом 2 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено досрочное исполнение обязательства лизингополучателем - переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя до истечения срока договора лизинга на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя Уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга № 3-Их09566 от 08.09.2023 с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и


неустойки по дату расторжения договора с приложением расчета задолженности и пени, а также с требованиям возвратить предмет лизинга и уведомлением о расторжении договора с 15.09.2023.

В соответствии с п. 1 Уведомления, по состоянию на 08.09.2023 у Лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам на общую сумму 2 624 589,65 руб., штраф за неисполнение обязательств по регистрации предмета лизинга в размере 331 751,39 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 324 310,82 руб.

В установленный в уведомлении срок Лизингополучатель обязательства по погашению задолженности согласно уведомлению не исполнил.

22.09.2024 от ФИО4 за ООО «Мой Дом» поступила оплата в общем размере 2 993 000 руб. по платежным поручениям № 44 от 22.09.2023, № 46 от 22.09.2023, с назначением платежа «ОПЛАТА ЛИЗИНГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА № ЛД-78- 8289-21 ОТ 30.12.21г. ЗА ООО «МОЙ ДОМ» 2907014908».

При этом требования Лизингодателя по оплате неустойки Лизингополучателем не исполнены.

02.10.2023 от ФИО4 за ООО «Мой Дом» поступила оплата по договору лизинга № ЛД-78-9289/21 от 31.12.2021 в общем размере 4 662 953,86 руб. по платежному поручению № 2 от 20.10.2023.

По состоянию на 31.10.2023г. (на дату зачета) по договору лизинга у Лизингополучателя имелась задолженность по неустойке (пене) за просрочку оплаты лизинговых платежей на общую сумму 1 436 753,13 руб.

В соответствии с п. 4.22 Условий лизинга Лизингополучатель вправе производить платежи досрочно, т.е. до наступления сроков, указанных в Графике платежей, в этом случае Лизингодатель может либо 1) принять оплату в счет платежей, срок оплаты которых не наступил, при этом График платежей изменению не подлежит, либо 2) в одностороннем порядке произвести зачет указанных платежей в счет погашения просроченной задолженности по иному(ым) договору(ам), заключенному(ым) между Лизингодателем и Лизингополучателем либо 3) произвести зачет в счет погашения задолженности по оплате неустойки (пени/штрафов), начисленных Лизингополучателю по Договору лизинга вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Условий.

При этом понятие просроченной задолженности раскрывается в пункте 5.1.2 Условий договоров лизинга, где указано на то, что просроченная задолженность это любые обязательства по любым договорам, включая лизинговые платежи, неустойку, убытки и потери, а равно внедоговорные обязательства.

Поступившие 02.10.2023 денежные средства по договору лизинга за Лизингополучателя распределены лизингодателем в соответствии с условиями пункта 4.22 Условий договора лизинга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности начисленной ответчиком неустойки, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Договором предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств.

Так, на основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан


уплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучателю были начислены пени.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора лизингополучатель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, Лизингополучатель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы. В связи с предоставлением отсрочки


государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-105689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в доход федерального бюджета 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов