Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-80289/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80289/19-54-506
24 июля 2019 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арисмо инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МераСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО "ОДПС СКОЛКОВО"

о взыскании 1 410 185 руб. 96 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 05/2019 от 28.03.2019 года; ФИО2 по дов. № 05/2019 от 28.03.2019 года, ФИО3 по дов. № 08/2019 от 2019 г;

от ответчика: ФИО4 по дов. № б/н от 18.12.2018 года;

от третьего лица: ФИО5 по дов. № 53 от 15.03.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арисмо инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МераСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 31/17/А от 20.09.2017г. в размере 927 143 руб. 96 коп., пени в размере 483 042 руб. за период с 24.10.2017г. по 29.03.2019г. и с 30.03.2019г., рассчитанных на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

Согласно п. 7.2. Договора № 31/17/А от 20.09.2017г. Сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновал свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору № 31/17/А от 20.09.2017г. в части оплаты поставленной продукции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в иске просил отказать в полном объеме, заявил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки фактически выполненных работ на соответствие условиям Договора, техническому заданию, конструкторской документации, применимым нормам, правилам и требованиям.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, в которых указал, что финальная приемка работ по Договору была осуществлена в декабре 2018г. (Финальный акт от 21.12.2018), в ходе осмотра и последующей эксплуатации поставленной продукции были выявлены недостатки, которые было предложено устранить ответчику не позднее 27.07.2019г.

Истец не настаивал на назначении экспертизы.

В порядке ст. 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "МераСтрой" о назначении судебной экспертизы по делу №А40-80289/19-54-506 отказано.

Согласно п. 7.2. Договора № 31/17/А от 20.09.2017г. Сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.09.2017г. между ООО «Арисмо инжиниринг» (далее - Исполнитель) и ООО «МераСтрой» (далее - Заказчик) подписан Договор на выполнение работ по производству продукции № 31/17/А от 20.09.2017г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнять в соответствии с конструкторской документацией, разработанной Исполнителем на основании технических заданий, предоставляемых Заказчиком, работы по производству продукции (далее - Продукция) своими силами и средствами, сдавать производственную Продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Продукцию в размере и сроки, указанные в соответствующих Спецификациях (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Оценив условия договора, суд делает вывод о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Пунктами 1.3., 1.4., 4.1. Договора установлено, что Ассортиментный перечень, количественный состав Продукции, подлежащей изготовлению, указаны в соответствующих Спецификациях, которыми также устанавливаются срок выполнения работ по изготовлению Продукции и условия поставки уже изготовленной Продукции.

В соответствии с п. 3.1. Спецификации № 2 от 20.09.2017г. срок изготовления Продукции установлен до 19.10.2017г., при условии зачисления авансового платежа (п. 2.2.) на расчетный счет Исполнителя и утверждения Заказчиком конструкторской документации.

Согласно п. 2.2. Спецификации № 2 Заказчик производит предоплату в размере 90 (девяносто) процентов от общей стоимости Продукции (п. 2.1.) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации и выставления счета Исполнителем.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик передает Исполнителю техническое задание на Продукцию, Исполнитель на основании технического задания создает конструкторскую документацию и согласовывает ее с Заказчиком.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика, и подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив в совокупности условия договора со всеми приложениями, суд установил, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют положениям статьи 190 ГК РФ, так как содержат указание на события, наступление которых зависит от воли сторон - работы должны быть выполнены при условии зачисления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя и утверждения Заказчиком конструкторской документации. Доказательств, подтверждающих наступление такого события, как утверждение Заказчиком конструкторской документации, не представлено, в связи с чем, суд считает, что договор подряда следует считать незаключенным в силу положений статей 432, 708 ГК РФ, поскольку стороны надлежащим образом не согласовали условие о сроке начала выполнения работ, являющееся существенным для договоров подряда.

Между тем из материалов дела следует, что истцом была осуществлена поставка Продукции ответчику на общую сумму 9 271 439 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными №268 от 11.10.2017г., №270 от 12.10.2017г., №271 от 13.10.2017г., №272 от 13.10.2017г., №273 от 16.10.2017г., №274 от 16.10.2017г.

Продукция была принята без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик, поставленный товар, оплатил частично на сумму 8 344 295 руб. 56 коп., в остальной части товар оплачен не был, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 927 143 руб. 96 коп.

12.12.2018г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию Исх. № 12/109 от 04.12.2018г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар, а также пени за просрочку оплаты указанных платежей.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком оспорено требование о взыскании долга в полном объеме, ответчик считает, что основанием для оплаты по договору подряда является окончательная сдача результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, между тем, по мнению ответчика, работы истцом были выполнены некачественно, поставленная Продукция не соответствует Техническому заданию, кроме того истцом в нарушение условий договора не были предприняты действия по осмотру и устранению выявленных недостатков.

Третье лицо также подтвердило наличие недостатков у поставленной продукции, указав, что истцу было предложено устранить выявленные недостатки не позднее 27.07.2019г.

В виду того, что судом сделан вывод о незаключенности договора подряда, доводы ответчика о несоответствии изготовленной продукции Техническому заданию, составленному в рамках Договора № 31/17/А от 20.09.2017г., а также нарушении истцом условий договора в части устранения выявленных недостатков, не могут быть приняты во внимание, представленные в материалы дела товарные накладные рассматриваются судом как одноразовые поставки, которые не регулируются условиями договора № 31/17/А от 20.09.2017г.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическую поставку Продукции ответчику, которая последним оплачена не в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга за поставленную Продукцию в размере 927 143 руб. коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за период с 24.10.2017г. по 29.03.2019г. начислены пени за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии с п. 5.4. Договора, в размере 483 042 руб.

Согласно пункту 5.4. Договора Заказчик несет ответственность за своевременную оплату работ по изготовлению Продукции и вывоз готовой Продукции в согласованные Сторонами сроки. За нарушение сроков Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не вывезенной Продукции или не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости продукции.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 30.03.2019г., рассчитанных на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

Ответчик оспорил размер заявленных пени, заявил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Между тем, принимая во внимание на незаключенность договора подряда, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии с п. 5.4. Договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истец представил Договор № 2-14/2019 об оказании юридических услуг от 28.03.2019г., платежное поручение № 409 от 11.04.2019г.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суд считает с учетом категории спора разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 11, 12, 190, 309, 310, 333, 421, 432, 454, 486, 506, 516, 702, 708, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 82, 101, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МераСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арисмо инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 927 143 (девятьсот двадцать семь тысяч сто сорок три) руб. 96 коп. долга, 17 616 (семнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп. госпошлины, 20 000 (двадцать тысяч) судебных расходов.

В части взыскания пени и в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Голоушкина Т.Г.