Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А41-36734/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36734/18
20 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУЗ МО «Рузская РБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № Ф.2017.389626 от 12.09.2017 г. в виде основного долга в размере 603.394 руб. 68 коп. и пени в размере 16.040 руб. 24 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 15.389 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Рузская районная больница» (далее – ГБУЗ МО «Рузская РБ», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № Ф.2017.389626 от 12.09.2017 г. в виде основного долга в размере 603.394 руб. 68 коп. и пени в размере 16.040 руб. 24 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 15.389 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва признал сумму основного долга, в связи с тяжелым финансовым положением и наличием кредиторской задолженности просит освободить от уплаты государственной пошлины.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил.

Между сторонами на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме протокол от 29.08.2017 г. 0348300056717000035 ИК317-25075001466507501001-0055-001-1723-244 был заключен Контракт № Ф.2017.389626 от 12.09.2017 г. (далее – Контракт) на сумму 603.394 руб. 68 коп.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, поставив в адрес ответчика товар, что подтверждается ТН № 1 от 29.09.2017 г. Претензий по качеству и количеству поставленной продукции от ответчика не поступало. Между сторонами имеется двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г.

Согласно п. 2.7 Контракта оплата Цены Контракта производится Заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара (приложение №3 к Контракту) в соответствии с п. 4.14 Контракта и товарно-транспортных накладных (п. 4.10 Контракта) в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату Цены Контракта. Данный срок истек 15.12.2017 г., между тем, продукция ответчиком не была оплачена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «Рузская РБ» о взыскании задолженности по контракту № Ф.2017.389626 от 12.09.2017 г. в виде основного долга в размере 603.394 руб. 68 коп., пени в размере 16.040 руб. 24 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 15.389 руб.

Контракт № Ф.2017.389626 от 12.09.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела вышеуказанных документов следует, что ответчику был поставлен товар, который не был оплачен и на дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 603.394 руб. 68 коп., что признается ответчиком.

В силу нормы ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 603.394 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16.040 руб. 24 коп.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

Сумма начисленной неустойки за период с 16.12.2017 г. по 05.04.2018 г. согласно прилагаемому к настоящему иску расчету составляет 16.040 руб. 24 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору, то есть не уплатил в полном объеме и своевременно денежные средства за поставленный товар.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) и штраф при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и признанные ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10.000 руб. на оплату услуг представителя, которые также признаются ответчиком, согласно представленного отзыва.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решение суда принимается в пользу истца.

Как установлено судом, юридические услуги осуществлялись в соответствии с Договором об оказании юридической помощи № 17/2018 от 12.01.2018 г., заключенного между истцом и ООО «Виннер-Принт».

Согласно Приложения к Договору вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 10.000 руб.:

- правовое консультирование в устной форме с изучением документов. Анализ материалов бухгалтерии доверителя – 1.500 руб.;

-анализ нормативной базы. Анализ судебной практики, Претензионная работа – 2.000 руб.;

- составление искового заявления. Подача искового заявления в арбитражный суд. Подготовка до 5 ходатайств в процессе судебного разбирательства – 6.500 руб.

В материалы дела представлены счет № 4015 от 10.04.2018 г., акт об оказании услуг № 17/2018 от 12.01.2018 г., платежное поручение № 39 от 28.04.2018 г. на сумму 10.000 руб. и приложение к Договору об оказании юридической помощи от 12.01.2018 г.

Суд, оценив представленные по делу документы, представленные в подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб., применительно к ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пришел к выводу, что фактически по настоящему делу истцом были понесены расходы в размере 10.000 руб.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, заявленные требования, которые не относятся к категории сложных, являются стандартным спором о взыскании оплаты за поставленный товар.

Учитывая несложность рассматриваемого вопроса, а также сложившуюся судебно-арбитражную практику по указанному спору, арбитражный суд, действуя по внутреннему убеждению, считает возможным возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.500 руб., что считает разумным пределом и соответствующим ценовой политике рынка юридических услуг на территории Московской области, а именно: за анализ нормативной базы, анализ судебной практики, претензионную работу – 2.000 руб.; за составление искового заявления, подачу искового заявления в арбитражный суд, подготовка до 5 ходатайств в процессе судебного разбирательства – 6.500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку консультирование не отнесено к судебным расходам (1.500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15.389 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Рузская районная больница» в пользу Индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Александровича задолженность по контракту № Ф.2017.389626 от 12.09.2017 г. в виде основного долга в размере 603.394 руб. 68 коп. и пени в размере 16.040 руб. 24 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8.500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 15.389 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А. Захарова