Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А56-509/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-509/2021
04 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (188508, Ленинградская область, район Ломоносовский, шоссе Волхонское, дом 4, квартал 2, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК Красноленинскнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2021 № 11/01),

– ФИО4 (доверенность от 01.01.2021 № 13/01),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 9 862 815 руб. 66 коп., и неустойки в размере 2 862 142 руб. 82 коп.

В судебном заседании 03.02.2021 присутствовал представитель истца, поддержавшего заявленные требования, представители ответчика и третьего лица, извещенных по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчик представил отзыв на иск, ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 28.03.2018 №ДС.577-81 (далее - Договор) на оказание услуг по обеспечению электроэнергией, выработанной с использованием собственных автономных источников питания, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по обеспечению ответчика электроэнергией, выработанной с использованием собственных автономных источников питания и иного оборудования на объектах работ, в местах проведения услуг(работ), а ответчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором стоимость выполненных услуг.

Истец оказал услуги, на условиях предусмотренных Договором, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг за отчетный период на объекте, без возражений относительно объема, качества и стоимости услуг.

Оплата услуг по Договору осуществляется в течение 60 календарных дней с момента предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата простоя оборудования осуществляется в течение 30 календарных дней с момента предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур в оригинале, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 9 862 815 руб. 66 коп. за потребленную энергию договору энергоснабжения от 28.03.2018 №ДС.577-81 по актам от 30 апреля 2020 года № 00000000226, 00000000227, 00000000228, от 31 мая 2020 года № 00000000261, № 00000000262, № 00000000263.

Претензия истца от 01.12.2020 №06-5049 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом п. 11.2 Договора).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2019 по делу № А75-5859/2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз».

Определением суда от 26.06.2020 по делу № А75-5859/2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2020 временным управляющим ООО «НК КНГ» утвержден ФИО2.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Понятие денежного обязательства для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено в статье 2 того же Федерального закона: под денежным обязательством для целей данного Федерального закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» арбитражным судам даны следующие разъяснения: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, и заявленного в иске периода нарушения срока оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по актам от 30.04.2020, от 31.05.2021, срок оплаты которого наступил после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следует рассматривать в общем порядке, предусмотренном процессуальном законодательством, вне дела о банкротстве.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 8.6. договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 862 142 руб. 82 коп. по состоянию на 06.04.2021.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документальное обоснование наличия оснований для снижения размера неустойки ответчик не представил, отсутствует и ее контррасчет. Суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, размер которой добровольно установлен сторонами в Договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК Красноленинскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-энерго» задолженность в размере 9 862 815 руб. 66 коп., и неустойку в размере 2 862 142 руб. 82 коп., а также 81 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК Красноленинскнефтегаз» в доход федерального бюджета 5 227 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова