Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А65-12034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12034/2022


Дата принятия решения – 24 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Елабужское предприятие тепловых сетей", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 293 461 рублей 27 копеек долга за газ и пени,

При участии до и после перерыва:

От истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2021

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Елабужское предприятие тепловых сетей", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 293 461 рублей 27 копеек долга за газ и пени.

Истец заявленные требования поддержал, представил уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком в размере 867620 руб 72 коп, просил взыскать сумму задолженности в размере 12425840 руб 55 коп, а также дополнительно взыскать пени за несвоевременную оплату в размере 758831 рубль 90 коп. за период 19.04.2022 г. по 17.08.2022 г., а также пени, которые будут начислены с 18.08.2022 г. но день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточнение судом принято в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования признала в части суммы задолженности, в части пени просила отказать, представила отзыв.

В судебном заседании 17.08.2022 объявлен перерыв до 23.08.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец представил возражения на отзыв.

Стороны ранее заявленные позиции поддержали.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, между АО "Газпром межрегионгаз Казань" и АО "Елабужское ПТС" заключен договор поставки газа №9889 от 01.01.2020г. (далее по тексту Договор) и соответствии с которые истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ. В нарушении условий договора ответчик не оплатил объем газа, отобранный им за период: Март 2022 г. Задолженность на момент предъявления иска составляет 13 293 461 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 5.5.1 Договора окончательный расчет за газ должен быть произведен в срок до 1 8 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Стоимость таза, является государственно-регулируемой и отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме ТОРГ-12.

Фактический объем отобранного ответчиком газа в марте 2022г. составил 1 989,970 ты м. куб., что подтверждается актом поданного-принятого газа и товарной накладно подписанной ответчиком без разногласий.

Стоимость газа, является государственно-регулируемой и отражается в товарных накладных на отпуск газа, оформленных по форме ТОРГ-12.

Фактический объем поставленного ответчику газа в март 2022 года составил 1989,97 тыс. м. куб., на сумму 13293461 рубль 27 копеек, что подтверждается актом поданного - принятого газа за март 2022 года, товарной накладной и счет-фактурой, подписанными ответчиком, представителями поставщика и покупателя по средством электронного документов. На дату обращения с настоящим иском долг ответчика перед истцом не был погашен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

19.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия (копии претензии, справки о прохождении электронного документа прилагаются). Однако до настоящего времени задолженность за Март 2022 г. ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт потребления энергии, поставленной истцом в спорном периоде в рамках заключенных сторонами договоров, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в нарушение ст.65 АПК РФ спорной задолженности не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела передаточные документы акт поданного -принятого газа, товарная накладная и счет-фактура, подписанные представителями поставщика и покупателя посредством электронного документов, содержат сведения о видах и об объемах поставленных коммунальных ресурсов, которые были приняты ответчиком без претензий и замечаний. Следовательно, Истцом факт поставки ответчику доказан. Со своей стороны, ответчик, иск не оспорил, доказательства уплаты денежных средств суду также не представил. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства того, что содержащиеся в представленном истцом расчете и иных документах сведения о количестве потребленного спорными домами коммунального ресурса являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса. Не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенного ресурса, что повлияло на корректность расчета стоимости ресурса.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты газа ответчиком не представлены, уточненное требование истца о взыскании 12425840 руб 55 коп долга за газ в силу ст.ст.307-309, 539, ст.548 Гражданского кодекса РФ является правомерным и подлежит удовлетворению арбитражным судом в заявленной сумме.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого Дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом в порядке части 4 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» начислены пени в размере 758831 рубль 90 коп за просрочку уплаты долга за период с 19.04.2022 г. по 17.08.2022 г., а также пени, которые будут начислены с 18.08.2022 г. но день фактической оплаты суммы основного долга, согласно расчету.

Судом расчет истца проверен, является верным.

Ответчик заявил ходатайство в котором считает пени несоразмерными, и не подлежащими начислению в связи с мораторием., просит уменьшить сумму пени.

А также Ответчик полагает, что заявленное ходатайство Истцом об уточнении исковых требований в части взыскания пеней, подлежит отклонению, поскольку первоначально требование о взыскании пеней не заявлялось и является фактически заявлением новых требований.

Однако суд не может признать доводы ответчика обоснованными в соответствии со следующим.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

Вопреки убеждению ответчика, предъявление истцом дополнительных требований о взыскании пеней, к ранее заявленному основному требованию о взыскании основного долга, не свидетельствует об изменении истцом одновременно и предмета и основания иска, а является реализацией права истца соединить требование о взыскании пеней с рассмотрением первоначально заявленных требований о взыскании долга за газ в порядке, предусмотренном 4.1 ст. 130 АПК РФ.

Доводы ответчика в части применения в отношении него Постановления N497 не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (аналогичная правовая позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16327 по делу N А40-96661/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а также в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-21758/21 по делу N А40-246794/2020, и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-3091/21 по делу N А60-50969/2020).

На заседании Кабинета Министров Республики Татарстан «Об итогах работы организаций топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства в отопительный период 2021/2022 года и задачах по подготовке к отопительному периоду 2022/2023 года» был озвучен отчет по сбору платежей населения за ЖКУ (жилищно коммунальные услуги) по состоянию на 01.07.2022 г. (отчет прилагается) из которого видно, что уровень собираемости на 01.07.2022 г. (январь - июнь 2022 г.) по Елабужскому муниципальному району составляет 98,2 %.

Из чего можно сделать вывод, что ответчик, который является теплоснабжающей организацией на вышеназванной территории, вполне платежеспособен и не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №293-О от 14 октября 2004 года указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга, начиная с 18.08.2022 г. но день фактической оплаты суммы основного долга.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика с учетом признания исковых требований в части основного долга (30% от суммы государственной пошлины).

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в сумме 12425840 руб 55 коп, пени за несвоевременную оплату в размере 758831 рубль 90 коп. за период 19.04.2022 г. по 17.08.2022 г., а также пени, начисленные с 18.08.2022 г. но день фактической оплаты суммы основного долга., 26676 рублей 90 коп в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать Акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 63323 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяАппакова Л.Р.