Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А82-7865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 21.04.2022)

Дело № А82-7865/2021
г. Ярославль
16 мая 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании выполненные работы ООО «Энки» как работы не надлежащего качества, об обязании ООО «Энки» привести выполненные работы в соответствие с первоначальными техническим заданием и проектной документацией, о передаче полного комплекта исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006.


третьи лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "СТАРТ" (ИНН <***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>), Администрацию муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>), департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН <***>), Администрацию муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>).


при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № 10 от 03.02.2021, диплому (онлайн)

от ответчика - ФИО3 доверенность от 12.03.2020

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энки" обратилось с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" о взыскании 2 303 416,34 руб. долга, 56 837,19 руб. неустойку.

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энки" о признании выполненные работы ООО «Энки» как работы не надлежащего качества, об обязании ООО «Энки» привести выполненные работы в соответствие с первоначальными техническим заданием и проектной документацией, о передаче полного комплекта исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях проверки качества выполненных работ.

От экспертных организаций, заявленных сторонами поступили ответы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что работы сданы, объект введен в эксплуатацию, имеется заключение Костромской лаборатории, которое ответчиком не оспорено.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, учитывая ответы экспертных организаций, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, ввиду нецелесообразности проверки заключения ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы ИПЛ по Костромской области в ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы ИПЛ по городу Санкт-Петербургу. Доказательств того, что заключение ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы ИПЛ по Костромской области не соответствует действительности ответчиком не представлено.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Изучив письменный материалы дела, материалы электронного дела, суд установил следующее.

15 июля 2020 года между ООО «Алгоритм» (далее -Заказчик) и ООО «Энки» (далее -Подрядчик), был заключен Договор подряда № 07/20-ЭНК на строительно-монтажные работы (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по огнезащите металлических конструкций материалами марки - «Фризол», на объекте Заказчика расположенного по адресу: <...>.

В ходе разработки рабочей документации и оптимизации затрат, Подрядчиком был скорректирован объем выполненных работ с уменьшением стоимости самих работ. Вследствие этого, Заказчику было предложено заключить дополнительное соглашение с откорректированным объемом и стоимостью работ. По факту работы Подрядчиком были выполнены в соответствии с рабочей документацией, а Заказчик в свою очередь отказался от подписания дополнительного соглашения и КС-2 от 25.01.2021г., КС-3 от 25.01.2021г.

Как пояснил истце в заседании работы были выполнены в полном объеме согласно условиям договора, а по дополнительному соглашению стоимость работ была уменьшена, ввиду корректировки объема.

Согласно п. 1.3 Договора. Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, обязательные для исполнения Подрядчиком. В случае изменения при этом объемов работ стороны корректируют сумму Договора, путем заключения дополнительного соглашения.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и в соответствии с дополнительным соглашением, сдал выполненные работы в указанные сроки и в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2020г.; КС-2 от 25.01.2021г. Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2020г.; КС-3 от 25.01.2021г.

Выполненные работы по Договору в полном объеме были освидетельствованы и приняты ФГБУ Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службыиспытательной пожарной лабораторией по Костромской области, о чем составлен Акт № 8-2-2/20 от 29.12.2020г. контроля качества огнезащитного покрытия и условий ее эксплуатации.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2021г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2021г., а также, Дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2020г. были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика Почтой России, а также, вручены нарочно главному бухгалтеру Заказчику ФИО4 под роспись 12.02.2021г.

Согласно п. 3.2.2 Договора. Заказчик обязуется по получению уведомления от Подрядчика приступить к приемке выполненных работ и в течении 5 рабочих дней подписать акт приема-сдачи выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ с приложением акта выявленных дефектов.

Согласно п. 2.2 Договора. Условием платежей является представление Подрядчиком Заказчику Акта о приемке выполненных работ. Ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца Подрядчик направляет Заказчику Акт приемки выполненных работ подписанный, со своей стороны. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения обязан возвратить Акт приемки выполненных работ, скрепленный подписью и печатью, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае нарушения сроков, указанных в настоящем пункте, равно как и непредставление Заказчиком мотивированного отказа в случае не подписания Акта приемки выполненных работ, названный Акт считается подписанным обеими сторонами, а работа Подрядчика выполненной.

Согласно п. 2.1 Расчет указанных работ в полном объеме производится Заказчиком в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, предоставления Заказчику Подрядчиком счета на оплату и комплекта исполнительной документации, включая документы о качестве и протоколы лабораторных заключений.

Стоимость работ по Договору составила сумму в размере: 3 403 416 (три миллиона четыреста три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 34 копейки.

Заказчик, частично оплатив сумму в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, тем самым не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ.

Задолженность Заказчика на сегодняшний день составляет 2 303 416 (два миллиона триста три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 34 копейки.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ, в адрес Ответчика 02.03.2021г. была направлена Претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по Договору подряда № 07/20-ЭНК от 15.07.2020г. в размере в размере 2 303 416 рублей 34 копейки. Информация о результатах рассмотрения претензий Истцу не поступала, вышеупомянутая задолженность до настоящего времени не погашена.

Полагая, что заказчик неправомерно не оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился с встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ, приемка выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ). На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к приёмке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным. Таким образом, в одностороннем порядке акт сдачи-приема выполненных работ может быть подписан только после получения отказа заказчика от его подписания либо не мотивированного уклонения от подписания.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, направленные заказчику, что не спаривается сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 64 и ст. 68 АПК РФ факты выполнения работ и представления их результата заказчику могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990,). Уже подписанные акты приемки на часть выполненных работ сами по себе не являются препятствием к заявлению претензий к их качеству (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Исходя из того, что по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, учитывая, что ответчик, на стороне которого лежит обязанность доказать наличие оснований к отказу в приемке работ, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем несет бремя процессуальных последствий, суд рассмотрев требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности отказа в приемке работ.

Доказательств того, что невозможно воспользоваться результатами работ, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик в заседании подтвердил, что сдал результат работ основному заказчику.

Доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Вместе с тем, наличие таких недостатков ответчиком не доказано.

Наличие отдельных недостатков не является основанием для освобождения заказчика от оплаты результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде

Доводы ответчика о том, что работы выполнены не качественно противоречит материалам дела и заключению ИПЛ по Костромской области, кроме того, объект введен в эксплуатацию, сдан основному заказчику. Доказательств наличия претензий со стороны основного заказчика суду не представлено. Представленный ответчиком акт осмотра от 14.01.2022, стороной истца не подписан, доказательств замеров специализированной организацией суду не представлено, в связи с чем указанный акт осмотра не содержит доказательств в противоречие с заключением ИПЛ по Костромской области.

Доводы ответчика о том, что работы не соответствуют проекту поскольку время огнестойкости менее 90 минут, отклонены судом как необоснованные, поскольку как следует из условий договора (приложение №1) в смете указаны параметры по нанесению вида состава и его свойств, а именно: времени огнестойкости. Доказательств того, что подрядчик отклонился от условий заключенного сторонами договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доводы отклонены судом как необоснованные.

Кроме того, истец указал, что все недостатки которые выявлены ответчиком могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что результат работ передан заказчику в установленный договором срок, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2 Договора. В случае просрочки Заказчиком сроков оплатыопределенных п. 2.3, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01 % отстоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки, но не5олее 10 % от стоимости договора. Итого сумма нестойки за просрочку Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по уточненному расчету истца составляет - 56837,19 коп.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Встречные исковые требования об обязании привести выполненные работы в соответствие с первоначальными техническим заданием и проектной документацией не обоснованны поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора.

Встречные исковые требования о передаче полного комплекта исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006 также не подлежат удовлетворению поскольку в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, направленные заказчику. Ответчик по встречному иску указал, что вся документация передана заказчику.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект введен в эксплуатацию, функционирует и используется по назначению.

Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано без исполнительной документации, утверждение истца об отсутствии у него исполнительной документации, судом признано необоснованным.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче первоначального иска, подлежит возмещению истцу с ответчика.

Госпошлина, уплаченная истцом по встречному иску относится на истца.


Руководствуясь статьями 49,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2303416,34 руб. долга, 56837,19 руб. пени, 34801 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева