Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А82-7865/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7865/2021
г. Киров
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.03.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2022 по делу № А82-7865/2021


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании выполненных работ ООО «Энки» как работ не надлежащего качества, об обязании ООО «Энки» привести выполненные работы в соответствии с первоначальными техническим заданием и проектной документацией, о передаче полного комплекта исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006,

при участии в деле третьих лиц: муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Старт» (ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>), администрация муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>), департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН <***>), администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энки» (далее – ООО «Энки», истец) обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм», ответчик) о взыскании 2 303 416 рублей 34 копеек долга, 56 837 рублей 19 копеек неустойки.

ООО «Алгоритм» обратилось со встречным иском к ООО «Энки» о признании выполненных работ ООО «Энки» как работ не надлежащего качества, об обязании ООО «Энки» привести выполненные работы в соответствии с первоначальными техническим заданием и проектной документацией, о передаче полного комплекта исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Алгоритм» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом полностью и всесторонне не рассмотрен вопрос по существу: на 25.02.2021 работы не были завершены и исполнительная документация представлена не в полном объёме; выявленные нарушения не устранены; акт о выявленных недочётах подписан истцом; таблица результатов приёмки работ не представлена. Апеллянт полагает, что с учётом изложенных обстоятельств суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

ООО «Энки» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец отмечает, что качество огнезащитной обработки металлоконструкций является удовлетворительным, работы освидетельствованы и приняты экспертным учреждением. Проверка в январе 2022 проведена неаккредитованной организацией с применением неповеренного и некалиброванного прибора. Результаты работ приняты основным заказчиком, объект введён в эксплуатацию и работает в соответствии с его целевым назначением.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Алгоритм» (заказчик) и ООО «Энки» (подрядчик) заключили договор подряда от 15.07.2020 № 07/20-ЭНК на выполнение комплекса работ по огнезащите металлических конструкций материалами марки «Фризол», на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>. «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25*8,5, муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Старт» (далее – Объект).

Работы выполняются в соответствии с требованиями технической документации заказчика, установленными законодательством РФ нормами и правилами, и стандартами, в том числе, СНиП РФ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, обязательные для исполнения подрядчиком. В случае изменения при этом объёмов работ стороны корректируют сумму договора, путём заключения дополнительного соглашения.

Стоимость работ по договору составляет 4 698 323 рубля 81 копейку (пункт 2.1 договора); стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 № 1, не подписанного ООО «Алгоритм», составляет 3 404 691 рубль 22 копейки.

Приложением № 1 к договору согласована смета, определяющая наименование работ, их объём, стоимость единицы измерения и общую стоимость каждого вида работ.

На основании пункта 2.1 договора расчёт работ в полном объёме производится заказчиком в течение семи банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ, предоставления заказчику подрядчиком счёта на оплату и комплекта исполнительной документации, включая документы о качестве и протоколы лабораторных заключений.

В соответствии с пунктом 2.2 договора условием платежей является представление подрядчиком заказчику Акта о приёмке выполненных работ. Ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца подрядчик направляет заказчику Акт приёмки выполненных работ подписанный, со своей стороны. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения обязан возвратить Акт приёмки выполненных работ, скреплённый подписью и печатью, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае нарушения сроков, указанных в настоящем пункте, равно как и непредставление заказчиком мотивированного отказа в случае не подписания Акта приёмки выполненных работ, названный Акт считается подписанным обеими сторонами, а работа подрядчика выполненной.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязуется по получению уведомления от подрядчика приступить к приёмке выполненных работ и в течении 5 рабочих дней подписать Акт приёма-сдачи выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ с приложением акта выявленных дефектов.

Согласно двустороннему акту о приёмке выполненных работ от 25.08.2020 № 1 по форме КС-2 подрядчик выполнил работы на сумму 1 207 370 рублей 03 копейки; одностороннему акту о приёмке выполненных работ от 25.01.2021 № 2 по форме КС-2 – на сумму 2 196 046 рублей 31 копейку. Общая стоимость работ составила 3 403 416 рублей 34 копейки.

На основании акта контроля качества огнезащитного покрытия и условий его эксплуатации от 29.12.2020 № 8-2-2/20 выполненные подрядчиком работы по договору в полном объёме освидетельствованы и приняты ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лабораторией по Костромской области».

Комплект документов (КС-2, КС-3, счёт-фактура, счёт на оплату) направлен ООО «Энки» в адрес ООО «Алгоритм» сопроводительным письмом от 12.02.2021 № 1/25 почтовым заказным отправлением 04.02.2021. Документы также получены главным бухгалтером заказчика 12.02.2021.

ООО «Алгоритм» платёжными поручениями от 15.10.2020 № 1605, от 11.11.2020 № 1794, от 14.12.2020 № 1983 на общую сумму 1 100 000 рублей оплатило выполненные ООО «Энки» работы.

ООО «Энки» в адрес ООО «Алгоритм» направило претензию от 25.02.2021 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 2 303 416 рублей 34 копейки и неустойку за просрочку сроков оплаты. Данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Полагая, что ООО «Алгоритм» неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО «Энки» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Спор между сторонами возник относительно качества выполненных истцом работ по огнезащите металлических конструкций физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном.

Истец утверждает, что качество огнезащитной обработки металлоконструкций подтверждено освидетельствованием экспертного учреждения (испытательной пожарной лабораторией), работ приняты основным заказчиком, объект введён в эксплуатацию.

Ответчик настаивает на некачественном выполнении работ в виде наличия непрокрасов, трещин в защитном слое, нанесения огнезащитного материала не по нормативу (например, один слой вместо двух слоёв).

Между тем ссылки ответчика на замечания Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – Департамент) от 20.11.2020, от 25.02.2021, от 25.03.2021 апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку данные замечания не фиксируют те недостатки, на которые указывает ответчик. Обработка металлоконструкций иным материалом («Фризолом» вместо ОЗП «КЕДР-МЕТ-С01», предусмотренного проектной документацией) в нарушение условий договора ответчиком истцу не вменяется. Спорным договором стороны согласовали применение именно «Фризола», обработка металлоконструкций данным составом на основании акта контроля качества огнезащитного покрытия и условий его эксплуатации от 29.12.2020 № 8-2-2/20 признана соответствующей требованиям рабочей документации.

Материалами дела подтверждается, что в установленный разделом 5 договора срок, мотивированных замечаний ответчик в адрес истца не направил; обязательство по приёмке работ не исполнил (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Изложенные в письме от 10.03.2021 недостатки характеризуются как явные (на несущих металлоконструкциях каркаса здания, бассейна ванны имеются многочисленные трещины, отслоения, наплывы), и могли быть зафиксированы при обычной приёмке работ, организацию которой заказчик не обеспечил.

Вопреки позиции ответчика суд первой инстанции с учётом сдачи физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в эксплуатацию и удовлетворительного освидетельствования работ по огнезащите обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения обстоятельств необоснованного уклонения ответчика от оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Ответчиком не доказано наличие недостатков, которые препятствуют приёмке и оплате выполненных работ. Ни замечания Департамента, ни замечания ответчика, изложенные в письме от 10.03.2021, ни акт от 14.01.2022 не свидетельствуют о существенности и неустранимости недостатков, заявляемых ответчиком.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Акцессорное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, основанное на пункте 6.2 договора и статье 330 ГК РФ, также является законным.

Апелляционный суд отмечает, что односторонняя сдача-приёмка работ не лишает права ответчика предъявить требования об устранении недостатков (при наличии таковых) в порядке статьи 723 ГК РФ, в том числе, в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

С учётом изложенного оснований для удовлетворения встречного требования о признании выполненных истцом работ как работ ненадлежащего качества не имеется в виду отсутствия допустимых и относимых доказательств.

Требование об обязании ООО «Энки» привести выполненные работы в соответствии с первоначальным техническим заданием и проектной документации является необоснованным по причине наличия заключённого между сторонами спорного договора, в котором согласовано применение иного огнезащитного материала. Более того, ООО «Алгоритм» по огнезащитному составу возражений не имеет, о чём заявлено представителем в суде апелляционной инстанции.

Встречное требование о передаче полного комплекта исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006 обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку исполнительная документация направлялась в адрес ООО «Алгоритм» сопроводительным письмом от 15.02.2021 № 2/25, между сторонами подписан без возражений и замечаний реестр исполнительной документации.

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976, следует, что непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов.

Объект введён в эксплуатацию и в настоящее время используется по назначению. В данном случае не доказано, что отсутствие какой-либо документации препятствует эксплуатации объекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2022 по делу № А82-7865/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО4


ФИО1