Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-247366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247366/22-5-1858
г. Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселёвой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-СД» (119361, <...>, этаж/ кабинет 1/24А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Мосмастер» (121087, <...>, этаж 7, комната 23Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2020, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 00 коп., стоимости переданного для выполнения работ материала в размере 671 637 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 19.10.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с суммы 5 671 637 руб. 29 коп.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-СД» (ООО «Генеральный подрядчик-СД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосмастер» (ООО «Мосмастер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 00 коп., стоимости переданного для выполнения работ материала в размере 671 637 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 19.10.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с суммы 5 671 637 руб. 29 коп.

Иск мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в связи с не исполнением обязательств по договору подряда № 224/ГП от 01.02.2022 г. в части выполнения работ.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «Генеральный подрядчик - СД» (Заказчик) и ООО «Мосмастер» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 224/ГП (Договор).

Согласно условиям Договора Подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, с.п. Ильинское, вблизи поселка Ильинское - Усово, корп. 11.

Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в качестве аванса в счет будущего выполнения работ, что подтверждается платежным поручением № 1577 от21.02.2022.

Согласно Графику производства работ, работы на Объекте должны быть начаты 18.03.2022 и закончены не позднее 27.10.2022. Однако, в нарушение условий Договора, Ответчик по состоянию на 28.09.2022 к производству работ не приступил, в связи с чем, Заказчику стало очевидно, что работы в срок, установленный Договором, закончены не будут.

Пунктом 11.1. Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Подрядчиком срока начала выполнения Работ более чем на 7 дней. При этом, согласно п. 11.3. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления о расторжении.

Руководствуясь положениями договора подряда и нормами ст. 713, 715, 717, 740 Гражданского кодекса РФ ООО «Генеральный подрядчик-СД» письмом № 902/1-Д-22-И от 29.09.2022 уведомило ООО «Мосмастер» об отказе от исполнения (расторжении) Договора подряда № 224/ГП от 01.02.2022 и потребовало вернуть денежные средства в сумме 8 565 200 руб. 52 коп., из которых: неотработанный аванс - 5 000 000 руб. 00 коп., а также стоимость переданного для выполнения работ материала - 3 565 200 руб. 52 коп.

Указанное уведомление получено Ответчиком 03.10.2022, таким образом, Договор считается расторгнутым с 19.10.2022. С даты расторжения Договора сумма неотработанного аванса является для Ответчика неосновательным обогащением.

Строительные материалы были частично возвращены на общую сумму 2 893 563 руб. 23 коп., таким образом, на дату подачи искового заявления Ответчик удерживает материал на общую сумму 671 637 руб. 29 коп.

Требования Истца о возврате денежных средств оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился за защитой своих прав с исковым заявлением.

Возражая против иска, Ответчик указал, что 10.03.2022 сторонами подписан Акт выполненных работ. Общая сумма выполненных работ составила 2 456 406 руб. 02 коп.

Кроме того, Ответчик полагает, что истец ошибочно указал стоимость переданных материалов в размере 3 565 200 рублей 52 копейки. К исковому заявлению Истец приложил накладные о передаче материалов Ответчику на общую сумму 2 535 618 рублей 35 копеек. При условии, что Истец подтверждает возврат материалов Ответчиком в адрес Истца на сумму 2 893 563 рубля 23 копейки, у Ответчика отсутствует задолженность по переданному материалу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отношении Акта выполненных работ от 10.03.2022 Истец указал, что полномочия лица, подписавшего акт, не подтверждены.

Акт от 10.03.2022г. составлен без указания стоимости работ, акты КС-2 и справки КС-3 не составлены и не направлялись в адрес Заказчика. Исполнительная документация в адрес Истца не направлялась, работы надлежащим образом, предусмотренным п. 7.1. – 7.3. Договора не сданы.

Технико-коммерческое предложение, представленное Ответчиком не согласовано Истцом, доказательств его направления Заказчику не имеется.

Договор не содержит смету в отношении каждого вида работ.

При таких обстоятельствах, оснований считать работы в части выполненными и сданными надлежащим образом, а следовательно подлежащими оплате, судом не установлено.

В отношении переданных материалов Истец представил перечень накладных с указанием стоимости. Общая стоимость переданных Ответчику материалов составила 3 537 712 руб. 93 коп. С учетом возврата материалов Ответчиком на сумму 2 893 563 руб. 23 коп., стоимость не возращенных материалов составила 644 149 руб. 70 коп.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также их сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Перечисленная Истцом в качестве аванса и неотработанная Ответчиком сумма в размере 5 000 000 руб., а также стоимость не возращенных материалов 644 149 руб. 70 коп. являются неосновательным обогащением Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 19.10.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с суммы 5 671 637 руб. 29 коп.

Поскольку сумма неосновательного обогащения 5 000 000 руб. 00 коп., а стоимость не возращенных материалов составила 644 149 руб. 70 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму 5 644 149 руб. 70 коп. за период с 19.10.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 51 102 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная по платежному поручению № 10171 от 09.11.2022г. государственная пошлина в размере 14 468 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосмастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-СД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 5 644 149 (пять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи сто сорок девять) руб. 70 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 19.10.2022г. по дату фактической оплаты долга, а также 51 102 (пятьдесят одна тысяча сто два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик- СД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 14 468 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 10171 от 09.11.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселёва