Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А29-4774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4774/2023
27 сентября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее - Комитеплоэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - КУМИ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) задолженности в размере 674 000 руб. 54 коп. за поставленную тепловую энергию в муниципальные незаселенные (пустующие) жилые помещения, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 3, кв. 5-8, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 34, 45, 50, 54, 55, 57, 62, 66, 67, 70; Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 11, кв. 8, 13, 20, 28, 37, 49, 59, 73, 76, 78, 82, 84, 98, 106, 115; Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 21, кв. 1, 5, 13, 19, 21, 23, 24, 36, 38, 40, 44, 46, 54, 56, 58, 61, 69, 79, 81, 87, 88, 93, 100, 103, 106, 109, 110, 112, 114, 118; Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 1, кв. 6, 9, 13, 18-21, 31, 39, 51, 54-56, 59, 61-63, 66, 67, 70, за период с января по февраль 2023 года.

Определением от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис».

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азалия».

Определением от 28.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 26.06.2023, в котором он указал, что жилые помещения, перечисленные в расчете истца, в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», входили в состав казны муниципального образования, в спорный период имели статус пустующих (незаселенных), за исключением жилых помещений, расположенных по следующим адресам:

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная д. 3, кв. 57 - жилое помещение 28.05.1993 передано в собственность ФИО1, право собственности зарегистрировано в Воркутинском БТИ.

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д.1, кв. 6 - жилое помещение 26.03.1993 передано в собственность ФИО2 и члену его семьи, право собственности зарегистрировано в Воркутинском БТИ. 19.10.2002 между собственником помещения и администрацией МО ГО Воркута» подписано соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность. Однако собственником данное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем право собственности к МО ГО «Воркута» не перешло. Сведениями о дальнейшем переходе прав собственности Комитет не располагает.

Также, ответчик указывает, что в спорный период управляющая организация являлась исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых помещениях и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам, лежит на управляющей компании.Истец в материалы представил ходатайство, согласно которому на удовлетворении исковых требований настаивает, против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не возражает.

От истца 27.07.2023 поступили пояснения по делу, согласно которым истец возражает в отношении доводов по помещениям, расположенным по адресу: ул. Цементнозаводская, д.1, кв. 6. Ответчиком представлены договоры о передаче квартир в собственность. Собственниками данные соглашения в установленном законом порядке не зарегистрированы. В отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Нагорная, д.3, кв.57, у истца имеется поквартирная карточка, согласно которой все наниматели выписаны. В рамках дел №А29-13792/2022, №А29-2200/2023 доводы ответчика по данному помещению судом были отклонены, задолженность за спорный объект была взыскана.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

От службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что в период с января 2023 года и по февраль 2023 года функции управления в отношении домов, расположенных по спорным адресам, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Азалия».

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Воркутинский ТЭЦ» (прежнее наименование истца) и управляющей организацией ООО «Азалия» был заключён договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86060 от 15.02.2021, по которому истец подавал потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель и предъявлял управляющей организации (третьему лицу) требование об оплате стоимости коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключёнными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при прекращении заключённых в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора отопления в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

В части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключённого с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращённым в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с наличием задолженности ООО «Азалия», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ООО «Воркутинские ТЭЦ» направлено уведомление об отказе от исполнения договора № ОО-ВТ-208-86060 от 15.02.2021 с 01.05.2021.

Таким образом, с 01.05.2021 указанный договор прекратил свое действие, а договоры о приобретении коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Комитет не подписал направленный в его адрес проект договора теплоснабжения № ОО-ВТ-208-87060 из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, поэтомув период с января по февраль 2023 года истец в отсутствие подписанного договора теплоснабжения осуществил поставку тепловой энергии в пустующие муниципальные квартиры по указанным адресам и предъявил ответчику к оплате соответствующие счета.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акт поданной-принятой тепловой энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по названным адресам, произведен истцом исходя из площади помещений и действующего норматива.

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по расчету истца размер задолженности за поставленные энергоресурсы за спорный период в отношении муниципальных жилых помещений составляет 674 000 руб. 54 коп.

В адрес Комитета направлена претензия, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по теплоснабжению, в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в помещения ответчика тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что жилые помещения, указанные истцом в расчете исковых требований, в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и имели статус пустующих.

Расчёт платы за поставленную тепловую энергию произведён исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальныхи надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанной услуги поставленного ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 ЖК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного в уточнении долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик объем и стоимость услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Доводы ответчика в отношении квартиры № 6 в доме 1 по ул. Цементнозаводская судом отклоняется.

Ответчик указал, что данное помещение передано в собственность физического лица по договору на передачу квартиры в собственность, однако, в последующем данный договор был расторгнут, но переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Из соглашения о деприватизации усматривается, что данное соглашение заключено уполномоченным органом и утверждено постановлением Главы МО ГО «Воркута». Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в ее проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашение о деприватизации в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что спорные квартиры принадлежали физическим лицам на праве собственности.

Выраженное физическими лицами законного волеизъявления о прекращении права собственности на квартиры повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объектов в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

Возражения ответчика относительно квартиры, расположенной по адресу: <...>, судом также не принимаются.

Как отражено в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-15215/2020, вступившем в законную силу, согласно сведениям, представленным ГБУ РК «РУТИКО», право личной собственности на квартиру № 57 по ул. Нагорная, д. 3, зарегистрировано в уполномоченном органе технической инвентаризации в мае 1993 года, правообладателями квартиры указаны ФИО1, ФИО3

Однако из материалов дела видно, что 26.08.1993 гражданину ФИО4 исполнительным комитетом народных депутатов п. Северный был выдан ордер № 13 на право занятия жилого помещения № 57 по ул. Нагорная, д. 3. В поквартирной карточке ФИО4 также указан как наниматель жилого помещения.

Следовательно, уже в августе 1993 года спорная квартира не находилась в личной собственности граждан, указанных в сведениях ГБУ РК «РУТИКО», ими распоряжался орган исполнительной власти.

Сведений о правах иных лиц на квартиру не имеется, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственниках названной (оспариваемой) квартиры отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств заселенности указанных квартир в спорный период, оснований для исключения из расчета долга указанных жилых помещений не имеется.

С учетом изложенного, задолженность за период с января по февраль 2023 года в сумме 674 000 руб. 54 коп. подлежит взысканию с Комитета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 480 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 453 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 674 000 руб. 54 коп. долга, 16 480 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 453 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина