Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-75088/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

18.10.2017 года Дело № А40-75088/17-110-713

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, 119021, <...>. стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>. 153002, Ивановская обл.. г. Иваново, ул. Жиделева, д. 1. оф. 13)

о взыскании 3 374 752,86 рублей;

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 10.03.2017;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 23.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» о взыскании 3 374 752, 86 руб., составляющих: 724 753 руб. 49 коп. неотработанного аванса, 2 649 999 руб. 37 коп. задолженности на основании договора № 181 от 29.10.2014.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика только 2 749 610 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию ПО измерительных комплексов учета тепловой энергии в Тверской области от 29 октября 2014 года № 181 (далее - Договор).

Объем работ и требования к их выполнению установлены техническим заданием (приложение № 5 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора, а также условиями технического задания предусмотрен объем и порядок выполнения работ: проектные работы с разработкой и согласованием проектно-сметной документации; приобретение и поставка оборудования; монтажные работы; пусконаладочные работы по вводу Измерительного комплекса в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы в следующие сроки: монтажные работы не позднее 31 декабря 2014 года; ввод в эксплуатацию измерительных комплексов не позднее 01 августа 2015 года.

Дополнительным соглашением к договору № 4 от 19 февраля 2016 года стороны уменьшили объем работ и стоимость работ до 33 166 038 рублей 91 копейки, а также пришли к соглашению об установления срока действия договора до 29 февраля 2016 года.

Как утверждает истец, Заказчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ заказчиком выплачен подрядчику аванс в размере 27 224 747 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 10007168 от 26 декабря 2014 года, № 10006647 от 29 декабря 2014 года, и пунктом 3 дополнительного соглашения № 4 от 19 февраля 2016 года. Работы подрядчиком выполнены на сумму 26 499 993 рубля 86 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. Размер неотработанного аванса, по мнению Истца, составил 724 753 рубля 49 копеек.

Согласно пункту 4.6 договора подрядчик принял на себя обязательства оплатить услуги Заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги в размере 10 % от суммы выполненных подрядчиком, а также принятых и оплаченных Заказчиком работ по договору. Истец считает, что поскольку сумма выполненных подрядчиком работ составляет 26 499 993 рубля 86 копеек, сумма задолженности за оказанные услуги по пункту 4.6 договора составила 2 649 999 рублей 37 копеек.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору от 17 марта 2017 года № 429/СП. До настоящего времени обязательства Ответчика по оплате задолженности не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно представленным актам, сумма оплаты отработана ответчиком в полном объеме, при этом сам истец требование в этой части не поддержал

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 110 измерительных комплексов учета тепловой энергии от 29.10.2014 года № 181.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора Подрядчик оплачивает услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги в размере 10 % от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ по Договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 4.6 заключенного между Сторонами Договора урегулированы права и обязанности сторон применительно к договору возмездного оказания услуг.

Однако указанный пункт Договора (п. 4.6) не содержит существенного условия Договора возмездного оказания услуг - предмета (не оговорено, какие виды услуг за указанную сумму должен оказать Заказчик), а также сроки оказания услуг.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В свою очередь, предметом договора подряда (в соответствии с разделом 2 Договора подряда) выступает выполнение Подрядчиком работ по установке и вводу в эксплуатацию измерительных комплексов учета на ряде объектов. Сторонами в предмете договора комплекс услуг со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не согласовывался, следовательно, обязательство Заказчика осуществлять комплекс услуг по координации работ Подрядчика из договора не возникло.

Таким образом, учитывая, что между Сторонами не достигнута договоренность относительно перечня оказываемых услуг, а также сроков оказания услуг, в части п. 4.6 и п. 4.7 Договор является незаключенным.

АО «РЭУ» ссылается на то, что подрядчику был выплачен аванс в размере 27 224 747 рублей 35 коп. С учетом выполненных подрядчиком работ, у ООО «ЭСЦ» имеется задолженность в виде неотработанного аванса на общую сумму 724 753 руб. 49 коп.

Вместе с тем, согласно актам выполненных работ ООО «ЭСЦ» свои обязательства перед АО «РЭУ» по договору № 181 от 29 октября 2014 года выполнило на общую сумму 27 176 527,42руб.

Акты приемки-сдачи работ, подписанные обеими сторонами без разногласий, имеются в материалах дела.

Пунктом 5.2.2 Договора установлено, что Заказчик (АО «РЭУ») обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объемов стоимости и качества выполняемых в рамках производства работ в соответствии с проектно-сметной документацией, нормативно-технической документацией и требованиями действующего законодательства, а также выдавать предписания об устранении выявленных недостатков.

Также в соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, законом и Договором установлена обязанность Заказчика оказывать Подрядчику помощь при выполнении работы на безвозмездной основе. Фактически, в рамках заявленных исковых требований, Заказчик требует плату за содействие Подрядчику в выполнении работ, что является его законной обязанностью.

В свою очередь, законом установлены случаи, когда Заказчик действительно обязан оплатить оказанные Подрядчику услуги. В соответствии с п. 2,3 ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных Заказчиком услуг, указанных в пункте 2 ст. 747 ГК РФ, осуществляется в случаях предусмотренных договором строительного подряда.

Таким образом, законом установлена оплата услуг Заказчика только в случае если такие услуги предоставлялись (оказывались).

При этом, каких-либо услуг Заказчик Подрядчику в рамках договора от 29.10.2014 года № 181 не оказывал. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что услуги были оказаны и какие действия в рамках оказания услуг были совершены Истцом и в какие сроки эти действия были совершены, в материалы дела не представлено и не может быть представлено.

Договором не предусмотрено, что он является договором субподряда, по которому возможна оплата услуг Генподрядчика (услуги по координации).

Подрядчик собственными силами и за свой счет, выполнял работу по координации работ, подготовке, печати, согласованию и подписи закрывающих комплектов документов, фактически выполняя всю документальную работу и их координацию по договору.

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.5, 6.11, 7.2 Договора именно на Подрядчике лежит обязанность по составлению и подготовке Справок о стоимости выполненных работ, Актов ввода в эксплуатацию, Актов о приемке выполненных работ, Актов сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик данные обязанности исполнил в полном объеме, документы были предоставлены Заказчику на подпись, Заказчиком получены и подписаны.

Таким образом, какие-либо услуги по координации работ, выполненных подрядчиком по договору № 181 от 29.10.2014 года, АО «РЭУ» фактически не оказывались.

АО «РЭУ» не направляло в адрес ООО «Энергосервисный центр» документы, на которых основано требование об оплате.

Исходя из положений п.п. 4.6,4.7 Договора подряда оплата услуг должна была осуществляться ежемесячно на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых Заказчиком и направляемых Подрядчику. За весь период действия договора (выполнения подрядчиком работ по договору) акты приемки-передачи оказанных услуг, счета-фактуры от Заказчика Подрядчику не поступали, в связи с тем, что АО «РЭУ» координационные услуги фактически не оказывало.

ООО «Энергосервисный центр», получив один комплект актов приема-передачи оказанных услуг на подпись в марте 2017 года (вместе с претензией), мотивированно отказалось от их приемки и подписания документов и вернуло их обратно (письма от 31.03.2017, 13.04.2017).

Кроме того, ответчик пояснил следующее.

Истец неправомерно включает в предмет Договора №181 от 29 октября 2014 года работы на объекте по адресу <...>. Работы на данном объекте являлись предметом Договора №181 от 29 октября 2014 года согласно перечню объектов, прилагавшегося к первоначальной редакции Договора.

Однако в феврале 2016 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору № 181 от 29 октября 2014 года. Согласно п. 1 и Приложению №1 к дополнительному соглашению работы на объекте по адресу <...> предметом данного договора не являются.

Указанный объект был отнесен сторонами к Договору №184 от 29 октября 2014 года (Дополнительное соглашение к Договору №184 от 29 октября 2014 года с перечнем объектов, включая объект по адресу <...> прилагается к настоящим пояснениям).

При этом Ответчик указывает, что истец не отрицает факт выполнения работ на объекте по адресу <...>. Данные работы были выполнены в рамках Договора №184 от 29.10.2014 года.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в федеральный бюджет госпошлину в размере 39 874 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко