Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А05-5697/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А05-5697/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А05-5697/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, место жительства: 164514, Архангельская область, город Северодвинск, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, адрес: 125009, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, Москва, переулок Газетный, дом 7, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Управления ФИО2, адрес: 163046, <...> (далее – пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств № 110326/23/98029-ИП, № 9265/24/98029-ИП и № 72294/24/98029-ИП и о возложении на указанных лиц обязанности возобновить оконченные исполнительные производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, адрес: 163002, <...> (далее – МРЭО ГИБДД), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УМВД).

Решением суда от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2024, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела не содержится допустимых доказательств совершения должником регистрационного действия при предоставлении государственной услуги, свидетельства о регистрации транспортных средств (далее также – СТС) составлены должником с нарушениями (без заполнения необходимых полей с регистрационными данными).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к МРЭО ГИБДД и УМВД о признании незаконным отказа в совершении регистрационного действия в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств («Range Rover» 2006 года выпуска, VIN <***>; CHEVROLET SUBURBAN, VIN 3GNGK26U21G106968; BMW-3251, 2005 года выпуска). Предприниматель просил обязать ответчика осуществить регистрационные действия, предусмотренные абзацем 8 части 4 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2023 по делу № А05-15/2023, от 02.11.2023 по делу № А05-6038/2023, от 26.10.2023 по делу № А05-7207/2023, заявления Предпринимателя удовлетворены, на МРЭО ГИБДД возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем осуществления в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решений суда регистрационных действий, предусмотренных пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ: оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

Заявителю выдан для принудительного исполнения решения суда от 22.03.2023 исполнительный лист от 07.11.2023 серии ФС № 041289805, решения от 02.11.2023 – исполнительный лист от 22.12.2023 серии ФС № 041291317, решения от 26.10.2023 – исполнительный лист от 03.04.2024 серии ФС № 045633991.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 110326/23/98029-ИП, № 9265/24/98029-ИП, № 72294/24/98029-ИП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2024 по делу № А05-15/2023 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, указав, что решение суда по делу в части осуществления регистрационного действия исполнено.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2024 по делу № А05-6038/2023 и от 24.04.2024 по делу № А05-7207/2023 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявлений о взыскании денежной компенсации за просрочку исполнения решений суда в связи с их исполнением.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов и на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановлением пристава-исполнителя от 15.05.2024 № 98029/24/98392 окончено исполнительное производство от 29.11.2023 № 110326/23/98029-ИП, постановлением от 15.05.2024 № 98029/24/98393 окончено исполнительное производство от 22.01.2024 № 9265/24/98029-ИП, постановлением от 15.05.2024 № 98029/24/98391 окончено исполнительное производство от 25.04.2024 № 72294/24/98029-ИП.

Не согласившись с указанными постановлениями пристава-исполнителя, Предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оформление регистрационного документа на транспортное средство, перегоняемое к месту его продажи, и выдача государственного регистрационного знака «Транзит» не влечет включение такого транспортного средства в государственный реестр транспортных средств, а отсутствие значений каких-либо реквизитов не свидетельствует о ничтожности выданных свидетельств о регистрации транспортных средств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установили суды, в рамках исполнительных производств № 110326/23/98029-ИП, № 9265/24/98029-ИП, № 72294/24/98029-ИП должник 22.03.2024 осуществил регистрационные действия, предусмотренные абзацем 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, а именно: произвел регистрационные действия по оформлению свидетельств о регистрации спорных транспортных средств, а также выдал регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» сроком на 30 дней.

Получение регистрационных документов и знаков «Транзит» заявителем не опровергалось.

Пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ в качестве регистрационного действия предусмотрено оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 283-ФЗ государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Требования части 1 данной статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность (часть 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Как следует из пункта 75 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Постановление № 1764) оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность, осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий с выдачей государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» на срок 30 дней.

Согласно пункту 153 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, далее – Регламент) оформление регистрационного документа на транспортное средство, не состоящее на государственном учете или государственный учет которого ранее был прекращен, в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, а также на базовое транспортное средство или шасси транспортного средства, перегоняемое к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, осуществляется регистрационным подразделением с выдачей государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» на срок 30 суток по заявлению владельца транспортного средства. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1 - 61.2, 61.4, 61.6 - 61.8 пункта 61 Административного регламента.

В данном случае суды правомерно заключили, что с учетом системного толкования положений пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, части 2 статьи 6, пункта 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, пункта 75 Постановления № 1764 требования об обязательном государственном учете транспортного средства не распространяется на принадлежащий заявителю автомобиль, который является реализуемым в ходе предпринимательской деятельности товаром, не состоявшим на государственном учете, и в отношении которого действующим законодательством предусмотрено совершение отдельного регистрационного действия - оформление регистрационного документа, идентифицирующего транспортное средство, с присвоением государственного регистрационного номера и выдачей государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ».

В указанном случае не производится предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ регистрационное действие в виде постановки транспортного средства на государственный учет – включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные.

В этой связи пункт 23 Постановления № 1764 и положения Регламента, предусматривающие внесение сведений в государственный реестр транспортных средств, на которые ссылался заявитель, обоснованно признаны судами не подлежащими применению к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку оформление регистрационного документа на транспортное средство, перегоняемое к месту его продажи, и выдача государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» не влечет включение такого транспортного средства в государственный реестр транспортных средств и не обусловлена обязательным наличием паспорта транспортного средства, которое не подлежит государственной регистрации.

Указанная правовая позиция являлась основанием для удовлетворения первоначальных заявлений Предпринимателя об оспаривании отказов МРЭО ГИБДД в совершении регистрационного действия.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в выданных СТС некоторых сведений о транспортных средствах, в том числе о массе в снаряженном состоянии (массе без нагрузки) получила оценку судов и обоснованно отклонена на основании пункта 10 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства (утв. приказом МВД России от 23.04.2019 № 267), согласно которому при отсутствии значений каких-либо реквизитов или при невозможности их установить, соответствующие поля в свидетельстве о регистрации не заполняются, за исключением строки «Экологический класс».

Как отмечено судами, выданные заявителю 22.03.2024 СТС заполнены в соответствии с данными, находящимися в распоряжении третьего лица, отсутствие в них значений каких-либо реквизитов не свидетельствует о ничтожности выданных СТС. Приведенные подателем доводы о необходимости внесения таких сведений не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления, признав постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств № 110326/23/98029-ИП, № 9265/24/98029-ИП и № 72294/24/98029-ИП не противоречащими закону.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А05-5697/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин