Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А76-27550/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27550/2019
08 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технобазис», ОГРН <***>, г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании 30 325 600 рублей,

заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Прокуратуры Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск о признании сделки недействительной и обращении полученного в доход Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Министерства финансов РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Прокуратуры Челябинской области: ФИО1 (служебное удостоверение),

от УФНС по Челябинской области: ФИО2 (доверенность №06-16/001895 от 19.12.2023, служебное удостоверение),

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технобазис», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Технобазис») 31.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «СтройГарант») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2018 в размере 30 325 600 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, с ООО «СтройГарант» в пользу ООО «Технобазис» взыскана задолженность в размере 30 325 600 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, на основании чего взыскателю ООО «Технобазис» 07.10.2019 выдан исполнительный лист ФС №031322212.

24.02.2022 через отдел делопроизводства суда поступило заявление от Прокуратуры Челябинской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Росфинмониторинга), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 заявление прокуратуры Челябинской области было удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу №А76-27550/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- -13802/2022 от 21.11.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Технобазис» - без удовлетворения.

ООО «Технобазис» представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление Прокуратуры Челябинской области, ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований органов прокуратуры.

При повторном рассмотрении иска ООО «Технобазис» заявлен отказ от исковых требований.

Прокуратурой, а также УФНС по Челябинской области заявлены возражения против принятия судом отказа от иска в виду того, незаконными действиями юридических лиц, которые совершили незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними, сведения о которых послужили основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нанесен ущерб Российской Федерации, соответственно, отказ от иска нарушает права других лиц.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Технобазис» об отказе от исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, и применимы к такому процессуальному действию истца как отказ от заявленного иска.

При отмене решения суда по настоящему делута по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к выводу, что приведенные Прокуратурой обстоятельства, сведения об организации схемы по «обналичиванию» денежных средств посредством вступивших в законную силу судебных актов, содержащиеся в представленной Управлением Росфинмониторинга справке, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного исследования по данному делу, и в случае, если бы они были известны суду, могли привести к принятию другого решения.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу (преамбула Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Поскольку Прокуратурой, Управлением Росфинмониторинга, УФНС по Челябинской области заявлены возражения относительно действительности правоотношений истца и ответчика, вытекающих из договора поставки от 04.12.2017, относительно целей предъявления рассматриваемого иска, рассмотрение настоящего дела осложнено наличием публичного интереса, выражающегося в недопущении легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Ничтожной считается сделка, нарушающая нормативные требования и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статьи 167, 168, 169 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий. Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

С учетом вышеизложенного, а также ввиду констатации недобросовестности сторон, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «Технобазис» отказ от иска не может быть принят, а производство по делу – прекращено, поскольку такое принятие приведет к сокрытию сторонами сведений, подтверждающих совершение незаконных финансовых операций, сохранению «теневой площадки», и, как следствие, причинению ущерба государству.

Определением от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допущена Прокуратура Челябинской области.

Принято к производству требование Прокуратуры Челябинской области к ООО «СтройГарант» и ООО «Технобазис»:

- признать недействительным (ничтожным) договор поставки, заключенный 03.10.2018 между ООО «Технобазис» и ООО «СтройГарант»;

- применить последствия недействительности (ничтожности) договора поставки от 03.10.2018, взыскав в доход Российской Федерации с ООО «Технобазис» денежные средства в сумме 30 267 628,95 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.4 л.д.145-149, 151), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Истец ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.155 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Представители третьего лица с самостоятельными требованиями, а также Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области просили удовлетворить требования Прокуратуры Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 03.10.2018 между ООО «Технобазис» (поставщик) и ООО «СтройГарант» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, вид, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами договора и отражаются в счетах-фактурах и в товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар путём безналичного перечисления денежных средств (пункты 2.1, 2.3, 6.5). Исполняя условия договора поставки, истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 04.10.2018 № 4102, от 11.10.2018 № 11102, от 25.10.2018 № 25102, от 02.11.2018 № 2112, от 09.11.2018 № 9113, от 16.11.2018 № 16113, от 03.12.2018 № 3122, от 10.12.2018 № 10123, от 17.12.2018 № 17124, от 24.12.2018 № 24123 поставлен товар на общую сумму 30 325 600 рублей.

Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки и указанным УПД составила 30 325 600 рублей.

Покупатель, поставленный в его адрес товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 18.03.2019 № 10/п, полученной лично директором ответчика.

Поскольку претензия оставлена без ответа, до настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, ООО «Технобазис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не предоставлен.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения упомянутого искового заявления ввиду нижеследующих обстоятельств.

МРУ Росфинмониторинга по УФО выявлена схема по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало общество «Технобазис», отраженная в справке по результатам анализа операций (сделок), проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

В справке МРУ Росфинмониторинга по УФО указано, что применение описанной им схемы позволяет совершать операции по взысканию денежных средств на основании множества исполнительных документов централизованно в пользу одного лица, после чего распределять взысканные денежные средства между физическими лицами, с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционированы вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ ООО «СтройГарант» находится в стадии ликвидации с 05.08.2021, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись.

Кроме того, согласно записей в ЕГРЮЛ от 19.11.2021, от 25.10.2021, от 24.08.2022 в отношении ООО «СтройГарант» вносились записи о недостоверности сведений о юридическом лице, о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также принимались регистрирующим органом решения от 22.08.2022, 06.09.2023 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определениями арбитражного суда по настоящему делу истцу и ответчику предлагалось представить доказательства реальности сделки, доказательства исполнения сделки, которое сторонами по делу не исполнено. Так, ни ООО «Технобазис», ни ООО «СтройГарант»в ходе судебных заседаний не представили подлинные документы по оспариваемой сделке, в том числе договор поставки, УПД по договору и иные документы, подтверждающие совершение законных действий.

Также сторонами по делу не представлено экономическое обоснование совершенных сделок между хозяйствующими субъектами, доказательства перевозки, хранения, отгрузки товара, а также доказательства невозможности возврата долга в бесспорном порядке без использования судебного механизма и принудительного исполнения финансовых обязательств.

Должник ООО «СтройГарант» в период с 2018 года не предприняло никаких мер по перечислению на счет ООО «Технобазис» своего долга в досудебном и добровольном порядке. При этом сразу после получения исполнительного листа ответчик в добровольном порядке перечислил всю сумму долга.

Недобросовестность действий ООО «Технобазис» и его контрагента ООО «СтройГарант» подтверждается материалами другого арбитражного дела № А76-38352/2018 о банкротстве должника ООО «Технобазис» по заявлению ООО «Проектный дом».

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 возбуждено производство по делу № А76-38352/2018 о банкротстве ООО «Технобазис» по заявлению конкурсного кредитора ООО «Проектный дом». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 ООО «Технобазис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

По делу № А76-38352/2018 в реестр требований кредиторов включены требования 7 кредиторов на общую сумму 192 608 417.23 руб., из них:

1) ФНС России – 38 436.89 руб.;

2) ООО «Проектный дом» - 1 043 725 руб.;

3) ФИО3 - 30 036 115.70 руб.;

4) ФИО4 - 70 000 517.62 руб.;

5) ООО «СФЕРА» - 10 295 882.86 руб.;

6) ФИО5 - 30 494 348.80 руб.;

7) ФИО6 - 50 699 390.36 рублей.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество: 1 нежилое помещение и дебиторская задолженность в размере 455 835 618 рублей. Оценка имущества не проводилась.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 производство по делу прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов и всех расходов по делу о банкротстве. Погашение реестра требований кредиторов осуществлялось за счет взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств.

Наиболее крупные дебиторы:

1. ООО «АВТОХИМТОРГ» ИНН <***> КПП 744801001 - 30 258 52.20 руб. Дело А76-27546/2019 по договору поставки от 28.09.2018;

2. ООО «АЗИЯ ТРЕЙД» ИНН <***> КПП 744801001 - 25 756 355,51 руб. Дело А76-27545/2019 по договору поставки от 03.10.2018;

3. ООО «ГРАНИТ» ИНН <***> КПП 744801001 - 19 415 968,49 руб. Дело А76-27554/2019 по УПД в период октябрь - декабрь 2018;

4. ООО «КЕВЛАР» ИНН <***> КПП 744801001 - 29 553 263,13 руб. Дело А76-27553/2019 по договору поставки от 05.10.2018;

5. ООО «СИРИУС» ИНН <***> КПП 746001001 - 30 592 095,71 руб. Дело А76-27555/2019 по договору от 09.10 2018;

6. ООО «СТРОЙГАРАНТ» ИНН <***> КПП 744801001 - 23 420 747,93 руб. Дело А76-27550/2019 по договору поставки от 03.10.2018;

7. ООО «ТУРРИС» ИНН <***> КПП 744701001 - 29 543 145,27 руб. Дело А76-27548/2019 по договору поставки от 31.10.2018 и др.

Прекращено производство по делу № А76-38352/2018 о банкротстве ООО «Технобазис» по решению суда 14.01.2021г.

Вышеизложенное подтверждает реализацию недобросовестными лицами схемы по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства ООО «Технобазис», свидетельствует о наличии признаков фиктивности правоотношений, являвшихся основанием исковых требований по другим арбитражным делам.

Кроме того, анализ взаимоотношений ООО «Технобазис», ООО «Нерудные Компании Урала» (далее - ООО «НКУ») и ООО «СтройГарант», а также иных участников схемы, участие их руководителей в качестве руководителей и представителей одних и тех же хозяйственных обществ, также реализующих схему по «обналичиванию» денежных средств в рамках двух «теневых площадок» по делам № А76-38352/2018, № А76-27549/2019 ООО «Технобазис» (ФИО7 является директором ООО «Технобазис», представителем по доверенности ООО «НКУ», ФИО8 является директором ООО «Ресурс» и представителем по доверенности ООО «Технобазис», в частности по делу № А76-27549/2019 и другие), где по ходатайствам прокурора также отменены судебные акты о взыскании денежных средств и сторонами заявлены ходатайства об отказе от требований, свидетельствует о том, что отказ от исковых требований преследует цель не рассмотрения спора по существу и принятия иного судебного акта с неблагоприятными последствиями для сторон по делу.

По делам о банкротстве ООО «Технобазис», ООО «НКУ» № А76-38352/2018, № А76-27549/2019 конкурсным управляющим утверждалось одно и тоже лицо.

Вышеуказанное подтверждается информацией, полученной от МРУ Росфинмониторинга по УФО, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Кроме того, с учетом правовых позиций МРУ Росфинмониторинга по УФО, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области следует, что ООО «Технобазис» и ООО «СтройГарант» являются «транзитными» организациями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается полученными прокуратурой документами в рамках общенадзорных проверочных мероприятий, проведенных территориальными прокуратурами.

ООО «СтройГарант» является технической организацией и выступает в качестве промежуточного звена с целью создания видимости хозяйственных взаимоотношений путем формирования формального документооборота.

ООО «Технобазис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2010г. года с уставным капиталом 10 000 руб., не имеющим в собственности основных средств, недвижимости, транспортных средств. Основным видом деятельности является - торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин. Среднесписочная численность общества- 0 человек.

При исследовании ООО «Технобазис» налоговой отчетности по НДС, содержащейся в ПО АИС Налог -3, установлено, что налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями или с незначительными суммами налога к уплате при миллионных оборотах, удельный вес вычетов составляет 100%.

При обследовании юридического адреса ООО «Технобазис» установлено, что организация по адресу не находится. Внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в части адреса налогоплательщика 03.08.2020г.

По результатам анализа имеющихся сведений о мнимости (фиктивности) сделок между ООО «Технобазис», ООО «СтройГарант» и другими контрагентами свидетельствуют следующие факты.

1. Участники сделки обладают признаками и характеристиками, позволяющими отнести их к «транзитным» организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате или нулевую отчетность. Расходы организаций максимально приближены к доходам, отмечается низкий уровень налоговой нагрузки и рентабельности.

2. При анализе участников сделок с ООО «Технобазис» установлены налогоплательщики с множественными признаками недобросовестности (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений, предоставленных этими юридическими лицами государственному регистрирующему органу), которые на настоящий момент исключены из ЕРЮЛ, ликвидированы, или находятся в стадии ликвидации.

3. При сопоставлении данных расчетных счетов и книги покупок за 2018-2019 годы установлено не сопоставление товарного и денежного потоков.

4. При исследовании схемы «Дерево связей», построенной с помощью ПО «АСК НДС-2» в отношении ООО «Технобазис», и его контрагентов установлена закольцованность поставщиков, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии источника для приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Связь участников сделки установлена по общему IP адресу, общему юридическому адресу: 454138, <...>, общих сотрудников, по номеру телефона, через банковские счета, открытые в одном кредитном учреждении. Совпадение по IP адресу является признаком согласованности и действия от имени организаций одного заинтересованного лица.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что заключенный между сторонами договор поставки от 03.10.2018 в действительности являлся мнимой сделкой, не предполагавшей поставку товара как таковую. Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Технобазис» к ООО «СтройГарант» отсутствуют.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г. на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года разъяснено следующее.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, считает, что истцом не доказана реальность спорной сделки, а спорный контракт имеет признаки мнимой сделки, не предусматривающей осуществление поставки товара в адрес покупателя. Цель контракта - уклонение от процедур контроля, установленного Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом судом признаются обоснованными вышеуказанные доказательства, представленные третьими лицами, характеризующие деятельность ООО «Технобазис» и ООО «СтройГарант», их учредителей и руководителей, анализ условий спорного договора.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих проверку правоспособности ответчика, отсутствие доказательств, наличие сомнений в реальном получении ответчиком претензии в связи с отсутствием какой-либо информации об организации ответчика и ее работниках (представителей), наличие доказательств, подтверждающих направленность действий истца на совершение сделок, обладающих признаками подозрительности с учетом количества однотипных заключенных истцом сделок с иностранными юридическими лицами, по которым им поданы иски о взыскании денежных средств, перечисленных за пределы Российской Федерации. Таким образом, доказательств реальности действий сторон по намерению поставки товара по спорному контракту суду не представлено.

Кроме того, сторонами в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую возможность исполнения спорного договора поставки, в частности наличие работников, находящихся в штате организации или привлеченных на основании договора.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для сделки поставки, суд приходит к выводу о том, что договор спорный контракт является мнимой сделкой, поскольку предусмотренные данным договором хозяйственные операции между указанными лицами в действительности не осуществлялись.

С учетом указанного, суд полагает установленным отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, а также наличие оснований для удовлетворения требования Прокуратуры Челябинской области о признании договора поставки от 03.10.2018 недействительной (ничтожной) сделкой.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.), Определения Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по гражданским делам) от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, от 13.10.2015 № 55-КГ15-5, от 11.08.2015 № 4-КГ15-36, от 19.05.2015 № 127-КГ15-6).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 5243/10 по делу № А32-7122/2009-54/80 прямо указано, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. № 23-О отмечено, что последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного (п.2 ст.167 ГК РФ) пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

Правовое последствие недействительности сделки в виде «restitutio in integrum» предполагает 1) восстановление сторон в первоначальное положение, 2) а также уничтожение наступивших правовых последствий.

Как следует из материалов, 07.10.2019 ООО «Технобазис» выдан исполнительный лист ФС №031322212. По информации УФНС России по Челябинской области на основании выписки с расчетного счета, принадлежащего ООО «СтройГарант», в период с 24.10.2019 по 05.11.2019 на расчетный счет, открытый ООО «Технобазис», через Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк» перечислено 30 267 628,95 рублей.

Вместе с тем, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004г. № 226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае, ввиду констатации судом злонамеренного нарушения сторонами Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», следует прийти к выводу о недопустимости применения двусторонней реституции и целесообразности взыскания полученного по недействительной сделке в доход Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку решение от 30.08.2022 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскание по этому решению подлежит прекращению. Выданный ранее исполнительный лист серия ФС №031322212 следует признать ничтожными и подлежащим незамедлительному возврату в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом имевшее в данном случае место частичного исполнения вышеуказанного исполнительного документа на возможность прекращения взыскания по исполнительному листу не влияет, поскольку, ввиду взыскания полученного дохода в пользу Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения по ранее отмененному решению в принципе не может быть поставлен ответчиком.

Дополнительно суд полагает возможным разъяснить, что в силу п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной 30 325 600 рублей, уплате подлежит государственная пошлина в размере 174 628 рублей.

При обращении в суд истцом государственная пошлина ООО «Технобазис» уплачена не была, в связи с предоставлением отсрочки.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 174 628 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобазис», ОГРН <***>, г.Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 174 628 рублей.

Заявление Прокуратуры Челябинской области удовлетворить.

Признать договор поставки № б/н от 03.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технобазис», ОГРН <***>, г.Челябинск и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Челябинск, ОГРН <***>, недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технобазис», ОГРН <***>, г.Челябинск в доход Российской Федерации денежных средств в размере 30 267 628,95 рублей.

Взысканные средства перечислить в доход Российской Федерации по нижеследующим реквизитам:

УИН ФССП России 32274000230000691037

УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 744901001, ОКТМО 75701000,

счет получателя 03100643000000016900,

кор/сч. 40102810645370000062, КБК 32211610013010000140

Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области

г.Челябинск, БИК 017501500

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова