Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А56-77219/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 октября 2017 года

Дело №

А56-77219/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Хаджидиса А.К. представителя Васильева В.Р. (доверенность от 05.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью «МПС Инвест» Зуева А.А. (доверенность от 07.06.2016),

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаджидиса Александра Кириаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-77219/2016,

установил:

Хаджидис Александр Кириакович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Тиунову Олегу Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «МПС Инвест», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1137847424330, ИНН 7839486962 (далее – ООО «МПС Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Инвест», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1037851077395, ИНН 7826179851 (далее – ООО «Фарм Инвест»), в котором просит суд с учетом принятых уточнений взыскать с Тиунова О.Г. в пользу ООО «МПС Инвест» 4 676 000 руб. убытков, а также признать недействительными договоры аренды нежилого помещения от 04.12.2013 и 01.11.2014 № 2/ПР, заключенные между ООО «МПС Инвест» и ООО «Фарм Инвест».

Определением от 23.11.2016 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпов Анатолий Евгеньевич и Королев Наум Иосифович.

В судебном заседании 24.03.2017 истец заявил письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просит суд наложить арест на принадлежащее Тиунову О.Г. имущество в пределах 4 676 000 руб.

Определением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Хаджидис А.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.03.2017 и постановление от 14.07.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли поведение генерального директора как до предъявления требований в суд, так и во время разбирательства в суде первой инстанции. Хаджидис А.К. полагает, что действия генерального директора ООО «МПС Инвест» Тиунова О.Г. были направлены исключительно на лишение ООО «МПС Инвест» какой-либо прибыли, так как от ООО «Фарм Инвест», принадлежащего Тиунову О.Г., в пользу ООО «МПС Инвест» перечислялась только та сумма, которая бы покрывала его заработную плату в качестве генерального директора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Хаджидиса А.К. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «МПС Инвест» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Хаджидис А.К. обратился в арбитражный суд с иском к Тиунову О.Г., ООО «МПС Инвест», ООО «Фарм Инвест» о взыскании в пользу ООО «МПС Инвест» 4 676 000 руб. убытков, а также о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 04.12.2013 и 01.11.2014 № 2/ПР, заключенных между ООО «МПС Инвест» и ООО «Фарм Инвест».

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доводы истца носят предположительный характер, документально не подтверждены, достоверных доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры по отчуждению имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, как и доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан оценить, связаны ли эти меры непосредственно с предметом спора; соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются; являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.

С учетом позиции, изложенной вышестоящими судами, а также согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд посчитал заявление истца об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что его доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены, достоверных доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры по отчуждению денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным. Кроме того, суд не располагает сведениями о том, что у ответчика отсутствует имущество, которое в случае недостатка у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А56-77219/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хаджидиса Александра Кириаковича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк