Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А46-23188/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23188/2017
01 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3318/2018) товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Куйбышевец-5» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу № А46-23188/2017 (судья Баландин В.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Куйбышевец-5» (ИНН 5504041809, ОГРН 1025500986961) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» (ИНН 5504126555, ОГРН 1075504004179) о взыскании 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Куйбышевец-5» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.08.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2018 сроком действия три года),

установил:

товарищество собственников жилья (кондоминиум) «Куйбышевец-5» (далее – ТСЖ «Куйбышевец-5», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» (далее – ООО «Альтернатива и К», общество, ответчик) о взыскании 250 000 руб. оплаченных по договору № 738-к от 24.02.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу № А46-23188/2017 в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ «Куйбышевец-5», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что результаты предусмотренных договором работ товариществу переданы не были, акт не подписан, что является основанием для возврата предоплаты.

От ООО «Альтернатива и К» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что представитель товарищества приходил в офис ответчика, однако ему было отказано в выдаче проекта межевания. Письменных требований о выдаче результата выполненных работ не заявлялось ответчику. После ознакомления с проектом межевания, приобщенным к материалам дела, замечаний к нему нет. Согласовать данный проект по условиям договора с органом местного самоуправления должен был сам истец.

Представитель ООО «Альтернатива и К» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что лицо, явившееся от имени товарищества за получение результата выполненных работ, не имело доверенности от истца, в связи с чем не возможно было установить его полномочия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2016 года между ООО «Альтернатива и К» (Исполнитель) и ТСЖ «Куйбышевец-5» (Заказчик) заключен договор № 738-к, согласно которому, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, предусмотренные Приложением 1 к договору, а именно выполнить подготовку проекта межевания территории планировочного элемента, расположенного в границах: ул. Маяковского - К. Маркса - ул. Потанина - ул. Иртышская Набережная - в ЦАО г. Омска (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к нему).

Срок выполнения работ предусмотрен в приложении № 1 к договору и составляет 6 месяцев с момента полной оплаты стоимости работ по договору.

Стоимость работ и порядок расчета определен разделом № 3 договора, согласно которому, стоимость работ составляет 250 000 руб. оплата в полном объеме производится на основании счета, выставленного в момент подписания договора в течение 5 рабочих дней.

Все расходы Исполнителя возмещаются заказчиком на основании отчета о понесенных расходах с приложением подтверждающих документов (пункт 3.5 договора).

Истец произвел оплату работ в размере 250 000 руб. по платежному поручению № 36 от 14.03.2016.

Таким образом, срок исполнения по договору № 738-к от 24.02.2016 начинает исчисляться с 14.03.2016 и истекает 14.09.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик работы, предусмотренные договором № 738-к от 24.02.2016, не выполнил в сроки, указанные в договоре, истец заявил об отказе от исполнения обозначенного договора и возврате предварительной оплаты в размере 250 000 руб., направив ответчику письмо от 13.03.2017 с соответствующими требованиями (л.д. 15-16), которое 19.04.2017 получено ООО «Альтернатива и К».

Поскольку данное требование осталось без ответа, товарищество обратилось в суд с исковым заявлением о возврате уплаченных по спорному договору денежных средств в размере 250 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, исходя из содержания письма от 13.03.2017, требование о возврате предварительной оплаты по рассматриваемому договору является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт получения от истца платежа в сумме 250 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекращается обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем ответчик утверждает, что работы выполнены на согласованную сторонами сумму – 250 000 руб. в связи с чем отсутствуют признаки неосновательного обогащения, установленные статьей 1102 ГК РФ.

В качестве обоснования данного обстоятельства ответчик сослался на следующее.

Так, в целях исполнения договора № 738-к от 24.02.2016 после выдачи товариществом сотруднику ООО «Альтернатива и К» доверенности ответчик обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о допуске к проведению работ по подготовке проекта межевания территорий.

25.04.2016 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, рассмотрев представленное заявление о разрешении проведения работ по договору, направил в адрес исполнителя письменное уведомление о допуске к проведению работ с техническим заданием (Распоряжение № 885 от 25.04.2016).

До истечения срока выполнения работ, 09.08.2016 истец представил ответчику письмо с просьбой рассмотреть вопрос относительно изменения сроков исполнения обязательств по договору, а также увеличению сметы на 75 000 руб., поскольку согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска границы планировочного элемента, в отношении которого в настоящий момент Исполнителем осуществляются геодезические работы, должны быть расширены до границ Ленинградской площади, улицы Циолковского-ул. Иртышская Набережная (л.д. 17-18, 42-45).

Этим же письмом ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору до рассмотрения вопроса об увеличении сметы расходов на 75 000 руб. и увеличения срока исполнения обязательства на 3 месяца в соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 24.02.2016.

Согласно пояснениям истца в соответствии с техническим заданием в состав документов обоснования проекта межевания входят чертежи, отображающие подземные коммуникации. При проведении работ Исполнителем была подготовлена исполнительная съемка, на основании которой было установлено, что на территории планировочного элемента имеются подземные коммуникации, сведения о которых необходимо отразить в материалах проекта межевания.

Сведения о подземных коммуникациях в соответствии с действующим законодательством имеют ограниченный доступ, соответственно, часть работы по подготовке документации, должна была осуществлять организация, имеющая соответствующий допуск. Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Альтернатива и К» заключило договор субподряда от 11.07.2016 с МП «Омскархитектура», потому как указанная организация является муниципальным предприятием, имеющим допуск к вышеуказанным секретным сведениям. Общая сумма работ по договору субподряда составила 75 000 руб.

Данный договор представлен в материалы дела (л.д. 55-57).

Учитывая вышеизложенное, а именно, увеличение границ планировочного элемента, а также подготовки документации, отображающей подземные коммуникации, ООО «Альтернатива и К» направило в адрес ТСЖ «Куйбышевец 5» уведомление о необходимости рассмотрения вопроса об увеличении сметной стоимости по договору на 75000 руб.

ТСЖ «Куйбышевец-5» на письмо ООО «Альтернатива и К» не ответило.

Несмотря на это, ООО «Альтернатива и К» во исполнение условий договора подготовив проект межевания территории планировочного элемента, письмом от 14.09.2017 № 09/348 уведомило ТСЖ «Куйбышевец 5» о том, что все работы выполнены, направило акт выполненных работ от 14.09.2016. ТСЖ «Куйбышевец 5» было предложено обратиться в офис ООО «Альтернатива и К» за получением результата работ в виде проекта (л.д.58-60).

Факт получения уведомления о выполнении работ с приглашением к их приемке товарищество не отрицает. Стороны подтверждают, что товарищество предприняло попытку получения результата работ, однако таковой так и не был передан в связи с отсутствием подтверждения полномочий представителя. В дальнейшем действий по получению проекта товарищество не предпринимало.

Акт выполненных работ от 14.09.2016 истец также не подписал и не возвратил ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В данном случае такой акт, несмотря на его составление и направление истцу, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем истец не оспаривает, что таковой был получен им. Однако, как уже указывалось выше, акт выполненных работ от 14.09.2016 истец не подписал и не возвратил ответчику. Достаточных мер по приемке выполненных работ истец также не предпринял.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела и результат выполненных работ, а именно, оформленный на бумажном и электронном носителе проект межевания.

Обоснованных возражений относительно объема и качества подготовленного проекта истцом не заявлено.

Таким образом, ответчик подтвердил факт выполнения работ задолго до отказа истца от исполнения договора

Отказ от приемки результатов работ и подписания акта товарищество не мотивирует, о замечаниях относительно объема и качества выполненных работ не заявляет, на отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ не указывает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями договора от 24.02.2016 обязанность общества согласовать проект межевания с компетентными органами не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств иного приходит к выводу, что по состоянию на 14.09.2016 работы выполнены обществом, то есть в установленный договором срок, в полном объеме и надлежащего качества.

При этом отказ от договора в связи с отсутствием согласованного проекта межевания заявлен товариществом только 13.03.2017 (получен обществом 19.04.2017, л.д. 15-16), то есть спустя шесть месяцев после извещения о готовности результатов работ.

С учетом изложенного выше отказ от исполнения контракта по мотивам нарушения сроков выполнения работ был заявлен истцом без достаточных на то оснований. Положения пункта 3 статьи 715 ГК РФ к спорным отношениям неприменимы, поскольку работы были выполнены ответчиком в установленный договором срок.

Между тем право заказчика на односторонний отказ предусмотрено и статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку работы выполнены в полном объеме, а иное истцом не обосновано и соответствующие доказательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), основания для возврата предоплаты в размере цены договора 250 000 руб. отсутствуют. Требование истца о взыскании с ответчика 250 000 рублей долга по договору № 738-к от 24.02.2016 не является обоснованным, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу № А46-23188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков