Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А42-5082/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-5082/2022
город Мурманск
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 8 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии представителей истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании 08.02.2023 иск предпринимателя ФИО3 к МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» о взыскании,



установил:

ФИО3 (Мурманская область, ОГРНИП 318519000016827, далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 612 721,89 рубля долга за работу по муниципальному контракту от 22.07.2020 № 20-РТ.

В обоснование иска Предприниматель указал, что в нарушение условий контракта Учреждение уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указано, что объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют объему и стоимости, указанному в акте приемки работ КС-2 от 05.10.2020 № 17. Качество выполненных работ не соответствует условиям контракта, технического задания и требованиям нормативных актов в области строительства.

В определении от 26.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304519021200030). Производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта от 11.01.2023 № 230922-1-Э представлено в суд.

Протокольным определением от 08.02.2023 производство по делу возобновлено. Экспертное заключение обозревалось в судебном заседании.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, по итогам электронного аукциона, Учреждение (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2020 № 20-РТ (далее – Контракт). По его условиям Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по ремонту школьного трапа в г. Полярный (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), с локальной сметой (Приложение № 2 к контракту) и требованиями действующего законодательства. Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Цена работ составила 1 612 721,89 рубля без НДС и согласована сторонами в пункте 2.1 Контракта.

В пункте 2.3 Контракта стороны согласовали, что цена Контракта включает в себя весь комплекс работ, установленный Техническим заданием, в т.ч. доставку и стоимость материалов, затраты на эксплуатацию техники, средств механизации и иного оборудования, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей связанных с выполнением работ.

Порядок оплаты работ указан в разделе 3 Контракта.

Заказчик осуществляет финансирование по настоящему Контракту из средств местного бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ежегодно главным распорядителем бюджетных средств в установленные сроки (пункт 3.1).

Авансирование работ настоящим Контрактом не предусмотрено (пункт 3.2).

Основанием для выставления счета являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением необходимой исполнительной документации, и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата по настоящему Контракту осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.3).

В пунктах 4.1, 4.2 Контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным графиком (составляется Подрядчиком). Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 31 августа 2020 года. Датой окончания работ считается дата подписания Акта приемки выполненных работ.

Порядок сдачи приемки работ согласован в разделе 7 договора.

В пункте 7.1 Контракта указано, что за 2 (два) дня до полного завершения работ на Объекте Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости создания приемочной комиссии по приёмке Объекта в эксплуатацию.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик вправе провести экспертизу, как своими силами, так и с привлечением экспертных организаций.

Приемка работ осуществляется приемочной комиссией в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности работ к сдаче.

Приемка отремонтированного Объекта оформляется актом приемки выполненных работ по форме № КС-2, либо Заказчик составляет мотивированный отказ от подписания актов с установлением сроков устранения недостатков и указанием даты повторной приемки, при этом всю ответственность за нарушение сроков несет Подрядчик. Акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 составляются Подрядчиком на основании данных Журнала учета выполненных работ, утвержденной сметной документации и акта скрытых работ (пункт 7.2).

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ, в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов выполнения работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, устранить недостатки и (или) доработать результаты выполнения работ, и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект документации, акт об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки работы в 3 (трех) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ (пункт 7.3).

В случае если по результатам рассмотрения акта, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, Заказчиком будет принято решение об устранении Подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, Заказчик принимает выполненные работы и подписывает 3 (три) экземпляра Акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет Подрядчику (пункт 7.4).

В случае установления Заказчиком при приемке несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям муниципального контракта. Акт выполненных работ возвращается Заказчиком без подписания. После устранения выявленных нарушений Подрядчик предоставляет Повторно Акты для приемки работ (пункт 7.5).

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика указанных в п. 7.2. документов, при отсутствии замечаний, обязан подписать их, скрепить своей печатью и один экземпляр передать Подрядчику, либо в тот же срок предоставить Подрядчику мотивированный отказ от подписания документов. Не подписанные документы подлежат возврату Подрядчику (пункт 7.6).

Результат выполненных истцом работ передан ответчику, что подтверждается актом формы КС-2 от 05.10.2020 № 17.

Ответчик, ссылаясь на наличие недостатков работ и необходимость их устранения, отказался от приемки выполненных работ, что подтверждается представленной перепиской.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор истец обратился в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку между сторонами возник спор по качеству, объему и стоимости фактически выполненных работ, в определении от 26.09.2022 суд назначил строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: о соответствии результата работ, выполненных ФИО3, условиям муниципального контракта от 22.07.2020 № 20-РТ, техническому заданию (приложение № 1 к контракту), локальной смете (приложение № 2 к контракту), а также требованиям нормативных актов в области строительства, применяемых для данных видов работ. О стоимости качественных работ, фактически выполненных ФИО3 в расценках, согласованных сторонами договора в локальной смете на 1 612 721,89 рубля

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.01.2023 № 230922-1Э эксперта ФИО4 (ОГРНИП 304519021200030).

В заключении эксперт пришел к выводу, что результат работ, выполненных Предпринимателем, соответствует условиям Контракта и техническому заданию (приложение № 1 к контракту), но имеется расхождение в объемах фактически выполненных работ по ремонту школьного грана и запланированными объемами работ в локальной смете (приложение № 2 к контракту).

Стоимость качественных работ, фактически выполненных Предпринимателем в согласованных сторонами расценках, с учетом ставки НДС 18%, составляет 1 488 742,86 рубля.

Мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно приведены в тексте заключения.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рассмотренном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующая подписка.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении.

Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов эксперта, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать заключение строительно-технической экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела также не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства устранения недостатков работ Обществом не представлены, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании 1 488 742,86 рубля долга за работы.

Довод истца о том, что ему принадлежит право требования полной оплаты работ в рамках цены Контракта 1 612 721,89 рубля, поскольку им понесены расходы на приобретения материала в большем объеме, подлежит отклонению.

В заключении эксперта определен объем работ, фактически выполненных подрядчиком. Оснований для оплаты ответчиком работ, которые фактически не выполнены истом, не имеется, поскольку в пункте 3.3 Контракта стороны согласовали, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности использования приобретенных материалов при производстве других работ или их передачи ответчику. Взыскание полной стоимости работ при условии, что материал остался в распоряжении истца, приведен к неосновательному обогащению последнего за счет ответчика.

С учетом изложенного иск удовлетворен в части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поручениями от 04.05.2022 № 11 истец перечислил в федеральный бюджет 29127 рублей государственной пошлины.

Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертизы в сумме 90000 рублей (определение от 13.02.2023).

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109969,04 рубля судебных расходов (92,31%).

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» в пользу ФИО3 1 488 742 рубля 86 копеек основного долга и 109969 рублей 4 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин