Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А55-8354/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-8354/2024
24 июля 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 23 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контраст Сервис" (ИНН: <***>)

о взыскании 11 043 руб., в том числе 5400 штрафа и 5643 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 02.02.2023 № 15/7,

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Контраст Сервис" (ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: <***>)

о взыскании 58 674,10 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2023

от ответчика - ФИО2, доверенность от 06.08.2021



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контраст Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 11 043 руб., в том числе 5400 штрафа и 5643 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 02.02.2023 № 15/7.

Определением суда от 19.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В арбитражный суд 24.04.2024 от Общества с ограниченной ответственностью "Контраст Сервис" поступил встречный иск (вх. от 24.04.2024 № 203817), в котором ответчик просит:

1. Изменить со ст. 715 Гражданского кодекса РФ на ст. 717 Гражданского кодекса РФ основания одностороннего отказа ФКУ «ПОУМТС МВД России» от исполнения государственного контракта между ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «Контраст Сервис» на оказание услуг №15/7 от 02.02.2023.

2. Взыскать с ФКУ «ПОУМТС МВД России» в пользу ООО «Контраст Самара» 58 674, 10 руб., в том числе 54 000 руб. сумма неправомерно удерживаемых денежных средств истца, 4674, 10 руб. процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 31.10.2023 включительно по 18.05.2024 включительно,

3. Взыскать с ФКУ «ПОУМТС МВД России» в пользу ООО «Контраст Самара» проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с ФКУ «ПОУМТС МВД России» в пользу ООО «Контраст Самара» уплаченную ООО «Контраст Самара» государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 8346 руб. 96 коп., из которых

- 6000 руб. - по п. 1 просительной части настоящего заявления,

- 2346, 96 руб. - по п. 2 просительной части настоящего заявления.

Определением от 02.05.2024 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Контраст Сервис" для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснил, что пункт первый просительной части (изменить со ст. 715 Гражданского кодекса РФ на ст. 717 Гражданского кодекса РФ основания одностороннего отказа ФКУ «ПОУМТС МВД России» от исполнения государственного контракта между ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «Контраст Сервис» на оказание услуг №15/7 от 02.02.2023) просит считать объяснением в порядке ст. 81 АПК РФ с просьбой к суду дать правовую оценку основаниями расторжения контракта.

В этой связи, в данной части суд его как отдельное требование не рассматривает, оценку оснований расторжения контракта даст в мотивировке судебного акта.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ СЕРВИС» (Ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 15/7 от 02.02.2023 (далее - Контракт).

Предметом Контракта является оказание услуг по проектированию узлов учета коммунальных ресурсов далее (услуги), согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) являющемуся неотъемлемой частью Контракта, на сумму 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

На основании п. 2.8. Контракта, оплата оказанных услуг производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком приемных документов.

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок оказания услуг: 60 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Место оказания услуг - ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России», <...>.

17.05.2023 между ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «КОНТРАСТ СЕРВИС» заключено соглашение № 1 об изменении государственного контракта № 15/7 от 02.02.2023 в части внесения изменений в банковские реквизиты Исполнителя.

В соответствии с Контрактом, приемка результатов оказанных услуг и подписание соответствующих документов осуществляется уполномоченным лицом Заказчика. Качество оказанных Исполнителем услуг должно соответствовать Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), а также требованиям безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленных действующим законодательством Российской Федерации для данного типа (вида) услуг и подтверждаться документами на русском языке (при наличии).

Техническим заданием Контракта предусмотрено согласование проекта на установку узла учета тепловой энергии, теплоносителя с ресурсоснабжаемой организацией (АО «ЭнергосбыТ Плюс»). Подготовленный Исполнителем проект на установку узла учета тепловой энергии, теплоносителя согласование с АО «ЭнергосбыТ Плюс» не прошел.

В связи с изложенным, истец считает, что обязательства, возложенные на Исполнителя не исполнены. В установленный Контрактом срок, услуги по проектированию узлов учета коммунальных ресурсов не оказаны. Таким образом, Исполнитель нарушил существенные условия Контракта, установленные в п. 3.1 Контракта.

09.11.2023 истец принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта направлено в адрес Исполнителя, указанный в Контракте 09.11.2023 за № ПВ/15-8397.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта получено Исполнителем 15.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.

В Решении и уведомлении истец указал, что контракт расторгается по основаниям ст.715 ГК РФ, - существенное нарушение условий контракта, - не оказал услуги в срок предусмотренный контрактом.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе вступило в силу и Контракт считается расторгнутым по истечению 10 дней с даты надлежащего уведомления Поставщика о таком решении, то есть - с 27.11.2023.

В силу п. 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом.

Просрочка исполнения обязательств, по мнению истца составила 209 (со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства - 03.05.2023 по день вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 27.11.2023).

Произведенный расчет пени составляет 5643 (Пять тысяч шестьсот сорок три) руб. 00 коп.

Согласно п. 6.5 Контракта и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены Контракта (этапа исполнения Контракта), в случае, если цена Контракта (этапа исполнения Контракта) не превышает 3 миллионов рублей, и составляет 5400 (Пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Данные штрафные санкции истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признает, указывает, что все возможные к оказанию услуги предусмотренные контрактом оказал в срок им предусмотренный.

С учетом изложенного ответчик подал встречный иск в котором просит взыскать с истца вознграждение за оказанные им услуги предусмотренное контрактом.

Рассмотрев иск, и встречный иск, суд считает следующее.

В соответствии с техническими условиями, являющимися приложением к Контракту, двух узлов учёта коммунальных ресурсов, а именно: узла учёта тепловой энергии, теплоносителя (далее -УУТЭ) и узла учёта воды.

В соответствии с условиями Контракта (Приложение 1, лист 8, абзац четвёртый сверху) согласованию с ресурсоспабжающей организацией подлежал проект одного из двух указанных выше узлов учёта коммунальных ресурсов, а именно: проект УУТЭ.

Согласование с ресурсоспабжающей организацией проекта узла учёта воды не предусмотрено условиями Контракта.

Проект узла учёта воды, - был выполнен и передан заказчику, что подтверждено титульным листом проекта, в срок предусмотренный договором, что не оспаривается истцом, претензий к узлу учета воды, сроков подготовки проекта. у истца к ответчику нет.

Спор у сторон идет в отношении УУТЭ.

Он был выполнен ответчиком и передан истцу, вместе с проектом узла учета воды, в срок предусмотренный контрактом.

22.03.2023 в соответствии с условиями контракта истец направил проект в АО «ЭнергосбыТ Плюс» для согласования.

27.04.2023 истец получил от АО «ЭнергосбыТ Плюс» замечания по проекту.

В соответствии с техническими условиями на установку УУТЭ, входящими в техническое задание, являющееся приложением к Контракту, проект УУТЭ должен быть выполнен в соответствии с «Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 (далее - Правила 1034).

В соответствии с п. 50 Правил 1034 потребитель, то есть истец, направляет на согласование в теплоснабжающую организацию копию проекта УУТЭ.

В соответствии с п. 51 Правил 1034 в случае непредоставления теплоснабжающей организацией потребителю, то есть истцу, сведений о согласовании проекта УУТЭ или замечаний к проекту УУТЭ в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта УУТЭ проект считается согласованным.

Исходя из отметки о регистрации письма истца, проект УУТЭ поступил в теплоснабжающую организацию 29.03.2023г.

Теплоснабжающая организация в течение 15 рабочих дней от 29.03.2023 г. должна была согласовать проект УУТЭ или представить свои замечания на него.

15 рабочих дней от 29.03.2023 г. истекли 19.04.2023 г.

Письмо с замечаниями теплоснабжающей организации датированы 27.04.2023.

Таким образом, в соответствии с пунктом 51 Правил 1034 проект УУТЭ считается согласованным И срок согласования проекта УУТЭ в связи с изложенным выше -не позже 19.04.2023 г.

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок оказания услуг 60 рабочих дней с даты заключения Контракта. Контракт заключен 02.02.2023 г. Срок его исполнения с учётом Постановления Правительства РФ №1505 от 29.08.2022 г. «О переносе выходных дней в 2023 году» - 03.05.2023 г.

Таким образом, Контракт был исполнен в установленный срок.

Относительно замечаний предоставленных теплоснабжающей организацией.

Энергоснабжающая организация просилапредоставить схему трубопроводов начиная от границы балансовой принадлежности, что было исполнено ответчиком.

Второе замечание не устранимо ответчиком самостоятельно, без содействия истца. Оно сводиться к необходимости актуализации границ балансовой принадлежности сетей теплоснабжения объекта. Это может сделать только сам истец.

Замечаний, непосредственно относящихся к проектируемому оборудованию, его комплектации и проектным решениям, у теплоснабжающей организации нет.

Исходя из изложенного суд усматривает, что ответчик в срок предусмотренный контрактом выполнил все возможные с его стороны работы предусмотренные контрактом, результат работ передал истцу, до истечения срока исполнения контракта.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к заявленной истцом ответственности, - нет.

Суд не может не отметить, что указанный подход поддержал УФАС по Самарской области. Решением РНП -63-305 от 07.12.2023, по обращению истца о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и подрядчиков, отказал истцу, признав проект по УТЭП согласованным, а основания для расторжения контракта отсутствующими.

Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Относительно встречного иска.

16.10.2023 письмом №81 ответчик направил истцу акт выполненных работ.

Истец акт не подписал.

По мнению суда в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил обязательства по контракту, в срок предусмотренный договором до 19.04.2023. Дальнейшее способствование истцу со стороны ответчика по корректировке документации к ненадлежащему исполнению обязательств ответчиком отнести нельзя. 16.10.2023 ответчик сдал работы истцу.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 54 000,00 рублей.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд усматривает, что у истца нет оснований в отказе в приемке работ.

В соответствии с п.2.8. контракта оплата производиться в течении 7 рабочих дней с момента приемки работ.

Соответственно истец должен оплатить цену работы предусмотренную в договоре до 30.10.2023.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 674,10 рублей за период с 30.10.2023 по 18.05.2024. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчик просит взыскать проценты по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом проценты начислены по 18.05.2024. Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Встречное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно обращения ответчика во встречном иске (п.1 просительной части) дать правовую оценку основаниями расторжения контракта.

В соответствии со ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указывалось выше, суд приходит к выводу, что сроков выполнения работ ответчик не нарушил, работы предусмотренные контрактом выполнил.

Соответственно, у истца не было оснований заявлять об одностороннем отказе от исполнения контракта по ст.715 ГК РФ.

Однако односторонний отказ истца от контракта заявлен и истец от него не отказывается.

В свою очередь ответчик просит трактовать этот отказ по основаниям ст.717 ГК РФ.

Право кредитора как заказчика по контракту на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, и в случае одностороннего расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, для прекращения действия договора, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от его исполнения. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В тоже время основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа,

Судом усматривается, что наличие оснований для отказа от договора по ст.715 ГК РФ у истца отсутствует. Но, воля на расторжение договора сторонами фактически высказана, истец отказ от договора заявил. Взаимоотношения по договору сторонами фактически прекращены. При таких обстоятельства, в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 ГК РФ.

Расходы истца на оплату госпошлины в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска подлежат отнесению на истца.

Ответчик при подаче иска оплатил госпошлину в общем размере 8 346,96 рублей по платежному поручению №171 от 18.04.2024.

При этом 6 000,00 рублей истец уплатил за нематериальное требование – изменить основание расторжения договора, 2 346,96 рублей за материальное требование – взыскание денежных средств по иску.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, просил первую часть требования - изменить основание расторжения договора считать своей позицией по делу с дачей ей оценки судом. Суд учитывая, что с учетом уточнения данная часть самостоятельной частью иска не является, считает госпошлину за ее рассмотрение уплаченной излишне.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 2 346,96 рублей подлежат в соответствии со ст.110 АПК РФ отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контраст Сервис" (ИНН: <***>) 58 674,10 рубля, в том числе: 54 000,00 рублей основного долга, 4 674,10 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контраст Сервис" (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 54 000,00 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контраст Сервис" (ИНН: <***>) 2 346,96 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Контраст Сервис" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 рублей уплаченную по платежному поручению №171 от 18.04.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.