Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-117960/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117960/2023
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20291/2024) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-117960/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Нижняя ФИО1, д.40/12, к.2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1; далее – Компания) о взыскании 422002 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 08.05.2024.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, поскольку отсутствуют доказательства вызова ответчика на составление инвентаризационной описи. По мнению подателя жалобы, с учетом передачи на хранение деталей 08.10.2019, согласно акту приема-передачи деталей на хранение (МХ-1), срок исковой давности по взысканию убытков по данным требованиям истек 08.10.2022. Ответчик указывает на то, что размер убытков не подтвержден.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 01.07.2015 заключили договор № ТОР- ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее «ТОР») грузовых вагонов (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику, ЗАО «Русаrротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Подрядчик обязуется принять на ответственное хранение запасные части предоставленные заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, ремонтопригодные, не приобретаемые подрядчиком, и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов с оформлением соответствующих документов, указанных в подпункте 3.17.3 настоящего договора, с указанием номеров дорогостоящих запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов). Датой передачи ремонтопригодных, неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, а также датой передачи запасных частей заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов на ответственное хранение, является дата составления подрядчиком акта формы № МХ-1 (пункт 4.1.5 договора).

В случае непредъявления/не возврата заказчику (или третьему лицу по указанию заказчика) по его требованию или по отгрузочной разнарядке ремонтопригодных или неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение/в переработку на ответственности ВЧДЭ, в текущие сутки, когда запасная часть должна быть возвращена/предъявлена, сторонами подписывается «Акт о непредъявлении запасных частей подрядчиком» (Акт о непредъявлении запасных частей). Акт о непредъявлении запасных частей составляется заказчиком. В случае неподписания подрядчиком указанного акта в отведенный срок или при уклонении от его подписания, Акт о непредъявлении запасных частей, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, считается подписанным в дату его подписания заказчиком в одностороннем порядке. При повторном непредъявлении/невозврате запасных частей в указанный срок в письме, запасные части считаются утраченными подрядчиком. Подрядчик оплачивает заказчику стоимость утраченной детали исходя из ее рыночной стоимости. Учетная стоимость запасных частей, указанная в актах МХ-1 является внутренней учетной стоимостью подрядчика (хранителя) и не является ограничением требования убытков заказчика (поклажадателя) по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 30.04.2021).

В нарушение условий договора ответчик при выполнении ТОР не обеспечил сохранность принятых на хранение узлов и деталей (боковые рамы и надрессорная балка), чем причинил истцу убытки на сумму 422 002 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты о приеме-передаче ТМЦ, счет-фактура от 05.06.2021, инвентаризационные описи.

Согласно акту приема-передачи № 95472908 от 08.10.2019 (по форме № МХ-1) ответчик получил на хранение до востребования боковые рамы № 74105-0012-2018, № 74587-0012-2018, № № 19576-0012-2018 и надресорную балку № 26305-0012-2018, а также согласно акту приема-передачи № 2011 от 05.06.2021 (по форме № МХ-1) получил на хранение до востребования боковую раму № 55788-0014-1993.

Истец 07.02.2022 за № РТС-764 и 24.02.2022 за № РТС-1215 направлял ответчику акт о непредоставлении запасных частей, которые ответчиком получены, но не подписаны.

На основании пункта 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 30.04.2021 акты считаются подписанными соответственно 07.02.202 и 24.02.2022.

Рыночная стоимость запасных частей истцом определена исходя из Приказа «О создании постоянно действующей Комиссии по определению рыночных цен запасных частей и деталей грузовых вагонов» от 29.12.2018 № 30-П и Протокола от 31.03.2022 № 2/1.

Определяя стоимость утраченной боковой рамы № 55788-14-1993, истец исходил из того, что данная деталь приобретена у ООО «ТрансРесурс» за 27 415 руб. без НДС, что подтверждается счет-фактурой от 05.06.2021. Деталь приобретена в качестве давальческого сырья, в целях исполнения пункта 3.6 договора передана хранителю, что также находит отражение в акте МХ-1 от 05.06.2021 № 2011.

Компания указывает на то, что инвентаризационная опись от 07.12.2020 № 3616/4 не подписана представителем и.о. начальника депо, следовательно, не может приниматься во внимание. Однако данная опись подписана другими уполномоченными лицами хранителя.

Представленными истцом доказательствами установлено причинение истцу ущерба, его размер, факт неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, как и иного расчета ущерба.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Общество узнало об утрате, переданных деталей на хранение 07.12.2020, в ходе проведения совместной инвентаризационной сверки, что подтверждается инвентаризационной описью от 07.12.2020 № 3616/4.

Истцом исковое заявление от 29.11.2023 № РТС-СД-4412 направлено 01.12.2023 в суд, соответственно Обществом не пропущен срок для подачи искового заявления, составляющий три года.

Довод Ответчика о том, что он не осведомлен о проведении совместной проверки, является несостоятельным и не соответствует действительности, поскольку в таком случае истец не имел бы возможности попасть на территорию депо ответчика и провести проверку наличия деталей.

Следовательно, факт допуска истца на территорию депо ответчика говорит о том, что ответчик осведомлен о проводимой проверке и присутствовал при ее проведении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-117960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов