Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А60-11705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11705/2018
10 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья "УЧИТЕЛЕЙ,16Г" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66

о взыскании 355 554 рублей 60 коп.


при участии в заседании:

от истца: ФИО67, представитель по доверенности №01/12-2017 от 27.11.2017;

от ответчика: ФИО68, представитель по доверенности №03/01 от 11.01.2018; ФИО69, представитель по доверенности от 30.08.2018 №23/08

от третьих лиц: не явились, уведомлены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 355554 рубля 60 коп., в том числе:

- 323569 рублей 40 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленных собственниками без встречного предоставления денежных средств,

- 31985 рублей 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2017 по 15.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

С 23 января 2018 года ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (сокращенное наименование ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ») реорганизовано в форме преобразования в ООО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (сокращенное наименование ООО «УЖК «УРАЛ-СТ»), о чем ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667001001) и 23 января 2018 года внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667001001).

В соответствии с ч.5 статьи 58 Гражданского Кодекса РФ ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» является правопреемником ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», все права и обязанности ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» в полном объеме перешли к ООО «УЖК «УРАЛ-СТ».

Все договорные отношения и вытекающие из них обязательства и последствия, заключенные ранее ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» продолжают действовать, права и обязанности по ним осуществляет ООО «УЖК «УРАЛ-СТ».

ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, по следующим основаниям:

ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» являлась управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>/Г, и осуществляло функции по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.05.2009, в период с 28.05.2009 по 13.03.2017.

С 06.09.2016 собственниками принято решение о избрании иного способа управления многоквартирным домом №16/Г по ул.Учителей, в виде Товарищества собственников недвижимости.

В адрес ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» 18.09.2016 поступило заявление вх.№8359 от 09.09.2016 по вопросу передачи многоквартирного дома, однако в нарушении требований п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ в первичном заявлении о выборе иного способа управления, оформленного протоколом общего собрания собственников, не было приложено бюллетеней голосования, что напрямую препятствовало возможности убедится в легитимности данного голосования, о чем дан ответ их. №7345 от 19.09.2016.

ТСН «Учителей 16Г» обратились к ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» с заявлением о передаче многоквартирного дома в управление 30.01.2017, что подтверждается письмом вх. №769 от 30.01.2017, ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» было вынужденно отказать в передаче многоквартирного дома так как, вновь избранный выбор способа управления многоквартирным домом в форму ТСН оспаривался собственниками данного дома в Кировском районном суде г.Екатеринбург, что подтверждается материалами дела представлена копия решения по делу №2-878/2017 от 16.05.2017.

На основании изложенного, ответчик вынужден обслуживать многоквартирный дом по адресу: <...>/Г, так как легитимность собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протокол общего собрания от 17.12.2015, подтверждена только решением Кировского районного суда города Екатеринбург.

Многоквартирный дом ТСН «Учителей 16Г» приняли по акту приема передачи только 13.03.2017, так как у ТСН отсутствовали прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг и договоры на обслуживание и содержание многоквартирного дома, что так же подтверждается материалами дела, представленными ТСН «Учителей 16Г», как видно из договоров с поставщиками коммунальных услуг период действия указан с 01.12.2016, а договор заключен после прием-передачи дома.

Также у ТСН «Учителей 16Г» отсутствовала возможность фактически управлять многоквартирным домом, не было доступа в технические части многоквартирного дома (подвал, чердак и т.д.), не было ключей от технических помещений и т.д., не было возможности снимать и учитывать показания общих домовых приборов учета так как многоквартирный дом со всеми сопутствующими деталями был передан 13.03.2013.

В спорный период с 01.12.2016 по 13.03.2017, ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» осуществило услуги по содержанию многоквартирного дома на сумму 253353 рубля 30 коп., что подтверждается договорами на содержание и обслуживание многоквартирного дома, а также актами выполненных работ и платежными поручениями за данный период.

Договоры с поставщиками коммунальных услуг заключены после 13.03.2017, а факт несения расходов по договорам содержания и обслуживания многоквартирного дома не подтверждён счета и акты выполненных работ начинаются с апреля 2017 года.

ТСН «Учителей 16Г» также ссылается на заключенные договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома в соответствии с подробным перечнем работ и услуг по управлению, технической эксплуатации и ремонту жилого дома, данный перечень не соответствует Перечню услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290.

В связи с тем, что поставщиками коммунальных ресурсов произведена корректировка по договорам с ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», произведен возврат денежных средства в размере 62157 рублей 30 коп., собственникам многоквартирного дома по письменному заявлению вх. №6021 от 28.06.2017, за коммунальные услуги ХВС, ГВС, Электроэнергия, Водоотведение за период с 01.12.2016 по 12.03.2017, что подтверждается платежными поручениями о переводе средств по реквизитам, указанным в заявлениях.

Однако по состоянию на сегодняшний день у собственников многоквартирного дома, обращавшихся с заявлением о возврате средств, и представлявших в адрес управляющей компании реквизиты имеется задолженность по коммунальным платежам за предшествующий период в размере 54236 рублей 41 коп., в связи с чем по данным собственникам у ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» отсутствовала возможность возврата денежных средств за услуги поставщиков коммунальных ресурсов.

Претензия, направленная в адрес ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» направлена правопреемником согласно соглашению об уступке права, однако уведомление об уступке права от собственников, уступивших право, в адрес управляющей компании не поступало.

Возвратить средства, затраченные на содержание многоквартирного дома собственникам, не предоставляется возможным, так как ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» обслуживало многоквартирный дом все затраченный средства по содержанию за данный период подтверждаются действующими на тот момент договорами, актами выполненных работ и платежными поручениями.

В связи с заявленными возражениями определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 07.06.2018 истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, истец просит заменить ответчика ЗАО «УЖК «Урал-СТ (ИНН <***>) на правопреемника ООО «УЖК «Урал-СТ» (ИНН <***>) в связи с реорганизацией юридического лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 ходатайство судом удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 291316 рублей 50 коп., в том числе:

- 265264 рубля 20 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленных собственниками без встречного предоставления денежных средств,

- 26052 рубля 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2016 по 15.02.2018.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 07.06.2018 дополнительных документов не представил, настаивает на ранее изложенных доводах.

В судебном заседании 24.07.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 296258 рублей, в том числе:

- 270205 рублей 70 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленных собственниками без встречного предоставления денежных средств,

- 26052 рубля 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2016 по 15.02.2018.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 24.07.2018 возражает по ранее заявленным доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

О принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом по ул.Учителей, 16Г ответчик был уведомлен 18.12.2015, после направления ему копии протокола №1 от 17.12.2015.

О государственной регистрации ТСН «Учителей, 16Г» ответчику стало известно после получения соответствующего уведомления вх.№8359 от 09.09.2016 уведомило ответчика о государственной регистрации.

Исключение 30.11.2016 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирного дома №16Г по ул.Учителей в г.Екатеринбурге из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществлял ответчик было произведено после проведения проверки по жалобе истца.

Таким образом, ответчику было достоверно известно о прекращении обязанности по управлению многоквартирным домом по ул.Учителей, 16Г по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Позиция ответчика, заключавшаяся в уклонении от передачи технической документации под надуманными предлогами, при фактическом прекращении управления многоквартирным домом том, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, недопустимость которого предусмотрена статьей 10 ГК РФ.

Требования истца заявлены, в том числе и на договорах уступки права требования гражданами денежных средств внесенных собственниками помещений с 01.12.2016.

Услуги по содержанию оплачены гражданами, исходя из утвержденного тарифа, из которого не подлежат выделению суммы по представленным ответчикам договорам (конкретным исполнителям).

Более того, если основываясь на доводы изложенные ответчиком в отзыве, о том, что решение собрания собственников об изменении способа управления домом стало обязательным после подтверждения его легитимности судебным решением, тогда в силу ст.161.1 ЖК РФ оказание услуг по содержанию должно было подтверждаться председателем совета дома.

Согласно решению общего собрания собственников от 31.13.2013 председателем совета многоквартирного дома по ул.Учителей, 16Г была избрана ФИО49, а 08.04.2013 ответчик выдал ей соответствующее удостоверение сроком до 08.04.2015.

Решением общего собрания от 29.05.2015 полномочия ФИО49 были продлены на пять лет и администрацией Кировского района г.Екатеринбурга выдано соответствующее удостоверение.

Таким образом, выполнение работ (услуг) по содержанию многоквартирного дома по ул.Учителей, 16Г в спорный период должно было подтверждаться подписью ФИО49, чего представленные ответчиком документы не содержат.

В судебном заседании 31.08.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 288862 рубля 44 коп., в том числе

- 262810 рублей неосновательного обогащения в размере перечисленных собственниками без встречного предоставления денежных средств,

- 26052 рубля 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2016 по 15.02.2018.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву.

Протокольным определением от 31.08.2018 рассмотрение дела отложено в целях предоставление ответчиком дополнительных документов.

В судебном заседании 03.09.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлены отчеты по использованию денежных средств по статье содержание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что решением общего собрания, оформленным протоколом №1 от 17.12.2015, собственники многоквартирного дома по адресу: <...> измен способ управления домом с управляющей организации на товарищество собственников недвижимости. 06.09.2016 сведения о ТСН «Учителей, 16Г» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области после проведения проверки в отношении истца 30.11.2016 исключило многоквартирный дом №16Г по ул.Учителей в г.Екатеринбурге из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2017 по делу №2-878/2017 решение о создании ТСН и смене способа управления многоквартирным домом признано законным.

С 01.12.2016 ТСН «Учителей, 16Г» осуществляет управление домом, а также является исполнителем коммунальных услуг для собственников указанного многоквартирного дома.

В период управления многоквартирным домом истцом с декабря 2016 года по март 2017 года ответчик выставлял в адрес жителей дома квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг.

В спорный период жителями (по перечню квартир, указанных в расчете) по расчету истца безосновательно перечислено ответчику 323596 рублей 40 коп.

В связи с отказом ответчика от возврата полученных от жителей денежных средств, между собственниками многоквартирного дома и истцом были заключены соглашения об уступке права требования, согласно которым собственники передали истцу право требования ошибочно оплаченных ими в пользу ЗАО «УЖК «Урал-СТ» за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по март 2017 года, также право требования процентов за пользование денежными средствами.

Право требования возврата неосновательно полученных денежных средств уступлено собственниками истцу на основании соответствующих договоров.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно уточненным расчетам истца, сумма неосновательного обогащения составляет 262810 рублей 14 коп., в том числе

- 183542 рубля 86 коп. за коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение,

- 79267 рублей 28 коп. - содержание жилья,

Рассмотрев исковые требования, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, в соответствии со ст. 8 названного Кодекса.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В ходе рассмотрения судом спора по существу в судебном порядке установлена законность изменения способа управления на ТСЖ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных на дату расторжения денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком не оспаривается обязанность по возврату собственникам собранных денежных средств по статье «коммунальные услуги», более того, ответчик настаивает, что денежные средства, собранные за период с декабря по 13.03.2017 (с прекращением оказания услуг по управлению МКД ответчик связывает передачу истцу технической документации на спорный МКД).

При проверке доводов ответчика в части возврата неосновательного обогащения по статье коммунальные услуги судом установлено, что стороны по разному определяют объем обязательств граждан, уступивших истцу право требования, так, истец при расчете начисленных и фактически перечисленных денежных средств руководствуется данными, указанными самим ответчиком при формировании квитанций за соответствующий период (представлены в материалы дела), ответчик же при формировании объема обязательств граждан исходит из общего размера задолженности, полагая невозможным установить назначение произведенных собственниками жилых помещений платежей.

Вместе с тем, суд полагает доводы ответчика не соответствующими представленным в материалы дела документами, формирование «иной» задолженности с учетом произведенных собственниками оплат не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, при анализе первичных документов (квитанции о начислении и произведенных оплатах) суд принимает как методологически верный расчет истца, в связи с чем, учитывая, что ответчиком признается обязанность по возврате собственникам начисленных с декабря 2016 года коммунальных платежей, требования истца в указанно части признаны судом обоснованными в заявленном истцом размере, составляющем 183542 рубля 86 коп.

В части услуг по содержанию ответчик настаивает на завершении управления с момента передачи истцу техдокументации, представляя в обоснование факта оказания услуг по содержанию оправдательные документы.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил №416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В соответствии с отчетов о финансовых результатах за 2017 год фактически истцом оказано услуг на сумму 294067 рублей 71 коп., первичными же документами ответчик подтверждает и настаивает на данной сумме расходы в размере 253353 рубля 30 коп. (по всему МКД 107 квартир).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из названных норм следует, что денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Фактически, учитывая, что не все собственники передали истцу право требования, с использованием представленных ответчиком документов ответчиком фактически оказано услуг на сумму 253353 рубля 30 коп. (по всему МКД 107 квартир), следовательно, с учетом фактических расходов по содержанию понесенные ответчиком расходы превышают собранные денежные средства, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с произведенным судом перерасчетом с учетом признанных обоснованными требований проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляют 18194 рубля 56 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с суммы уменьшенных требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования товарищества собственников жилья "УЧИТЕЛЕЙ,16Г" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» в пользу товарищества собственников жилья "УЧИТЕЛЕЙ,16Г" 201737 рублей 42 коп., в том числе 183542 рубля 86 коп. неосновательного обогащения и 18194 рубля 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также 6129 рублей 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований товарищества собственников жилья "УЧИТЕЛЕЙ,16Г" в оставшейся части отказать.

4. Возвратить товариществу собственников жилья "УЧИТЕЛЕЙ,16Г" из бюджета Российской Федерации государственною пошлину в размере 1334 рубля, перечисленную по платежному поручению №18 от 16.02.2018 в составе общей суммы 10111 рубля (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских