Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-55483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55483/2018
13 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55483/2018

по первоначальному иску акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВПМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 663 198 руб. 26 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ВПМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 550 462 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 6 от 11.01.2018, ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 121 от 15.10.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску АО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Компания ВПМ" (далее – ответчик) о взыскании 1 663 198 руб. 26 коп., в том числе:

- 827 302 руб. – неустойка, начисленная за период с 28.02.2018 по 25.07.2018, в связи с нарушением срока поставки товара в рамках договора поставки № УС/109-2016 от 24.06.2016;

- 778 468 руб. 30 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 28.12.2017 по 25.07.2018.;

- 57 427 руб. 96 руб. – понесенные убытки, в виде транспортных расходов.

Определением суда от 28 сентября 2018 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску ООО "КОМПАНИЯ ВПМ" заявил встречное исковое заявление о взыскании с АО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" денежных средств в сумме 1 550 462 руб., в том числе:

- 1 519 000 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № УС/109-2016 от 24.06.2016;

- 31 462 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока оплаты товара за период с 10.04.2018 по 21.11.2018. а также по день фактической уплаты долга.

Помимо этого, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 70000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

Определением от 15.11.2018 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 06.12.2018 истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до 1 660 708 руб. 26 коп., в том числе: 778 468 руб. 30 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 29.12.2017 по 07.06.2018, 824 812 руб. – пеня, начисленная за период с 29.02.2018 по 07.06.2018, 57427 руб. 96 коп. – убытки.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец как ответчик по встречному иску требования не признал.

Ответчик требования истца по первоначальному иску не признал, пояснив, что расчет пени должен быть произведен не на всю стоимость товара, а лишь на стоимость некачественного товара, которая указана в накладных. Сумма пени явно превышает разумные пределы и подлежит снижению, исходя из расчета 0,01 % применительно к ст. 333 ГК РФ. Относительно факта причинения истцу убытков и их размера возражений нет.

Как истец по встречному иску изложил встречные исковые требования, заявив об их увеличении в части взыскания пени до суммы 32 973 руб., начислив санкции за период с 04.04.2018 по 06.12.2018.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает первоначальные исковые требования о взыскании суммы 1 660 708 руб. 26 коп., и встречные исковые требования о взыскании суммы 1 551 973 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «УСПК» (далее – покупатель) и ООО "КОМПАНИЯ ВПМ" (далее – поставщик) заключен договор поставки № УС/109-2016 от 24.06.2016, по условиям которого поставщик обязался покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора и спецификациях к нему (п.1.1).

Подписав к указанному договору спецификации, стороны согласовали наименование, технические параметры, количество, а также стоимость продукции.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором поставки товаров, следовательно, правоотношения сторон регулируются §3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, сторонами к указанному договору подписаны следующие спецификации:

- № 27 от 22.12.2017: 1 комплект, в котором секция шкива 1400 (УС-0415.36.180); секция шкивов кронблока (УС-0617.36170); секция шкивов крюкоблока (УС-0617.36.020), общей стоимостью 2525000 руб., срок поставки – 28.02.2018;

- № 28 от 26.02.2018: 1 комплект крюкоблок БТК-6-450 (УС-0617-36.000) стоимостью 425 593 руб. 22 коп., срок поставки – 50 рабочих дней с момента поступления 50 % предоплаты;

- № 29 от 26.01.2018: 1 комплект опора винтовая, гайка, винт, крышка, фланец, опора, ось стоимостью 2351 200 руб., срок поставки – 40 рабочих дней с момента поступления 50 % предоплаты;

- № 30 от 15.02.2018: 1 комплект Балансир стоимостью 2 250 000 руб.. срок поставки – 50 рабочих дней с момента поступления 50 % предоплаты (с учетом дополнительного соглашения № 1);

- № 31 от 13.03.2018: 1 комплект секции шивов крюкоблока стоимостью 407 000 руб., срок поставки – 60 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2018).

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, ответчиком в адрес истца поставлена продукция общей стоимостью 10 353 200 руб., в том числе:

по спецификации № 27

- УПД № 120 от 27.03.2018 на сумму 2 525 000 руб.;

по спецификации № 28

- УПД № 257 от 15.06.2018 на сумму 2 790 000 руб.;

по спецификации № 29

- УПД № 165 от 20.04.2018 на сумму 2 351 200 руб.;

по спецификации № 30

- УПД № 202 от 18.05.2018 на сумму 1 140 000 руб.;

- УПД № 208 от 23.05.2018 на сумму 1 140 000 руб.

по спецификации № 31

- УПД № 243 от 07.06.2018 на сумму 407 000 руб.

Из материалов дела следует, что продукция, предусмотренная спецификациями № 27, № 28, № 39 поставлена ответчиком в адрес истца с недостатками.

По результатам осмотра продукции с наименованием «Блок талевый траверса» (УС-0617.36.030, УС-0617.36-56)(спецификация № 28) сторонами зафиксировано, что шкивы 6 шт., входящие в секцию шкивов УС-0617.36.020 по результатам предварительной приемки допущены только до контрольной сборки с последующим исправлением выявленного дефекта.

Согласно протоколу совещания между ООО «Компания ВПМ» и АО «УСПК» по вопросам поставки продукции и устранении замечаний по спецификациям № 27, 28, 30, 31, датированного 05.06.2018, ответчик гарантировал замену шкивов (13 шт.) с дефектами согласно актам № 21 от 13.04.2018 и № 54 от 28.05.2018 по спецификации № 27 до 30.06.2018, а также гарантировал сдачу продукции по спецификации № 28 до 07.06.2018.

Из представленной в материалы дела конструкторской документации следует, что секция шкива 1400 входит как в комплект оборудования по спецификации № 27 в количестве 6 шт., так и в комплект оборудования по спецификации № 28 в количестве 6-ти штук.

По товарной накладной № 257 от 15.06.2018 ответчиком в адрес истца передана продукция стоимостью 2 790 000 руб. (крюкоблок – спецификация № 28), сведений об устранении недостатков в части продукции – шкивы 1400 – данный документ не содержит, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что по данной накладной продукция была изначально передан истцу до устранения ответчиком недостатков.

Из товарной накладной № 214 от 26.07.2018 следует, что 12 шкивов, входящие как в комплект по спецификации № 27, так и в комплект по спецификации № 28, фактически поставлены ответчиком в адрес истца 26.07.2018.

Помимо этого, факт устранения недостатков продукции, поставленной по спецификациям № 27, № 28, № 30, зафиксирован в актах № 76, № 77 от 25.07.2018.

Довод ответчика о том, что данные акты не являются надлежащими доказательствами устранения недостатков по спецификациям № 27, № 28, №30, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, судом отклонен, поскольку поставка продукции по указанным спецификациям подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными сторонами без замечаний, в том числе накладной № 214 от 26.07.2018 (спецификации № 27, № 28); накладной № 215 от 26.07.2018 (спецификация № 30).

Судом также учтено, что шкивы 1400 входят в комплекты спецификаций № 27, № 28 в общем количестве 12 шт., о поставке данной продукции свидетельствует накладная № 214, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что недостатки по спецификации № 28 устранены ответчиком фактически 26.07.2018, при этом отсутствие в данной накладной ссылки на спецификацию № 28 не свидетельствует об обратном.

Из спецификаций следует, что в случае поставки некачественной продукции датой поставки считается дата исправления поставщиком недостатков продукции (п. 7).

Таким образом, принимая во внимание данное условие договора, учитывая даты устранения недостатков по спецификациям № 27, № 28, № 30 (26.07.2018), суд пришел к выводу о том, что продукция по указанным спецификациям фактически была поставлена истцу 26.07.2018.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, суд пришел к выводу о том, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнена истцом не надлежащим образом: продукция оплачена частично в сумме 8 834 200 руб., в том числе: по спецификации № 27 – 2 020 000 руб., по № 28 – 2 232 000 руб., по № 29 – полностью в сумме 2 351 200 руб., по № 30 – 1 824 000 руб., по 31 – полностью в сумме 407 000 руб., с учетом чего задолженность последнего составила 1 519 000 руб., в том числе:

- по спецификации № 27 – 505 000 руб.,

- по спецификации № 28 – 558 000 руб.,

- по спецификации № 30 – 456 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что наличие перед ответчиком долга в указанной сумме не оспаривает.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме истец суду не представил, наличие долга не оспорил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 1 519 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также просит взыскать с истца неустойку, предусмотренную п. 8.5 договора, начисленную в связи с нарушением срока оплата товара за период с 04.04.2018 по 06.12.2018 в размере 32 973 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (п. 8.5) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара истцу и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования ответчика о взыскании неустойки.

Срок оплаты предусмотрен сторонами в спецификациях № 27, № 28, №29, № 30, № 31: предоплата 50 % от суммы спецификации в течение 5-ти рабочих дней после подписания спецификации, 30 % от суммы спецификации в течение 5-ти рабочих дней по факту приемки всей продукции на территории поставщика по качеству и количеству без замечаний, оставшиеся 20 % - в течение 30-ти дней (по № 27 и № 31) и в течение 30-ти рабочих дней (по № 28, № 29, № 30) после отгрузки всей продукции.

По условиям договора (п.3.4) покупатель вправе приостановить оплату в случае нарушения поставщиком какого-либо срока по договору или обнаружения несоответствия продукции требуемому качеству, количеству или комплектности. Приостановление расчетов в данном случае не влечет начисление неустойки за просрочку в оплате.

Как установлено судом ранее, продукция по спецификациям № 27, № 28, № 30 фактически была поставлена истцу 26.07.2018.

Поскольку приостановление расчетов в случае поставки некачественного товара не влечет начисление неустойки за просрочку в оплате, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате продукции, поставленной по спецификации № 27 должно быть исполнено истцом в течение 30-ти дней после поставки (26.07.2018), т.е. 27.08.2018 (с учетом ст. 193 ГК РФ); по спецификациям № 28 и № 30 – в течение 30-ти рабочих дней после поставки (26.07.2018), т.е. 06.09.2018.

При изложенных обстоятельствах начисление неустойки за нарушение срока оплаты продукции по спецификациям № 27, № 28, № 30, является правомерным, начиная с 28.08.2018 и с 07.09.2018 соответственно.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом и подлежит корректировке, поскольку дата начисления неустойки определена им неверно.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 28.08.2018 по 06.12.2018 составила 14 327 руб. 90 коп., в том числе:

- по спецификации № 27 за период с 28.08.2018 по 06.12.2018, из расчета:

505 000 руб. (долг) × 0,01% × 101 день = 5100 руб. 50 коп.;

- по спецификации № 28 за период с 07.09.2018 по 06.12.2018, из расчета:

558 000 руб. (долг) × 0,01% × 91 день = 5077 руб. 80 коп.;

- по спецификации № 30 за период с 07.09.2018 по 06.12.2018, из расчета:

456 000 руб. (долг) × 0,01% × 91 день = 4149 руб. 60 коп.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К их числу относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец представил договор оказания юридических услуг от 11.10.2018 № 98, заключенный между истцом (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем), платежные поручения № 689 от 12.10.2018 на сумму 35000 руб. № 702 от 18.10.2018 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив возражения истца как ответчика по встречному иску, учитывая категорию спора (поставка), степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам право применения, так и по оценке доказательств), рассмотрение посредством трех судебных заседаний, одно из которых предварительное, а также объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 50000 руб.

При этом при взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит применению правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 400 руб. (1 551 973 руб. х 50000 руб. / 1533327 руб. 90 коп. = 49 400 руб.).

Расходы в указанной сумме подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п.8.11 договора за период с 29.12.2017 по 07.06.2018 в сумме 778 468 руб. 30 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2 договора за период с 29.02.2018 по 07.06.2018 в сумме 824 812 руб.

Согласно п.8.2 договора в случае просрочки поставки продукции поставщик оплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Принимая во внимание согласованные сторонами в спецификациях сроки поставки, учитывая даты оплаты, а также даты фактической поставки, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение срока поставки продукции по следующим спецификациям:

- № 27 от 22.12.2017– 28.02.2018; фактически товар поставлен 26.07.2018;

- № 28 от 26.02.2018 – 50 рабочих дней с момента поступления 50 % предоплаты. Предварительная оплата произведена по платежному поручению № 549 от 06.02.2018, следовательно, срок поставки – 20.04.2018. Фактически товар поставлен 26.07.2018;

- № 29 от 26.01.2018 – 40 рабочих дней с момента поступления 50 % предоплаты. Предварительная оплата произведена по платежному поручению № 739 от 13.02.2018, следовательно, срок поставки – 30.03.2018. Фактически товар поставлен 20.04.2018;

- № 30 от 15.02.2018 – 50 рабочих дней с момента поступления 50 % предоплаты (с учетом дополнительного соглашения № 1). Предварительная оплата произведена по платежному поручению № 976 от 22.02.2018, следовательно, срок поставки – 11.05.2018. Фактически товар поставлен 26.07.2018;

- № 31 от 13.03.2018 – 60 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2018). Предварительная оплата произведена по платежному поручению № 1565 от 26.03.2018, следовательно, срок поставки – 10.05.2018. Фактически товар поставлен 07.06.2018.

Из спецификаций следует, что в случае поставки некачественной продукции датой поставки считается дата исправления поставщиком недостатков продукции (п. 7). Кроме того, продукция представляет собой комплект, использование которого без какой либо составляющей, не представляется возможным. В связи с этим довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только на стоимость некачественной продукции, признан судом несостоятельным.

Поскольку обязательство по поставке продукции исполнено ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.8.2 договора, заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет проверен судом и подлежит корректировке в части начисления пени по спецификациям № 27 и № 31 в связи с неверным определением истцом периода просрочки.

По спецификации № 27 начисление неустойки правомерно, начиная с 01.03.2018 по 25.07.2018, при этом корректировка даты начала начисления пени не повлекла изменение общего количества дней просрочки и суммы пени.

По спецификации № 31 начисление неустойки правомерно, начиная с 26.05.2018 по 06.06.2018, поскольку день поставки (07.06.2018) является днем исполнения обязательства и не может быть включен в период начисления неустойки, неустойка подлежит начислению только за дни просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки, начисленной за период с 26.05.2018 по 06.06.2018, составил 4 884 руб., из расчета: 407 000 руб. × 0,1% × 12 дней.

С учетом произведенной судом корректировки общий размер неустойки, правомерно начисленной в соответствии с п.8.2 договора за период с 01.03.2018 по 25.07.2018, составил 824 405 руб.

По условиям договора (п.8.11 в редакции протокола разногласий) в случае если поставщик не исполняет в установленный спецификацией срок обязательство по поставке продукции предварительно оплаченной покупателем, поставщик обязан оплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ, в размере 0,1 % за каждый день пользования суммой предварительной оплаты с момента получения денежных средств до момента надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции или возврата суммы предварительной оплаты покупателю.

Судом установлен факт перечисления ответчику предварительной оплаты по платежным поручениям № 7781 от 28.12.2017, № 549 от 06.02.2018, № 739 от 13.02.2018, № 976 от 22.02.2018, № 1565 от 26.03.2018, а также факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, следовательно, начисление истцом процентов по п. 8.11 договора, начиная с 29.12.2017, является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и подлежит корректировке в части начисления процентов по спецификации № 31, поскольку истцом неверно определена сумма долга: вместо стоимости продукции по спецификации 407 000 руб. начисление произведено на сумму предоплаты 416000 руб. (включая излишнюю оплату в размере 9000 руб.), а также дата окончания периода просрочки: вместо 06.06.2018 начисление процентов продолжено по 07.06.2018 – дату фактического исполнения обязательства по поставке, что недопустимо.

Таким образом, размер процентов по спецификации № 31, начисленных за период с 27.03.2018 по 06.06.2018 (дата поставки продукции), составил 29304 руб., из расчета: 407 000 руб. × 0,1% × 72 дня.

В остальном представленный истцом расчет процентов является верным, несоответствие расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства не установлено.

Общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 29.12.2017 по 25.07.2018, составил 777 404 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и процентов на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для истца и ответчика предусмотрена разная ответственность за нарушение обязательств: для истца как для покупателя за нарушение срока оплаты товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01%, для ответчика как поставщика за нарушение срока поставки товара – 0,1%.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 82 440 руб. 50 коп., исходя из процента, установленного условиями договора для истца как покупателя при нарушении срока оплаты поставленной продукции (0,01%).

При уменьшении неустойки судом учтены небольшие периоды просрочки по поставке, устранение недостатков некачественной продукции, наличие у истца задолженности перед ответчиком по оплате поставленного товара, а также взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, обеспечивающих права кредитора.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 82 440 руб. 50 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом судом не установлено, требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в правомерно заявленной сумме 777 404 руб. 30 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 57 427 руб. 96 коп., явившихся следствием поставки ответчиком некачественного товара, факт которого подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора (п.6.7) поставщик несет все расходы, связанные с заменой или ремонтом продукции, несоответствующей качеству.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены акт № 2104 от 27.07.2018 на сумму 20139 руб. 83 коп. (без НДС), УПД № 119 от 18.04.2018 на сумму 24000 руб., транспортная накладная № 19713, акт № 2104 на сумму 20 338 руб. 98 коп., товарная накладная № 237 от 24.04.2018, акт № 243 от 27.04.2018 на сумму 16 949 руб. 15 коп.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает факт несения истцом данных расходов, их размер, а также правомерность их предъявления в рамках настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что расходы истцом документально подтверждены, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств их возмещения истцу, суд пришел к выводу о том, что данное требование заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы первоначального иска с учетом принятого судом уменьшения (1 660 708 руб. 26 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 29 607 руб.

Судом установлено, что правомерно истцом заявлены требования на сумму 1 659 237 руб. 26 коп. (824405 руб. + 777 404 руб. 30 коп. + 57 427 руб. 96 коп.), з рассмотрение которых государственная пошлина (пропорционально) составляет в размере 29581 руб.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, однако, уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом. Следовательно, государственная пошлина в сумме 29 581 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 25 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы встречного иска с учетом принятого судом увеличения (1 551 973 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 28520 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены на сумму 1 533 327 руб. 90 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 28177 руб.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований ответчику из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 15 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ВПМ" в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" денежные средства в сумме 917 272 руб. 76 коп., в том числе: 82 440 рублей 50 копеек – пеня, начисленная за период с 01.03.2018 по 25.07.2018, 777 404 рубля 30 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 29.12.2017 по 25.07.2018; 57 427 рублей 96 копеек – убытки.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ВПМ" в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" денежные средства в сумме 29 581 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в арбитражный суд с иском.

Возвратить акционерному обществу "Урало-Сибирская Промышленная Компания" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 4877 от 21.09.2018. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВПМ" денежные средства в сумме 1 533 327 рублей 90 копеек, в том числе: 1 519 000 рублей – основной долг, 14 327 рублей 90 копеек – пеня, начисленная за период с 28.08.2018 по 06.12.2018.

Начислить на сумму основного долга пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВПМ" судебные расходы в сумме 77 577 рублей, в том числе: 28 177 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в арбитражный суд с иском, 49 400 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВПМ" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 748 от 01.11.2018. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

3. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВПМ" основной долг в сумме 616 055 рублей 14 копеек, а также 47 996 рублей – в возмещение судебных расходов

Начислить на сумму основного долга 616 055 рублей 14 копеек пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2018 по день фактической уплаты долга.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк