Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А46-15883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15883/2022
21 марта 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника ООО «Е-портал» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300071490) о признании недействительными соглашений и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: участников ООО «Е-портал» ФИО3, ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, акционерного общества «Райффайзенбанк»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 28.09.2021, паспорт, диплом

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 01.11.2022, паспорт, диплом,

от ООО «Е-портал» - после перерыва ФИО7, по доверенности от 14.07.2022, паспорт, диплом,

от АО «Райффайзенбанк» – ФИО8 по доверенности от 13.08.2021, паспорт, диплом

от ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 12.05.2021, паспорт, диплом,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-портал», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 29.04.2020 между ООО «Е-Портал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 о передаче нежилого помещения № 43П, назначение: нежилое, общей площадью 137,2 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3772, расположенного по адресу: <...>; признании недействительным Соглашение об отступном, заключенное 25.06.2020 между ООО «Е-Портал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 о передаче 398/1000 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение № 42П, общей площадью 60,70 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3771, расположенное по адресу: <...>, помещение 42П; применении последствия недействительности сделок в виде:

- прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности № 55:36:090101:3772-55/092/2020-9 от 20.05.2020 и регистрации права собственности за ООО «Е-Портал» на нежилое помещение № 43П, назначение: нежилое, общей площадью 137,2 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3772, расположенного по адресу: <...>;

- прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности № 55:36:090101:3771-55/092/2020-2 от 29.06.2020 и регистрации права собственности за ООО «Е-Портал» на 398/1000 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение № 42П, общей площадью 60,70 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3771, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-15883/2022, назначено предварительное судебное заседание.

03.10.2022 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в материалы дела поступила копия правоустанавливающих документов на объект недвижимости – помещения с кадастровыми номерами 55:36:090101:3772, 55:36:090101:3771.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 (протокольное) дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.11.2022.

19.10.2022 ИП ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Е-портал» ФИО3, ФИО4, дополнив его пояснениями от 11.11.2022.

11.11.2022 также был представлены отзыв на исковое заявление,

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Е-портал» ФИО3, ФИО4.

07.12.2022 Скрипа Е.Л. представил отзыв на исковое заявление.

09.12.2022 Скрипа Е.Л. заявил ходатайство о приобщении отчета об определении рыночной стоимости от 18.03.2020 № 524Н/03/20

11.01.2023 в материалы дела поступили возражения на отзывы ИП ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2023, представитель истца уточнил состав лиц участвующих в деле, пояснил, что иск заявлен участником ООО «Е-портал» ФИО1 в интересах ООО «Е-портал» в связи с чем участник является процессуальным истцом, а ООО «Е-портал» материальным. Представил в материалы дела возражения на отзыв. Исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о признании явки ФИО2 обязательной, об обязании ФИО2 представить подлинники документов относительно строительства производственного помещения и об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области документов. Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и акционерного общества «Райфайзенбанк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, акционерное общества «Райффайзенбанк». В удовлетворении ходатайства о признании явки ФИО2 обязательной, об обязании ФИО2 представить подлинники документов относительно строительства производственного помещения отказано.

07.02.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представило отзыв.

08.02.2023 в материалы дела поступили дополнения ФИО3 к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2023, представитель акционерного общества «Райфайзенбанк» заявил ходатайство о приобщении отзыва, представитель ИП ФИО2 также заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, заявленного 11.01.2023, поскольку не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть подтверждены данным доказательством.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023, истце заявил ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2023.

В судебное заседание, состоявшееся 14.03.2023, явился представитель ООО «Е-портал», которым даны пояснения относительно заявленных требований, а также представлен письменный отзыв, в котором поддержал позицию истца по делу.

С учетом поступившего в материалы дела отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО1 уточнил исковые требования, просил:

Признать недействительным Соглашение об отступном, заключенное 29.04.2020 между ООО «Е-Портал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 о передаче нежилого помещения № 43П, назначение: нежилое, общей площадью 137,2 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3772, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным Соглашение об отступном, заключенное 25.06.2020 между ООО «Е-Портал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 о передаче 398/1000 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение № 42П, общей площадью 60,70 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3771, расположенное по адресу: <...>, помещение 42П, удостоверенное 25.06.2020 ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Омск ФИО11, зарегистрировано в реестре № 55/103-н/55-2020-3-87.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества ООО «Е-Портал».

Признать отсутствующим обременение прав на объект недвижимого имущества - нежилое помещение № 43П, назначение: нежилое, общей площадью 137,2 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3772, расположенного по адресу: <...>, вид ограничения – ипотека, дата государственной регистрации 17.02.2021, номер государственной записи № 55:36:090101:3772-55/092/2021-10.

Стороны высказались относительно заявленных уточнений.

Представитель заявителя пояснил, что требование о признании отсутствующим обременения прав на объект недвижимого имущества заявлено им исключительно в качестве применения последствия недействительности сделок, сделка о залоге им не оспаривается.

Судом уточнения приняты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Е-Портал» зарегистрировано 12.03.2002 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска, сведения о созданном до 01.07.2002 юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ ИМНС №1 по Центральному АО г. Омска 08.10.2002.

Согласно принятому на общем собрании учредителей от 18.02.2002 решению общество учреждено ФИО3 и ФИО1, доли в уставном капитале Общества, составившем 100% номинальной стоимостью 10000 руб., распределились равным образом между учредителями (участниками ООО «Е-портал») - по 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Директором общества на собрании учредителей 18.02.2002 избран ФИО2.

Решением общего собрания учредителей от 30.08.2002 (протокол № 2) директором ООО «Е-Портал» избран ФИО3.

Как указывает истец, Скрипа Е.Л. осуществлял исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа в период с 30.08.2002 по 25.03.2021.

В настоящее время участниками общества являются ФИО1 (51% доли в уставном капитале), ФИО3 (38% доли в уставном капитале), ФИО4 (11% доли в уставном капитале).

В обоснование исковых требований истец указал, что в начале 2020 года между участниками общества ФИО1 и ФИО3 возник корпоративный конфликт, связанный с намерением ФИО1 получить у директора общества информацию о финансовом состоянии общества и его хозяйственной деятельности. В связи с нежеланием ФИО3 представлять запрошенную информацию, им стали приниматься активные меры по выводу активов общества и сведению деятельности общества практически к нулю (увольнение работников, перевод клиентов в другое общество).

По причине такой позиции ФИО3 Шархуном А.В было принято решение обратиться к единоличному исполнительному органу ООО «Е-Портал» с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора Скрипа Е.Л. и избрании на должность директора ФИО12

Данное требование было направлено обществу 23.05.2020г., получено ООО «Е-Портал» 28.05.2021г.

Однако в нарушение требований ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в установленные законом сроки внеочередное собрание исполнительным органом общества не было созвано и проведено.

Поскольку Скрипа Е.Л. внеочередное собрание не было проведено, такое собрание было созвано по инициативе ФИО1

На собрании, состоявшемся 28.09.2020г. в присутствии ФИО13, временно исполнявшегося обязанности нотариуса ФИО14, Скрипа Е.Л. заявил об имеющемся споре о праве, находящемуся в производстве арбитражного суда Омской области по делу № А46-15151/2020. На основании данного обстоятельства в проведении собрании был объявлен перерыв.

По вступлении в законную силу решения по делу № А46-15151/2020 проведение внеочередного собрания участников общества было возобновлено: 25.03.2021 большинством голосов принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Скрипа Е.Л. и избрании на должность директора ФИО12

Директору ФИО12 стало известно, что предыдущим директором Скрипа Е.Л. были совершены сделки с недвижимым имуществом.

Так, соглашением об отступном, заключенным 29.04.2020 между ООО «Е-Портал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Е-Портал» передало ИП ФИО2 в счет отступного по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2019 № 1-С/2019 в собственность нежилое помещение № 43П, назначение: нежилое, общей площадью 137,2 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3772, расположенное по адресу: <...>, которое принадлежало на праве собственности ООО «Е-Портал» на основании договора купли-продажи от 05.09.2013.

Стоимость указанного объекта недвижимости была определена сторонами в сумме 7 170 000,00 руб.

В результате заключенной сделки перед ИП ФИО2 была погашена частично задолженность ООО «Е-Портал» по договору от 01.06.2019 № 1-С/2019. На дату заключения договора задолженность общества перед ИП ФИО2 составляла 9 275 733,18 руб.

Кроме того, соглашением об отступном, заключенным 25.06.2020 между ООО «Е-Портал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Е-Портал» передало ИП ФИО2 в счет отступного по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2019 № 1-С/2019 в собственность 398/1000 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение № 42П, общей площадью 60,70 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3771, расположенное по адресу: <...>, помещение 42П, которое принадлежало на праве собственности ООО «Е-Портал» на основании договора купли-продажи от 05.09.2013.

Стоимость указанной доли в праве общей собственности на нежилое помещение была определена в сумме 886 000,00 руб.

В результате заключенной сделки перед ИП ФИО2 была погашена частично задолженность ООО «Е-Портал» по договору от 01.06.2019 № 1-С/2019. На дату заключения договора задолженность общества перед ИП ФИО2 составляла 2 039 733,18 руб.

Указывая на тот факт, что непровидение общего собрания участников ООО «Е-Портал» с повесткой дня об одобрении сделок реализации недвижимого имущества, свидетельствует о недействительности сделок, совершенных между ООО «Е-Портал» и ФИО2, истце обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 9 Постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В материалы дела представлен Отчет об определении рыночной стоимости №524Н/03/02 от 18.03.2020 г. (далее - Отчет), согласно которому рыночная стоимость Помещений в преддверии сделок по отступному составляла 8 056 000 рублей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, по смыслу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации особенности определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости. В данном постановлении и постановлении от 25.06.2013 № 10761/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По мнению суда, Отчет составлен и соответствует Федеральным стандартам оценки и Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отчет был составлен непосредственно перед сделкой, оценщик провел реальный осмотр Помещения (стр. 11 Отчета) и уникальные характеристики Помещения сравнил с аналогами, использовал аналоги, актуальные на дату оценки.

По смыслу статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки иным нормативно установленным правилам ее осуществления отчет презюмируется достоверным (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021 № Ф10-4313/2021 по делу № А48-3406/2016; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 № ПАП-19504/2021 по делу № А42-1223/2021).

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Стороны Соглашения об отступном не нарушили рекомендуемых пределов применения стоимости.

При этом суд учитывает, что в заключении о рыночной стоимости (далее - заключение), представленном истцом, указано, что настоящее заключение не является Отчетом об оценке. Оценка будет проведена, а Отчет составлен в соответствии с Федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленное истцом Заключение о рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки. Заключение составлено по прошествии длительного времени (1,5 года) по ретроспективным данным, без реального осмотра помещений. В данном заключении специалист не производил расчеты, не применял никаких подходов к оценке, просто сравнил характеристики помещений с другими похожими, по сути привел стоимость объектов-аналогов, при этом использовал объявление -аналог ,которое было размещены после даты Соглашения об отступном от 29.04.2020 г., а именно 25.02.2021.

При таких обстоятельствах, суд полагаем, что Заключение не может быть принято, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, рыночная стоимость помещений, указанная в Отчете, представленном в дело ФИО3, является достоверной и действительной стоимостью спорного помещения.

Согласно официальной информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) на 31 декабря 2019 года валюта баланса ООО «Е-Портал» (ИНН <***>) составила 43 500 000 рублей.

При сопоставлении стоимости активов общества и цены отчуждения помещений сделка составила 18,52 % от балансовой стоимости предприятия за последний отчетный период и с учетом п.1 ст.46 ФЗ «Об ООО», не является крупной.

Судом также принято во внимание письмо от 29.04.2020 № 121, представленное акционерному обществу «Райффайзенбанк» перед заключением договора об ипотеке № 8Е0415/1Р1 от 12 февраля 2021 года (далее - Договор об ипотеке1). Предмет ипотеки: Нежилое помещение 43П, назначение: нежилое, общей площадью 137,2 кв.м с кадастровым номером: 55:36:090101:3772, расположенное по адресу: <...>, пом 43П. Ипотека зарегистрирована 17.02.2021 года, номер регистрации 55:36:090101:3772-55/092/2021-10. По Договору об ипотеке 1 обеспечены обязательства ООО «Е-Портал» ИНН <***> по кредитному соглашению №8Е0415/1ОМ8 от 12.02.2021 г. и кредитному соглашению №8Е0415/2ОМ8 от 12.02.2022 г.; Договора об ипотеке № 8Е0646/1Р1 от 31 августа 2022 года (далее - Договор об ипотеке2). Предмет ипотеки: Нежилое помещение 43П, назначение: нежилое, общей площадью 137,2 кв.м с кадастровым номером: 55:36:090101:3772, расположенное по адресу: <...>, пом. 43П (далее - Помещение). Ипотека зарегистрирована 13.09.2022 года, номер регистрации 55:36:090101:3772-55/092/2021-10. По Договору об ипотеке2 обеспечены обязательства ООО «Е-Портал» ИНН <***> по кредитному соглашению №8Е0646/1ОМ8 от 23.08.2022 г. и кредитному соглашению №8Е0646/2ОМ8 от 23.08.2022 г.

Согласно указанному письму ООО «Е-Портал» подтвердило, что сделка не является для общества крупной, значения, указанные в письме совпадают с данными бухгалтерской отчетности.

Исходя из изложенного, довод истца о заниженной стоимости не может быт принят, факт причинения ущерба не доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ «Об ООО» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Вместе с тем, истец не обосновал, в чем именно выражается заинтересованность у сторон сделки.

Кроме того, вопреки доводам истца, в силу норм корпоративного законодательства (п.4 ст. 45 ФЗ «Об ООО») сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Такая сделка может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом положения ст. 45 ФЗ «Об ООО» не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В свою очередь, под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.8 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, согласно отчету об определении оценки рыночной стоимости № 524Н/03/20 от 18 марта 2020 года подготовленное оценщиком ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 8 056 000 руб., тем самым рыночная стоимость оспариваемого имущества на момент отчуждения не превышает стоимость, указанную в договоре.

Истцом не доказана аффилированность сторон по сделке в смысле критериев, предусмотренных ФЗ «Об ООО», поскольку личное знакомство одной стороны сделки в лице директора общества со второй стороной сделки с неизбежностью не влечет вывод о недействительности подписанных ими соглашений.

Партнерские отношения сторон не образуют признака заинтересованности.

То обстоятельство, что за 18 лет до заключения оспариваемых сделок ФИО2 в течение полугода являлся директором общества, также само по себе не образует признака заинтересованности.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ изменена редакция статьи 45 ФЗ «Об ООО», что является проявлением воли законодателя на исключение института аффилированности из числа квалифицирующих признаков процедуры одобрения сделки с заинтересованностью и заменой его понятием контролирующего лица, имеющего иное правовое содержание (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 № ФЮ-2555/2020 по делу № А68-3313/2019).

Несостоятельной является и ссылка истца на содержание кредитного соглашения между ООО «Е-Портал» и АО «Райффайзенбанк» №SE0415/1OMS. В состав группы компаний действительно включен ряд лиц. Однако, основанием такой группировки, вопреки утверждению истца, стала не аффилированность, т.е. способность оказывать влияние на принимаемые другими участниками «группы» решения (в том числе, «корпоративная»), а исключительно экономические факторы: предоставление обеспечения исполнения ООО «Е-Портал» своих обязательств перед АО «Райффайзенбанк», обусловленное, в свою очередь, партнерскими отношениями.

Довод истца о том, что указанные выше сделки совершены в ущерб интересам ООО «Е-Портал» не соответствует действительности.

Заявляя требование о ничтожности соглашения об отступном, истец фактически оспаривает договор подряда, ссылаясь на его мнимость.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ в указанном Информационном письме, предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Между ИП ФИО2 и ООО «Е-Портал» заключен договор № 1-С/2019 от 01.06.2019 на выполнение подрядных работ, предметом которого является выполнение работ по сооружению производственного здания я по адресу: Омская область, Тарский район, с.п. Екатерининское, ул. Пушкина, 56.

В материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ по договору ИП ФИО2 и их принятия ООО «Е-Портал» в полном объеме.

Фактическое возведение здания также подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

При этом истец в исковом заявлении по существу не оспаривает, что ИП ФИО2 выполнил работы по договору, равно как и не оспаривает заключение договора № 1-С/2019 от 01.06.2019 на выполнение подрядных работ. Оценка объема и стоимости выполненных работ предметом настоящего спора не является.

В доказательство выполнения работ, ИП ФИО2 представил копию договора № 1-С/2019 от 01.06.2019, дополнительного соглашение №1 от 10.09.2019 к договору №1-С_2019 от 01.06.2019 г., бухгалтерские акты, акты приемки работ, акты КС-2, отчеты об использовании материалов (включая собственные), накладные на отпуск материалов, соглашения об отступном и первичную документацию поставщиков.

Договор подряда №1-С от 01.06.2019 не признан недействительной сделкой и не оспорен уполномоченным лицом в установленном законом порядке. В этой связи необходимо исходить из того, что волеизъявление сторон договора подряда является действительным, а объем и стоимость выполненных работ – достоверны. Иное могло бы быть установлено лишь в рамках процедуры оспаривания договора. Представленные суду сведения об объеме и стоимости работ не могут быть опровергнуты мнением истца.

Ответчик, кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности (статья 197 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления № 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно ранее приведенному пункту 2 Постановления № 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (пункт 3 Постановления № 27).

В рассматриваемом случае ФИО1 являлся участником общества с момента его создания. Сведений, свидетельствующих о чинении истцу препятствий в получении документов, свидетельствующих о деятельности общества, материалы дела нее содержат. Таким образом, ФИО1 мог и, при проявлении должной степени осмотрительности, должен был узнать о заключенных сделках не позднее даты собрания участников общества по итогам 2020 года. При этом в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление от 31.03.2021, которое получено им не было.

С настоящим иском истец обратился в суд 10.09.2022. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иного обоснования, либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, истцом не представлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья С.С. Пантелеева