Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-104922/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-104922/2023-52-854
18 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ» (109444, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII К 2,3 ОФ 5 ЭТ-ЧН, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2011, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки по договору от 07.02.2019 № ПКР-002668-18,


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.07.2023 № ФКР-11-172/23),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 12.09.2023).



УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ» (далее – ответчик) о взыскании об обязании устранить недостатки по договору от 07.02.2019 № ПКР-002668-18.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор от 07.02.2019 № ПКР-002668-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Работы по Договору были приняты Заказчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) ремонт крыши – 18.09.2019.

Между тем, как указал истец, в ФКР Москвы поступило обращение по вопросу некачественно выполненного капитального ремонта, на основании чего в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости обеспечить присутствие уполномоченного представителя на объекте 01.06.2022.

По результатам комиссионного обследования, выявлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «ЭКОСтандарт» допустило некачественное выполнение работ, что установлено в период гарантийного срока и подтверждается рекламационным актом от 01.06.2022, которым зафиксировано: вздутие кровельного полотна (20 м2 ); некачественно закреплены отливы машинного помещения (32 м);разгерметизация кровельного полотна в местах примыкания машинного помещения (6 м.п.).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что выявленные дефекты/недостатки в работах образовались по причине несоблюдения генподрядчиком технологии производства работ и до настоящего времени им не устранены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что по вышеуказанному договору выполненные ответчиком работы приняты на основании акта приемки выполненных работ по элементу (системе) ремонт крыши от 18.09.2019.

В соответствии с п. 7.8. Договора заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

Как установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, по результатам приемки комиссией составлен Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт крыши (форма КС-2), который был подписан всеми членами комиссии.

Согласно решению приемочной комиссии, работы по элементу здания (системе) - ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технического требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Факт оплаты выполненных работ по капитальному ремонту сторонами не оспаривается.

Приняв и оплатив работу ответчика без замечаний, истец согласился с соответствующим качеством результата капитального ремонта многоквартирного дома.

Установлено, что в дальнейшем в течение гарантийного срока, спустя более 2,5 лет после выполнения работ по капитальному ремонту, истцом были выявлены дефекты крыши МКД по адресу: <...>.

При этом при составлении рекламационного акта представитель подрядчика не присутствовал, в своих возражениях ответчик указал на то, что причина повреждения кровли достоверно не установлена, возможно, носит эксплуатационный характер.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-123801/2023, который обладает преюдициальным значением для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, отказывая в иске, суд также учитывает, что в дело не представлено достоверных доказательств того, что повреждения кровли, отраженные в рекламационном акте, обусловлены именно ненадлежащим проведением капитального ремонта, в т.ч. заключение специалиста (внесудебное), результаты иных технических исследований, суду не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева