Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А64-2525/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2525/2017
г. Тамбов
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07.06.2017 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Деметра»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Мичуринский хлебозавод»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 925 239 руб. 57 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2017 г., паспорт РФ

от ответчика - ФИО2, доверенность № 11 от 07.07.2016 г., паспорт РФ

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Деметра» (далее - ОАО «Деметра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Мичуринский хлебозавод» (далее - ОАО «Мичуринский хлебозавод», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 16 от 01.01.2016 г. в размере 1 455 017 руб. 50 коп. (л.д. 4-7).

Письмом № 162 от 15.05.2017 г. (л.д. 52, 53) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ОАО «Мичуринский хлебозавод» основной долг по договору поставки № 16 от 01.01.2016 г. в размере 1 093 972 руб. 50 коп., неустойку за просрочку платежей, начисленную за период с 12.01.2017 г. по 14.05.2017 г., на общую сумму 126 215 руб. 92 коп., всего 1 220 188 руб. 42 коп.

Данные уточнения исковых требований приняты судом.

Письмом № 176 от 31.05.2017 г. (л.д. 67-69) истец в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ОАО «Мичуринский хлебозавод» основной долг по договору поставки № 16 от 01.01.2016 г. в размере 799 017 руб. 50 коп., неустойку за просрочку платежей, начисленную за период с 12.01.2017 г. по 14.05.2017 г., на общую сумму 126 222 руб. 07 коп., всего 925 239 руб. 57 коп.

Данные уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель основной долг о договору поставки № 16 от 01.01.2016 г. в размере 799 017 руб. 50 коп. признал, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) заявил о снижении размера неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.06.2017 г.).

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 г. между ОАО «Деметра» (поставщик) и ОАО «Мичуринский хлебозавод» (покупатель) был заключен договор поставки № 16 (договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался отгрузить товар покупателю, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар в порядке и на условиях обусловленных договором и спецификацией к нему (л.д. 14-15).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 г., а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 6.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора цена и порядок оплаты товара указываются в спецификации. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Неоплата поставленного в рамках договора товара, оставление претензионного письма № 65 от 21.02.2017 г. (л.д. 10) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора поставки № 16 от 01.01.2016 г. Факт поставки товара на заявленную сумму (с учётом уточнений) ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств на общую сумму 1 837 000 руб. 00 коп. подтверждается спецификациями № 13 от 06.12.2016 г., № 14 от 12.12.2016 г., № 15 от 29.12.2016 г., товарными накладными № ГП-06678 от 10.12.2016 г., № ГП-06717 от 12.12.2016 г., № ГП-06778 от 15.12.2016 г., № ГП-06806 от 16.12.2016 г., № ГП-07151 от 30.12.2016 г., счетами-фактурами № 6736 от 10.12.2016 г., № 6776 от 12.12.2016 г., № 6838 от 15.12.2016 г., № 6868 от 16.12.2016 г., № 7214 от 30.12.2016 г. (л.д. 16-28).

С учётом частичной оплаты задолженность перед истцом по договору составила 799 017 руб. 50 коп., требование о взыскании данной суммы основного долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил неустойку за период с 12.01.2017 г. по 14.05.2017 г. на общую сумму 126 222 руб. 07 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар в установленный в спецификации срок, он уплачивает поставщику сверх возмещения убытков штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 6.1. договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 126 222 руб. 07 коп. истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, представленный истцом уточнённый расчёт (л.д. 68) судом изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

В соответствии с п.п. 1, 2 Указания Банка России № 3894-У от 11.12.2015 г. решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается, а приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информациям Центрального Банка России б/н от 16.09.2016 г., 24.03.2017 г., 28.04.2017 г. начиная с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. ключевая ставка Банка России составляла 10 % годовых, с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. - 9,75 % годовых, с 02.05.2017 г. по настоящее время - 9,25 % годовых (в спорный период).

На основании вышеприведённого, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб. 00 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Мичуринский хлебозавод», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Деметра», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 16 от 01.01.2016 г. в размере 799 017 руб. 50 коп., неустойку за просрочку платежей, начисленную за период с 12.01.2017 г. по 14.05.2017 г., на общую сумму 70 000 руб. 00 коп., всего 869 017 руб. 50 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 21 505 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу «Деметра» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 996 от 11.04.2017 г. государственную пошлину в размере 6 045 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов