Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А45-2370/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2370/2017
г. Новосибирск
6 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 5 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 315547600090182, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Бай Сибирь» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 723 рублей 77 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2, лично, паспорт,

ответчика: ФИО3, генеральный директор, решение №12 от 28.03.2017, паспорт,


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Бай Сибирь» (далее – ООО «Смарт Бай Сибирь», ответчик) о взыскании 29 520 рублей пени за период с 05.09.2015 по 25.10.2016 по договору аренды №1/2015 от 01.09.2015, а также 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 456 рублей 41 копейки судебных расходов на почтовые отправления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 29 520 рублей пени за период с 05.09.2015 по 25.10.2016 по договору аренды №1/2015 от 01.09.2015, 1 203 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную выплату пени, 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 611 рублей 11 копеек почтовых расходов.

ООО «Смарт Бай Сибирь» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что между сторонами было подписано соглашение от 01.12.2016 о расторжении договора аренды №1/2015 от 01.09.2015, в пункте 2 которого стороны определили, что все финансовые и иные обязательства друг к другу по договору прекращаются с момента его расторжения, в связи с чем требования истца об уплате пени являются неправомерными. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя полагает заявленную к взысканию сумму расходов несоразмерной фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Смарт Бай Сибирь» (арендатор) заключен договор аренды №1/2015 от 01.09.2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендодателю во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 105,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю стоимость арендной платы.

В силу пункта 3.1 договора аренды №1/2015 от 01.09.2015 арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц и начисляется по истечении месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи (с 01.10.2015).

Согласно пункту 3.2 договора аренды №1/2015 от 01.09.2015 арендатор обязуется самостоятельно (без выставления арендодателем счетов) производить арендную плату по договору авансовым платежом ежемесячно путем перечисления суммы. Определенной договором, с расчетного счета арендатора на счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца за каждый последующий месяц аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

За период действия договора аренды №1/2015 от 01.09.2015 ответчиком неоднократно нарушался срок выплаты ежемесячных арендных платежей, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела выписка с лицевого счета ИП ФИО2 за период с 01.10.2015 по 01.11.2016.

29.02.2016 в адрес ООО «Смарт Бай Сибирь» истцом направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по пени, которая была оставлена ООО «Смарт Бай Сибирь» без ответа.

01.12.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды №1/2015 от 01.09.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды №1/2015 от 01.09.2015 за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

На основании пункта 3.3 договора аренды №1/2015 от 01.09.2015 истцом были начислены ответчику пени в размере 29 520 рублей за период с 05.09.2015 по 25.10.2016.

В адрес ООО «Смарт Бай Сибирь» истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности по пени в сумме 29 520 рублей. Данная претензия оставлена ООО «Смарт Бай Сибирь» без ответа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды №1/2015 от 01.09.2015, учитывая положения договора аренды о сроках внесения платежа, а также факт несвоевременной оплаты арендных платежей ответчиком, суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика пени в размере 29 520 рублей за период с 05.09.2015 по 25.10.2016.

Расчет пени составлен истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды №1/2015 от 01.09.2015, проверен арбитражным судом и является правильным.

Довод ответчика о том, что основания для начисления пени отсутствуют, поскольку в пункте 2 соглашения о расторжении договора аренды №1/2015 от 01.09.2015 стороны согласовали прекращение всех финансовых и иных обязательств с момента расторжения и возврата арендованных помещений по акту приема-передачи, отклоняется судом как необоснованный ввиду нижеследующего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Однако, как указано в пункте 1 Информационного письма № 104 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» от 21.12.2005, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу расторжение договора не является препятствием для взыскания с должника неустойки за нарушение обязательств в период действия договора.

Иное может быть установлено только соглашением сторон, если обязательства при расторжении договора прекращены не только на будущее время, но и действие соглашения распространено на прошедшее время.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды №1/2015 от 01.09.2015 стороны согласовали, что финансовые и иные обязательства прекращаются с момента расторжения и возврата арендованных помещений по акту приема-передачи, то есть прекратили их только на будущее время.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата неустойки за нарушение исполнения обязательства является ответственностью должника и не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства.

С учетом изложенного указанное соглашение не содержит положений, позволяющих сделать вывод о наличии между сторонами соглашения о прекращении обязательств на иных, чем предусмотрено пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях.

При этом, указание на отсутствие взаимных претензий на момент заключения соглашения не лишает истца права на подачу искового заявления о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в период действия договора в силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату пени в сумме 29 520 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 203 рублей 77 копеек.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено начисление законной неустойки по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на пени, предусмотренные договором, ввиду чего требование истца о взыскании 1 203 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не принимается судом во внимание, поскольку данные разъяснения касаются судебной неустойки (астрента), начисляемой на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнения обязательства в натуре и не затрагивают денежные обязательства.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца в части удовлетворения 29 520 рублей пени по договору аренды №1/2015 от 01.09.2015.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 14 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2016 и дополнительному соглашению №1 от 22.03.2017 к нему, а также 611 рублей 11 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представила договор возмездного оказания услуг от 01.02.2016 и дополнительное соглашение №1 от 22.03.2017 к нему, заключенные с ФИО4, акты об оказанных услугах от 05.02.2016 и 24.03.2017, копии почтовых квитанций от 03.03.2016, от 08.02.2017, от 03.02.2017, от 24.03.2017.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 14 000 рублей по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному судебному делу представителем ИП ФИО2 было составлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, участие представителя истца не было обеспечено ни в одном судебном заседании суда первой инстанции.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, в том числе издержки на почтовые расходы, в размере 10 000 рублей. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Новосибирске. Также суд учитывает, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания, принимая во внимание также принцип пропорционального размера распределения между сторонами судебных расходов по делу.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Бай Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя Минаковой Яны Сергеевны 29 520 рублей неустойки, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина