Решение от 11 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-107127/25-96-741
12 января 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2025

Полный текст решения изготовлен 12.01.2026 г.


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АРИОН" Архангельская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 290401001, 165300, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КОТЛАССКИЙ, Г КОТЛАС, УЛ НОВАЯ ВЕТКА, Д. 15, К. 1, ОФИС 6

к ответчику СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001, 121552, Г.МОСКВА, УЛ ОСТРОВНАЯ, Д. 4

о взыскании 4 258 800,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.08.25г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.02.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АРИОН" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) страхового возмещения в размере 4 258 800,00 (Четыре миллиона двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей ноль копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование иска истцом указано на следующие обстоятельства.

Между Страхователем (АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») и САО «ВСК» (Далее - Ответчик, Страховщик) заключен Договор страхования № 23490H1GL0209-00002 от 23.05.2023 г. (Далее - Договор страхования) на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14.09.2020 г. (Далее - Правила страхования) в отношении транспортного средства марка/модель: Седельный тягач КАМАЗ 54901-70014-94 (М1945), паспорт ТС: 164301062661868 от 22.05.2023 г., регистрационный знак: <***>, идентификационный № (VIN): <***>, год выпуска: 2023 г. (Далее - ТС).

В соответствии с условиями Договора страхования, Выгодоприобретателем является Страхователь, либо иное лицо, соответствующее действующему законодательству РФ, письменно указанное Страхователем, которое становится Выгодоприобретателем по указанному в распорядительном письме страховому случаю.

Согласно п. 3.5. Правил страхования, Выгодоприобретателем при страховании имущества является собственник застрахованного имущества или иное лицо, указанное в договоре страхования, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

Застрахованное ТС передано АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в лизинг ООО «ТК Арион» по договору лизинга Л-117327/23/ЛК от 18.05.2023 г. Таким образом, по всем рискам в рамках Договора страхования Выгодоприобретателем является ООО «ТК Арион» (Далее - Истец), что также подтверждается распорядительным письмом АО «ЛКЗ».

Объектом страхования при заключении Договора страхования в отношении ТС являются законные имущественные интересы Страхователя/Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели), хищения или повреждения ТС (пп. 3.9.1. Правил страхования).

Согласно п. 4.1. при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) могут быть застрахованы риски, предусмотренные разделом 4. Правил страхования (все, каждый - в отдельности, в любой комбинации), конкретные застрахованные риски (совокупности рисков) указываются в договоре (полисе) страхования (п. 4.6. Правил страхования), а именно пп. 4.1.1.-4.1.5, 4.1.9. согласно условиям Договора страхования.

В соответствии с пп. 7.4.2. Правил страхования Страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев, произвести страховую выплату Застрахованному (Выгодоприобретателю), в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными Договором и Правилами страхования.

В соответствии с п. 4.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится только в случае, если повреждение, уничтожение или утрата ТС (частей ТС, ДО), наступление гражданской ответственности, наступление несчастного случая находятся в прямой причинно-следственной связи с событием, предусмотренным договором страхования в качестве страхового риска.

Срок страхования установлен п. 4.1. Договора страхования с 00 часов 00 минут 07 апреля 2023 г. по 24 часа 00 минут 06 апреля 2024 г.

«23» февраля 2024 г. в 22 часа 15 минут на 910 км автодороги М4ДОН водитель ТС КАМАЗ 54901-70014-94 (М1945), государственный номер: <***>, VIN: <***>, реквизиты ПТС: 164301062661868 в составе прицепа государственный номер: А0251829 допустил наезд на железобетонные блоки, что повлекло причинение ряда механических повреждений ТС. Таким образом, в отношении ТС наступил страховой случай - ДТП, предусмотренный разделом 4. Правил страхования, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2024 г., в результате которого застрахованному ТС был причинен ряд повреждений по перечню, указанному в Определении.

Согласно пп. 8.1.11. Правил страхования, для принятия решения о наступлении страхового случая по рискам 4.1.1 - 4.1.6, 4.1.9, 4.1.10 передать оригиналы документов компетентных органов, позволяющих определить дату, место, время события, обстоятельства события или обнаружения причиненного вреда, перечень и характер повреждений застрахованного ТС, сведения о виновных, к указанным документам относятся:

8.1.11.1. протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном право нарушении или постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от того, какой документ оформлен и выдан ГИБДД при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, а также акт медицинского освидетельствования Водителя и других участников ДТП на наличие опьянения или об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (в случае, если такие акты оформлялись).

В связи с наступлением страхового случая Истец в соответствии с пп. 8.1.7. Правил страхования направил в адрес Ответчика письменное заявление по форме, установленной Страховщиком, однако Истцом был получен отказ в признании случая страховым и выплате возмещения.

В ответ на уведомление об отказе в выплате страхового возмещения № 00-94-01-10-01/28021 от 13.06.2024 г. на основании п. 11.1.7 Правил страхования, Истцом дополнительно направлено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2024 г., согласно которому обстоятельства, указанные в Определении исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области не проводилось, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель не направлялся, что полностью опровергает доводы Ответчика, изложенные в уведомлении № 00-94-01-10-01/28021 от 13.06.2024 г.

Принимая во внимание указанный документ, отказ в выплате страхового возмещения Ответчика является необоснованным, в связи с чем Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью установления стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС, поврежденного в результате события от 23.02.2024 г. Согласно Заключению №ЮЛГ 12/24-21 от 20.12.2024 г. ущерб, причиненный транспортному средству, составил 4 258 800,00 (Четыре миллиона двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей ноль копеек.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 03.02.2025 г. с требованием признать событие от 23.02.2024 г., в результате которого было повреждено ТС, страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения в размере 4 258 800,00 (Четыре миллиона двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей ноль копеек., ответ на которую Истец не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

Согласно пункту 50. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действующему на момент обращения к САО «ВСК», Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

При таком положении обязанность Ответчика по выплате страхового возмещения Истцу не наступила.

Факт административного правонарушения и вина водителя в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23008671 от 24.02.2024; протоколом 61 AM 506817 от 23.02.2024 об отстранении от управления транспортным средством; актом 61АА23602834 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2024 года, протоколом 61 АК23602130 от 24.02.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 61 АЕ 303977 о задержании транспортного средства от 24.02.2024 года, объяснениями ФИО3 от 24.02.2024 года, результатами поиска правонарушений, рапортом ст. ИДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенантом полиции ФИО4. от 24.02.2024 г., копией страхового полиса ЮГОРИЯ, копией свидетельства о регистрации ТС, видеозаписью.

По данным основаниям ответчик возражал против иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, если иное не предусмотрено законом. Законом могут быть также предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу принципа свободы договора стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Судом установлено, что между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (страхователь) и САО "ВСК" (ответчик, страховщик) заключен договор страхования от 23.05.2023 N 23490H1GL0209-00002 в отношении транспортного средства - седельного тягача КАМАЗ 54901-70014-94 (M1945), паспорт транспортного средства 164301062661868 от 22.05.2023, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2023. Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.3 от 14.09.2020 (далее - Правила страхования). Срок страхования установлен с 00 часов 00 минут 07 апреля 2023 года по 24 часа 00 минут 06 апреля 2024 года.

Застрахованное транспортное средство передано АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в лизинг истцу - ООО "ТК Арион" по договору лизинга Л-117327/23/ЛК от 18.05.2023. Таким образом, истец является выгодоприобретателем по договору страхования, что подтверждается распорядительным письмом АО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Согласно пункту 11.1.7 Правил страхования страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического и т.п.) либо не выполнившим требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения после дорожно-транспортного происшествия. Указанное условие не противоречит императивным нормам законодательства и было принято сторонами при заключении договора страхования.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2024 года в 22 часа 15 минут на 910 км автодороги М-4 "Дон" водитель транспортного средства КАМАЗ 54901-70014-94 (M1945), государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, в составе прицепа с государственным регистрационным знаком <***> допустил наезд на железобетонные блоки, что повлекло причинение ряда механических повреждений транспортному средству. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2024.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 13.03.2024. Ответчик произвел осмотр транспортного средства 06.05.2024 и направил истцу уведомление от 13.06.2024 об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 11.1.7 Правил страхования, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял водитель, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование своей позиции ответчик представил постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении N 05-0193/2/2024, которым водитель транспортного средства КАМАЗ 54901 с государственным регистрационным знаком <***> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи от 16.04.2024 установлено, что 24 февраля 2024 года в 00 часов 06 минут на 910 км автодороги М-4 "Дон" водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, управлял указанным транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В постановлении мирового судьи указано, что водитель транспортного средства отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что зафиксировано на видеозапись. Факт административного правонарушения и вина водителя транспортного средства в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23008671 от 24.02.2024, протоколом 61 AM 506817 от 23.02.2024 об отстранении от управления транспортным средством, актом 61АА23602834 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2024, протоколом 61 АК23602130 от 24.02.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 61 АЕ 303977 о задержании транспортного средства от 24.02.2024, объяснениями водителя транспортного средства от 24.02.2024, рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 24.02.2024, видеозаписью. Постановление мирового судьи от 16.04.2024 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2024 не содержит сведений об опьянении водителя или об отказе от прохождения освидетельствования. Истец утверждает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя инспектором ДПС не проводилось, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель не направлялся.

Между тем, по запросу суда в материалы дела представлен ответ Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции N 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 03.12.2025 N 30/Д2, согласно которому материал дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2024 на 910 километре + 100 метров автодороги М-4 "Дон", с участием водителя транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, ранее был направлен в адрес Таганрогского городского суда Ростовской области. По указанному факту судебным участком N 2 по Ипатовскому району Ставропольского края в отношении водителя транспортного средства было вынесено постановление суда N 18810461246020002781 от 16.04.2024 о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, в ответе ГУ МВД России по Ростовской области прямо указано, что материал дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2024 на 910 км автодороги М-4 "Дон" с участием водителя транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> и постановление мирового судьи от 16.04.2024 по делу N 05-0193/2/2024 относятся к одному и тому же событию, имевшему место 23.02.2024. Данное обстоятельство является ключевым для установления фактов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Судом также учитывается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 февраля 2024 года в 22 часа 15 минут, а процессуальные документы по факту административного правонарушения (протокол об административном правонарушении 61 АВ 23008671, акт освидетельствования 61АА23602834, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК23602130) составлены 24 февраля 2024 года в 00 часов 06 минут, то есть спустя 1 час 51 минуту после дорожно-транспортного происшествия. Такой временной интервал между событием и оформлением процессуальных документов не противоречит установленной процедуре и не свидетельствует о разных событиях.

Доводы истца о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2024 не содержит сведений об освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, судом отклоняются как не опровергающие факты, установленные постановлением мирового судьи от 16.04.2024. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составляется непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия и фиксирует обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия. Процессуальные действия по освидетельствованию водителя на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование могут быть оформлены отдельными документами в рамках производства по делу об административном правонарушении по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было сделано в настоящем случае.

Постановление мирового судьи от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении N 05-0193/2/2024 основано на совокупности доказательств, в том числе протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениях водителя транспортного средства, рапорте сотрудника ДПС, видеозаписи. Указанные доказательства были исследованы мировым судьей и признаны допустимыми и достоверными. Мировым судьей установлено, что водитель транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> в момент дорожно-транспортного происшествия 23.02.2024 имел явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с договором страхования" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи от 16.04.2024 установлено, что водитель транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> в момент дорожно-транспортного происшествия 23.02.2024 имел все признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, что явилось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также учитывается, что истец в судебном заседании не смог пояснить, за какое именно правонарушение водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 16.04.2024, и не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные указанным постановлением. Истец не представил объяснений водителя транспортного средства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и процессуальных действий сотрудников ГИБДД, не представил доказательств того, что водитель транспортного средства оспаривал постановление мирового судьи в установленном порядке.

Доводы истца о том, что согласно подпункту 8.1.11.1 Правил страхования акт медицинского освидетельствования водителя или об отказе от прохождения медицинского освидетельствования предоставляется "в случае, если такие акты оформлялись", судом отклоняются. Указанная формулировка Правил страхования не означает, что при отсутствии актов освидетельствования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения. Наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 16.04.2024, которым установлен факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия 23.02.2024, является достаточным доказательством того, что транспортное средство эксплуатировалось водителем, не выполнившим требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения после дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство в силу пункта 11.1.7 Правил страхования является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Постановление мирового судьи от 16.04.2024 вступило в законную силу, не обжаловалось, административный штраф уплачен в полном объеме. Истец не воспользовался правом на обжалование указанного постановления в установленном законом порядке, не представил доказательств того, что водитель транспортного средства оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд полагает установленными обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи от 16.04.2024, а именно: водитель транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> в момент дорожно-транспортного происшествия 23.02.2024 на 910 км автодороги М-4 "Дон" имел признаки опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть также предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения, а равно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, создает повышенную опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о сознательном уклонении водителя транспортного средства от установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, что может квалифицироваться как умышленные действия, направленные на сокрытие административного правонарушения более тяжкого характера.

Пунктом 11.1.7 Правил страхования прямо предусмотрено освобождение страховщика от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического и т.п.) либо не выполнившим требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения после дорожно-транспортного происшествия. Данное условие договора страхования не противоречит положениям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19.

При заключении договора страхования истец принял на себя обязательство по соблюдению условий договора страхования и Правил страхования, в том числе условия о недопущении эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем в состоянии опьянения либо не выполнившим требования о прохождении освидетельствования. Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования и лизингополучателем застрахованного транспортного средства, должен был осуществлять надлежащий контроль за водителем транспортного средства, обеспечивать соблюдение Правил дорожного движения и условий договора страхования.

Суд учитывает, что в настоящем споре истец не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2024, наличие повреждений транспортного средства, а также не оспаривает применимость к спорным правоотношениям Правил страхования, в том числе пункта 11.1.7. Истец также не представил доказательств того, что водитель транспортного средства не совершал административного правонарушения, за которое он был привлечен к ответственности постановлением мирового судьи от 16.04.2024.

Доводы истца о том, что ответчик не представил акты освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, судом отклоняются. В материалах дела имеется постановление мирового судьи от 16.04.2024, в котором прямо указано, что факт административного правонарушения подтвержден, в том числе актом 61АА23602834 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2024 и протоколом 61 АК23602130 от 24.02.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные процессуальные документы были исследованы мировым судьей и положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Отсутствие копий указанных документов непосредственно в материалах настоящего гражданского дела не опровергает факта их составления и не опровергает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.12.2024 N ЮЛГ12/24-21, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2024, составляет 4 258 800 рублей. Однако указанное заключение относится к определению размера ущерба и не устраняет основания для отказа ответчика в выплате страхового возмещения, установленные пунктом 11.1.7 Правил страхования и статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 11.1.7 Правил страхования и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 23.02.2024 произошло в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, который имел признаки опьянения и не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении N 05-0193/2/2024 и письмом ГУ МВД России по Ростовской области от 03.12.2025 N 30/Д2 о том, что указанное постановление вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2024.

Истец не представил доказательств того, что обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи от 16.04.2024, являются недостоверными или не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 23.02.2024. Истец не представил доказательств того, что водитель транспортного средства не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Истец не смог пояснить суду обстоятельства привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности при осуществлении контроля за действиями водителя транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 258 800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик правомерно освобожден от выплаты страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.1.7 Правил страхования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина в размере 152 764 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, возврату из бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник