Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А28-14679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14679/2019
г. Киров
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ММР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610042, Россия, <...>)

о взыскании 2 578 900 рублей 79 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2019,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный университет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным 17.12.2019, к обществу с ограниченной ответственностью «ММР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 19.11.2018 № 1/17 по арендной плате в сумме 1 693 857 рублей 67 копеек (декабрь 2018 года, март, июль и август 2019 года), по возмещению расходов на коммунально-эксплуатационное обслуживание в сумме 341 693 рубля 75 копеек (с октября 2018 года по июль 2019 года), пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 111 330 рублей 92 копейки .

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения от 13.12.2019 и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик в представленном отзыве сумму требований не оспаривает, просит уменьшить размер подлежащих взысканию пени.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.11.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 1/17 нежилого помещения общей площадью 2429,9 кв.метров (из которых 2257 кв.м – производственные площади и 172,91 кв.м – офисные помещения), находящегося в здании опытно-производственной базы по адресу: <...>, кадастровый номер № 43:40:000094:261 для уставной деятельности субарендатора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Помещение принадлежит арендатору на основании договора аренды от 01.09.2018 №1-9/2018 АР, заключенного между ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (Арендодатель) и истцом (Арендатор), предметом которого является здание опытно-производственной базы общей площадью 8 677,2 кв.м по адресу: <...>, кадастровый № 43:40:000094:261 на срок с момента государственной регистрации до 30.06.2021. Право сдавать имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя закреплено пунктом 3.4.2 договора аренды от 01.09.2018.

Помещение передано в субаренду с 18.01.2018 по акту приема-передачи.

На основании пункта 5.1 договор заключен на срок с 01.09.2018 по 31.07.2019. В случае, если ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора в срок 30 дней до окончания срока действия договора субаренды, договор считается продленным на тот же срок в пределах срока действия договора аренды здания, на тех же условиях.

Согласно разделу 3 договора субаренды арендная плата составляет 4 934 616 рублей 60 копеек в год, с 01.01.2019 – 5 018 254 рубля 17 копеек. Оплата производится ежемесячно в размере 1/12 части годовой суммы не позднее 10-го числа текущего месяца. Возмещение расходов по оплате потребленной электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения производится дополнительно по счетам, выставленным арендатором, согласно показаниям приборов учета. В случае отсутствия приборов учета оплата производится пропорционально занимаемой площади.

Соглашением сторон от 18.01.2019 стороны изменили площадь арендуемого помещения – 2756,6 кв.м и годовой размер арендной платы с 18.01.2019 – 5 214 197 рублей 90 копеек в год.

Письмом от 18.09.2019 (получено по почте 20.09.2019) истец потребовал от ответчика в срок до 01.10.2019 погасить задолженность по арендным платежам в сумме 2 128 374 рубля 16 копеек по состоянию на 01.09.2019, оплатить текущий платеж за сентябрь 2019 года в сумме 434 516 рублей 49 копеек, оплатить сумму долга по возмещению расходов за техническое и коммунальное обслуживание в сумме 641 693 рубля 75 копеек по состоянию на 01.09.2019.

В связи с неисполнением ответчиком требования о погашении задолженности добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором субаренды. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по внесению арендной платы, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.12.2019 составила 1 693 857 рублей 67 копеек - по арендной плате и 341 693 рубля 75 копеек - по возмещению расходов на коммунально-эксплуатационное обслуживание, что подтверждается расчетом суммы задолженности, актами оказанных услуг, подписанными сторонами, ответчиком не оспорено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по состоянию на 12.12.2019 в сумме 1 693 857 рублей 67 копеек и по возмещению расходов на коммунально-эксплуатационное обслуживание в сумме 341 693 рубля 75 копеек на основании договора субаренды обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 111 330 рублей 92 копейки за период с 11.01.2019 по 17.12.2019 согласно представленному расчету.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей за спорные периоды времени.

Оценив представленные в дело документы, проверив расчет пени, суд признает их правомерными.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств отклоняется судом ввиду следующего.

Судом установлена правомерность применения ставки пени в соответствии с пунктом 4.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка РФ.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Приняв во внимание условия договора, согласованную сторонами ставку для начисления пеней, которая не превышает обычно применяемую в обороте, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы пеней, длительность периода просрочки по договору, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы пеней.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

Анализируя представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о том, что пени в общей сумме 111 330 рубля 00 копеек являются соразмерными последствиям неисполнения обязательства по оплате арендной платы и соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора субаренды и потому подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в сумме 35 895 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в сумме 2 161 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 23 613 рублей 80 копеек подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиком.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610042, Россия, <...>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, <...>) 2 146 882 (два миллиона сто сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 34 копейки, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 1 693 857 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек, задолженность по возмещению расходов на коммунально-эксплуатационное обслуживание в сумме 341 693 (триста сорок одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 75 копеек, пеню в сумме 111 330 (сто одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей 92 копейки, а также судебные расходы в сумме 10 120 (десять тысяч сто двадцать) рублей 20 копеек.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, <...>) из федерального бюджета 25 774 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается в порядке главы VП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских