Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А39-2596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2596/2018
город Саранск
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 609 095 рублей 60 копеек,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании задолженности в сумме 1 433 166 рублей 14 копеек, пени в сумме 61 713 рублей, пени по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского хозяйства Администрации г.Саранска (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства": ФИО3 – представителя по доверенности №01/04 от 24.01.2018,

от ИП ФИО2: ФИО4 – представителя по доверенности № 1/18 от 09.01.2018,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании пени.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с муниципальным контрактом ИП ФИО2 выполнил работы по демонтажу металлических гаражей по заказу Дирекции. Работы выполнены несвоевременно, в связи с чем, просит взыскать с ИП ФИО2 пени, с учетом уточнений иска, в сумме 609 095 рублей 60 копеек.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Дирекции о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с муниципальным контрактом ИП ФИО2 выполнены работы по демонтажу металлических гаражей по заказу Дирекции на сумму 1 433 166 рублей 14 копеек. Оплата работ не произведена. За нарушение сроков оплаты Дирекции начислены пени в сумме 61 713 рублей. Указанные суммы и пени по день фактической оплаты задолженности просит взыскать с Дирекции.

Представитель Дирекции в судебном заседании уточненные исковые требования подержал. Сумму долга перед ИП ФИО2 не оспаривал. Считает расчет пени, представленный ИП ФИО2, неверным.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные встречные требования поддержал. В удовлетворении первоначального иска просил отказать, в случае его удовлетворения, просил уменьшить неустойку.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 216-р/17, по которому ИП ФИО2 (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию заказчика – «Демонтаж и монтаж металлических гаражей с транспортировкой в г.о. Саранск (4 этап)», а Дирекция (заказчик) обязалась принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.2). Цена контракта составляет 1 433 166 рублей 14 копеек (пункт 2.1).

Календарные сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта – до 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами 12.02.2018 и представленными в материалы дела. Претензий к качеству и объему работ не поступило. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом установлено, что работы по контракту выполнены несвоевременно, что представителями сторон не оспаривается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11.5 и 11.6 муниципального контракта № 216-р/17, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по установленной формуле.

На основании указанного пункта ИП ФИО2 начислена неустойка. Согласно представленному Дирекцией расчету, с учетом уточнений исковых требований, за период с 31.07.2017 по 12.02.2018 сумма пени составляет 609095 рублей 60 копеек. Правильность данного расчета судом проверена, временной период определен верно, расчет ИП ФИО2 не оспаривался.

Вместе с тем, представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку за период с 31.07.2017 по 12.02.2018 до 67 884 рубля 30 копеек в соответствии с расчетом: 1433166,14х196дн.х1/300х7,25%.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности в большем объеме не установлено.

Довод ИП ФИО2 о том, что несвоевременное выполнение работ произошло по причине длительного отсутствия информации от заказчика относительно района сноса гаражей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Содержание переписки сторон не является доказательством наличия вины Дирекции в несвоевременном исполнении подрядчиком обязательств по контракту. Доказательств уклонения Дирекции от своевременного подписания Актов о приемке выполненных работ в суд не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ИП ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, Дирекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены частично, госпошлина в сумме 2715 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

В соответствие с пунктами 9.1 и 9.2 контракта, заказчик обязуется заявить о потребности в выделении денежных средств в Департамент городского хозяйства Администрации г.о.Саранск и в течение 2 рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей, обязуется оплатить Подрядчику за выполненные работы их стоимость в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания данных форм. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок, со сроком оплаты – 30 дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В судебном заседании установлено, что оплата работ по контракту Дирекцией до настоящего времени не произведена.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ИП ФИО2 документально обосновал наличие у Дирекции задолженности по оплате выполненных работ, а Дирекция доказательств оплаты долга не представила, сумму долга не оспаривала, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование ИП ФИО2 о взыскании с Дирекции задолженности в сумме 1 433 166 рублей 14 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному ИП ФИО2 расчету, учитывая позицию заявителя о фактическом выполнении работ 01.09.2017 и 30.12.2017, неустойка за период с 02.10.2017 по 29.01.2018 составила 13 224 рубля 21 копейка, с 30.01.2017 по 18.06.2018 – 48 488 рублей 79 копеек, а всего 61 713 рублей.

Однако, условиями контракта предусмотрена оплата работ в течение определенного времени после подписания Акта о приемке выполненных работ. В настоящем случае Акты подписаны 12.02.2018.

В судебное заседание Дирекцией представлен иной расчет неустойки за период с 12.03.2018 по 18.06.2018 (1433166,14х1/300х99дн.х7,25%=34 288 рублей 50 копеек. Указанный расчет признан судом обоснованным, представителем ИП ФИО2 расчет не оспаривается и принят как верный.

В связи с изложенным, требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в сумме 34 288 рублей 50 копеек. Оснований для уменьшения указанной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства заинтересованной стороны не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование ИП ФИО2 о взыскании с Дирекции неустойки за период с 19.06.2018 по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, как установлено условиями контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь указанной нормой, с Дирекции в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 675 рублей, что пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

С учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам с Дирекции в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 1 399 570 рублей 34 копейки (1433166,14+34288,50-67884,30), пени на сумму долга с 19.06.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на суму долга за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 675 рублей; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 2715 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 67 884 рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2715 рублей.

2. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 433 166 рублей 14 копеек, пени в сумме 34 288 рублей 50 копеек, пени на сумму долга с 19.06.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на суму долга за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 675 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

3. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам:

- взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 1 399 570 рублей 34 копейки, пени на сумму долга с 19.06.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на суму долга за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 675 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2715 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

5. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева