Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А43-17173/2018

Дело № А43-17173/2018
г. Владимир
06 ноября 2018 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 по делу № А43-17173/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Боровиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрум» (ОГРН 1125260003175) к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Приокского района» (ОГРН 1055244061014) о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрум» (далее – ООО «Центрум», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Приокского района» (далее – ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района», ответчик) о взыскании задолженности по договорам цессии от 11.12.2017 по оплате денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства от собственника помещения в доме № 108 по пр. Гагарина в г. Нижний Новгород в сумме 4779,03 руб. (Турилова М.И.) и от собственника помещения в доме № 18 по ул. Кемеровская в г. Нижний Новгород в сумме 34 740,92 руб. (Пастушенко О.Ф.), а также 361,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2018 по 14.05.2018.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по оплате денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства от собственника помещения в доме № 18 по ул. Кемеровская в г. Нижний Новгород в сумме 15 241,33 руб. и 139,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2018 по 14.05.2018.

Также истец просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства от собственника помещения в доме № 108 по пр. Гагарина в г. Нижний Новгород в сумме 4779,03 руб. и от собственника помещения в доме № 18 по ул. Кемеровская в г. Нижний Новгород в сумме 18 793,99 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство Арбитражным судом Нижегородской области удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 24.07.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2018.

Судом установлено, что 01.08.2018 от ОАО «ДК Приокского района» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ОАО «ДК Приокского района» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Решением от 02.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО «Центрум» (ОГРН <***>) от иска в части взыскания с ОАО «ДК Приокского района» (ОГРН <***>) 4 779,03 руб. задолженности по оплате денежных средств, поступивших по исполнительному производству от собственника помещения в доме № 108 по пр. Гагарина <...> 793,99 руб. задолженности по оплате денежных средств, поступивших по исполнительному производству от собственника помещения в доме № 18 по ул. Кемеровская г. Нижнего Новгорода. Производство по делу в данной части прекратил.

Взыскал с ОАО «ДК Приокского района» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Центрум» (ОГРН <***>) 15 241,33 руб. задолженности по оплате денежных средств, поступивших по исполнительному производству от собственника помещения в доме № 18 по ул. Кемеровская г. Нижнего Новгорода за май-июнь 2017, уступленная истцу по договору уступки права требования от 11.12.2017, 139,26 руб. процентов на сумму долга за период с 30.03.2018 по 14.05.2018, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на не направление истцом в адрес ответчика уточненного искового заявления, в связи с чем у ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» отсутствовала возможность представить возражения.

Поясняет, что 21.09.2017 судебный приказ по делу № 2-714/2017 отменен, ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и 34 035 руб. 33 коп. 11.05.2018 возвращены по исполнительному листу, что подтверждается инкассовым поручением № 49367774. Следовательно, 15 241 руб. 33 коп. до настоящего времени на счет ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» не поступили, соответственно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21.09.2017 об отмене судебного приказа по делу № 2-714/17, инкассовое поручение от 11.05.2018 №4936777.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании копии определения мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21.09.2017 об отмене судебного приказа № 2-714/17, представленного ответчиком.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 между ОАО «ДК Приокского района» (цедент) и ООО «Центрум» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к собственнику нежилого помещения П1, кадастровый номер 52:18:0080167:567, расположенного в доме № 18 по ул. Кемеровская, г. Нижний Новгород, исполнения обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом от 12.11.2010 № 1/503.

Общий размер уступаемого требования к должнику за период с мая по ноябрь 2017 года составляет 60 317,68 руб. (п. 1.2 договора, приложение № 1 к договору), в том числе: май – 6732,50 руб., июнь – 8508,83 руб., июль – 8496,95 руб., август – 9144,85 руб., сентябрь – 9144,85 руб., октябрь – 9144,85 руб., ноябрь – 9144,85 руб.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что в случае, если на расчетный счет цедента поступят денежные средства в счет оплаты уступаемого требования, он обязан в течение трех банковских дней перечислить их цессионарию.

Между сторонами возникли разногласия в отношении задолженности должника за период с мая по июнь 2017 года на сумму 15 241,33 руб.

Истец полагает, что в рамках исполнительного производства должник (ФИО1) оплатил указанную задолженность в адрес ОАО «ДК Приокского района», однако последнее, в нарушение п. 2.1 договора, не перечислило ее истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 11.12.2017 ОАО «ДК Приокского района» передало ООО «Центрум» право взыскания с собственника(ов) нежилого помещения П1, кадастровый номер 52:18:0080167:567, расположенного в доме № 18 по ул. Кемеровская, г. Нижний Новгород, задолженности в сумме 60 317,68 руб., образовавшейся за период с мая по ноябрь 2017 года.

Вместе с тем, на основании судебного приказа от 27.07.2017 по делу № 2-714/17, выданного мировым судьей Прусаковой Е.А. судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу ОАО «ДК Приокского района» 34035,32 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта по июнь 2017 года.

Платежным поручением от 20.09.2017 № 508269 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, в адрес ОАО «ДК Приокского района» был перечислен долг ФИО1 в общей сумме 34 740,92 руб., в том числе за период с мая по июнь 2017 года в сумме 15 241,33 руб., право на взыскание которого ответчик уступил истцу.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2.1 договора у ответчика возникла обязанность перечислить истцу указанные денежные средства, чего сделано не было.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов на сумму 139,26 руб. судом проверен и признан верным.

Таким образом, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на отмену судебного приказа по делу № 2-714/2017, которым с ФИО1 взысканы 34 035 руб. 32 коп., последующий возврат ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» на основании инкассового поручения указанной суммы Приокскому районному отделу судебных приставов города Нижний Новгород, признается судом необоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Довод заявителя о том, что истец не направил ответчику уточнение исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 по делу № А43-17173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.А.Долгова