Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А76-1002/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1002/2017
13 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», г.Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусХимТорг», г.Москва (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 829 001руб. 25коп.

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Челябинская МВЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусХимТорг» (далее – ООО «РусХимТорг») о взыскании 829 001руб. 25коп. – неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на задолженность 1 732 500 руб. за период с 30.09.2015 по 26.11.2015 в сумме 829 001руб. 25коп. (расчет л.д.100).

В обоснование иска ФГБУ «Челябинская МВЛ» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по государственному контракту на поставку лабораторного оборудования от 18.12.2014 №СТ-6(14).

В силу пункта 11.2 контракта на поставку лабораторного оборудования от 18.12.2014 №СТ-6(14) любые споры, не урегулированные путём переговоров, разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения заказчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2016 в отношении заказчика местом нахождения ФГБУ «Челябинская МВЛ» является г. Челябинск.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 314, 521 ГК РФ.

ООО «РусХимТорг» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определение арбитражного суда от 28.03.2017 не исполнило.

ООО «РусХимТорг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между ФГБУ «Челябинская МВЛ» (заказчик) и ООО «РусХимТорг» (поставщик) подписан государственный контракт на поставку лабораторного оборудования №СТ-6(14), в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2015 № 1 (л.д.5-10,18,24), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику/получателю товар, наименование и количество которого определено в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а также произвести пуско-наладочные работы и обучение персонала заказчика работе на поставленном товаре, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта после заключения контракта заказчик в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату выплачивает поставщику аванс в размере 30% от цены контракта. Поставщик выставляет счет на аванс не позднее 5 рабочих дней с момента подписания контракта. В случае несвоевременной оплаты заказчиком авансового платежа поставщик имеет право задержать поставку товара на количество дней, равное количеству задержки оплаты авансового платежа заказчиком.

Срок поставки товара: поставка товара производится в течение 180 календарных дней после поступления аванса, указанного в пункте 3.1.1 контракта, на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 контракта).

Однако, дополнительным соглашением от 24.04.2015 № 1 к государственному контракту от 18.12.2014 №СТ-6(14) срок поставки спорного товара сторонами изменен – до 30.09.2015.

Сторонами подписана спецификация к государственному контракту на поставку лабораторного оборудования от 18.12.2014 №СТ-6(14) в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2015 № 1, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (17 325 000 руб.) (л.д. 19-23).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий пункта 3.1.1 государственного контракта на поставку лабораторного оборудования от 18.12.2014 №СТ-6(14) ФГБУ «Челябинская МВЛ» своевременно произвело предварительную оплату предполагаемой к поставке продукции в размере 30 % в сумме 5 197 500 руб. по платежному поручению от 25.12.2014 № 601675 с указанием в назначении платежа: аванс 30% по счету 19/01/58420/30 от 22.12.2014, ГК СТ-6(14) от 18.12.2014 за ВЭЖХ-МС/МС систему EVOQ QUBE (л.д. 25).

Поэтому в силу требований пункта 3.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2015 № 1 поставка согласованного сторонами товара должна состояться без права на задержку - до 30.09.2015.

Платежными поручениями от 07.12.2015 № 629569 на сумму 10 395 000 руб. и от 25.12.2015 № 874376 на сумму 1 732 500 руб. истец полностью оплатил предполагаемый к поставке товар (л.д.27,28).

Однако, в действительности поставка спорного товара произведена с просрочкой – только 27.11.2015, что подтверждается товарной накладной от 16.11.2015 № 25030 (л.д.26).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены, что не оспорено последним.

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6 государственного контракта на поставку лабораторного оборудования от 18.12.2014 №СТ-6(14) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка в размере 829 001руб. 25коп. на задолженность 17 325 000 руб. за период с 30.09.2015 по 26.11.2015 (расчет л.д.100).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного государственного контракта.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В претензии от 14.04.2016 № 303 (л.д.29-31) истец просил ответчика оплатить в кратчайшие сроки неустойку в размере 829 001 руб. 25 коп.

Данная претензия направлена в адрес ответчика 25.04.2016, о чем свидетельствует копия квитанции с описью вложения в ценное письмо (л.д. 32); однако, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

04.10.2016 ФГБУ «Челябинская МВЛ» направило также ООО «РусХимТорг» претензию № 802 в которой просило оплатить в кратчайшие сроки неустойку в размере 829 001 руб. 25 коп. (л.д.34-36).

Данная претензия направлена в адрес ответчика 06.10.2016, о чем свидетельствует копия квитанции с описью вложения в ценное письмо (л.д. 37); однако, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусХимТорг» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» неустойку – 829 001руб. 25коп., а также 19 580руб. 03коп. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.01.2017 №219165 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г.Наконечная