Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А41-79377/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79377/19
29 октября 2019 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АГРОВИТЭКС"

к ООО "АКАТЬЕВСКИЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 714 644 рублей основного долга по договору поставки от 09.08.2017 №ДП 648/08-17.

Ответчик не явился, извещен.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представили.

Суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненный иск о взыскании с ответчика 514 644 рублей основного долга принят судом (часть 1 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв не предоставил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между истцом (поставщиком и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №ДП 648/08-17.

12.04.2019 истец поставил ответчику товар: «Комбикорм» на общую сумму 424 564,80 рублей по Спецификации №14 от 10.04.2019 (УПД №737 от 12.04.2019), который частично оплачен ответчиком в размере 150 000 рублей,задолженность по данной поставке составляет 274 564,80 рублей.

17.05.2019 истец поставил ответчику товар: «Комбикорм гранулированный КРС КК-60-1» на общую сумму 440 079,20 рублей по Спецификации №15 от 15.05.2019 (УПД №995 от 17.05.2019).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям Спецификаций к Договору поставки №ДП 648/08-17 от 09.08.2017 ответчик должен был оплатить поставку в течение 21 календарного дня с даты поставки товара на склад Покупателя.

На дату подачи иска размер задолженности составляет 714 644 рубля.

30.07.2019 истец направил ответчику досудебную претензию (Исх.№ 96 от 30.07.2019) об оплате просроченной задолженности.

Ответчиком претензия не была получена, которая была направлена заказным письмом РПО № 14100937044306 от 30.07.2019. Тридцатидневный срок истёк 30.08.2019.

С учётом уточнения иска размер основного долга ответчика составляет 514 644 рубля.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.2, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АКАТЬЕВСКИЙ" в пользу ООО "АГРОВИТЭКС" 514 644 рубля основного долга, 13 293 рубля государственной пошлины.

Возвратить ООО "АГРОВИТЭКС" из средств федерального бюджета Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 03.09.2019 №1931).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                       М.В. Саенко