Решение от 24 января 2018 г. по делу № А70-14132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14132/2017
г. Тюмень
25 января 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 12 января 2018 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ТехСпецТранс»

к АО ГСК «Югория»

о взыскании неустойки в сумме 55 853 руб., расходов на оценку в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.,

установил:

ООО «ТехСпецТранс» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к АО ГСК «Югория» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 55 853 руб., расходов на оценку в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

На основании п. 4 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить к тербованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, а также указывает на неверный период просрочки выплаты, в связи с чем приводит новый расчет неустойки. Просит применить к заявленным расходам на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. пропорциональное распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

12.01.2018 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 13.01.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.01.2018 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Согласно материалам дела, 01.04.2017 в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia 1.6 L GL, гос. номер <***> под управлением ФИО1 и МАЗ 551605-221-024, гос. номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТехСпецТранс», застраховано по полису ЕЕЕ № 0727592296 АО ГСК «Югория».

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) согласно акту о страховом случае № 001/17-48-03520 в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 238 200 руб.

С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, потерпевший обратился в ООО «ЗапСибЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта от 10.07.2017 №579 итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 720 400,00 руб., стоимость аналогичного автомобиля составляет 595000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 106 500 руб.

Ввиду того, что общая стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП его восстановление нецелесообразно.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составила 400000 руб. (так как общий ущерб – 595 000 руб. превышает лимит страховой ответственности страховщика) – 238 200 – 106500 = 55300,00 руб.

04.08.2017 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате невыплаченной разницы страхового возмещения и расходов на оценку.

14.08.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, однако, требования компенсировать расходы на проведение оценочного исследования и выплатить неустойку не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. В качестве доказательства несения расходов представлены договор № 579 от 14.06.2017, экспертное заключение №579 от 10.07.2017, акт сдачи-приемки услуг от 10.07.2017 и платежное поручение № 229 от 26.06.2017 об оплате суммы в размере 10000 рублей.

Таким образом, суд считает, расходы по оплате услуг эксперта документально подтверждены истцом, в связи с чем, подлежат возмещению в полном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 05.05.2017 по 14.08.2017, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 55853,00 руб. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его неверным.

Как усматривается из материалов дела, направленное истцом в адрес ответчика требование о возмещение ущерба по данному страховому событию получено ответчиком 17.05.2017.

Таким образом, начиная с 07.06.2017 страховщиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Следовательно, расчет следует произвести за 69 дней в период с 07.06.2017 по 14.08.2017, согласно которому размер неустойки составит 38157,00 рублей (55300 х 1% х 69). Требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. (на оплату услуг представителя).

Рассмотрев ходатайство истца в данной части, суд считает его подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.06.2017, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и платежное поручение № 10644 от 14.08.2017 на сумму 15 000 руб.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемое дело не является сложным, объем заявленных требований и цена иска не большие, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает возможным взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10969,50 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «ТехСпецТранс» 38 157 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей неустойки, начисленной за период с 07.06.2017 г. по 14.08.2017 г. за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.04.2017г. в г. Тюмень с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля МАЗ 551605-221-024, государственный регистрационный знак <***> 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на проведение оценки, 10 969 (десять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 926 (одну тысячу девятьсот двадцать шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 61 052 (шестьдесят одну тысячу пятьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Бадрызлова М.М.