Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А48-2596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–2596/2018

22 мая 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дросковская средняя общеобразовательная школа»: Орловская область, Покровский р-он, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой»: Орловская область, Ливенский р-он, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) об обязании произвести замену установленного поручня в рамках гарантийных обязательств

в заседании участвуют:

от истца -

-
директор ФИО2 (приказ от 05.09.2011 № 48-к),

от ответчика -

-


директора ФИО3 (решение № 1 от 01.04.2014, приказ от 23.04.2014 № 1),



установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Дросковская средняя общеобразовательная школа» (далее: истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (далее: ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что при выполнении ремонтных работ по договору подряда № 1 от 26.10.2015 года им действительно был установлен поручен из стальной трубы протяженностью 30 метров. Замена поручня из нержавеющей стали на стальной была связана с тем, что заказчиком своевременно не был перечислен аванс и не было возможности приобрести необходимый материал для исполнения обязательств по договору подряда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26 октября 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить текущий ремонт (окна) здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дросковская средняя общеобразовательная школа» в соответствии с Ведомостью дефектов № 1(приложение № 1 к настоящему договору), сметной документацией (приложение № 2 к настоящему договору), договорной ценой (приложение № 3 к настоящему договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 и 3.2 договора, согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы: начало работ – с даты получения аванса, окончание работ – 14 декабря 2015 года.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.2 договора подрядчик обязан при выполнении работ обеспечивать соответствие материалов, конструкций, изделий и оборудования, используемых при выполнении всех работ, предусмотренных договором – государственным стандартам (ГОСТам) России и техническим условиям (ТУ) их производителя, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; наличие материалов, конструкций, изделий и оборудования, используемых при выполнении всех работ, предусмотренных договором – разрешения к применению на территории России, срок предоставления гарантии качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ составляет 4 года со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 41 локального сметного расчета № 1 (приложение № 2 к договору № 1 от 26.10.2015) подрядчик обязался установить пристенный поручень из нержавеющей стали (1060/1, 18/6, 27) протяженностью - 30 метров. Выполнение данного вида работ также указано в Ведомости дефектов № 1 (приложение № 1 к договору) в разделе 4. Прочие работы.

24 декабря 2015 года между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 согласно которому, подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы, в том числе пристенный поручень из нержавеющей стали (1060/1, 18/6, 27) протяженностью - 30 метров.

В соответствии с актом плановой выездной проверки от 15 сентября 2017 Управлением государственного финансового контроля Департамента обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области в ходе осмотра выполненных работ по текущему ремонту МБОУ «Дросковская СОШ» приняты и оплачены работы из более дешевых материалов, не соответствующих утвержденным локальным сметным расчетом б/д № 1 и актом о приемке выполненных работ от 24.12.2015 № 1, а именно: принят «пристенный поручень из нержавеющей стали» протяженностью 30 метров (позиция № 43) выполненный из стальной трубы.

Факт выполнения пристенного поручня из стальной трубы вместо из нержавеющей стали представитель ответчика признал в судебном заседании 22 мая 2018 года.

24 октября 2017 истец обратился к ответчику с требованием провести в течение 30 календарных дней с момента получения претензии замену установленного поручня из стальной трубы протяженностью 30 метров на поручень из нержавеющей стали либо вернуть разницу между стоимостью установленного оборудования и стоимостью оборудования, определенной локальными сметными расчетами, которое оставлено им без удовлетворения.

Не устранение ООО «ЖилСтрой» выявленных недостатков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Договором подряда установлен четырехлетний гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, который исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.5.2).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Не устранение выявленных дефектов в выполненных ответчиком работах на момент рассмотрения спора не оспаривается ответчиком, возражений по иску в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Подобных доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора подряда, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания устранить недостатки.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой»: Орловская область, Ливенский р-он, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) произвести замену установленного в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Дросковская средняя общеобразовательная школа» пристенного поручня из стальной трубы протяженностью 30 метров на пристенный поручень из нержавеющей стали в рамках гарантийных обязательств по заключенному 26 октября 2016 года договору подряда № 1 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой»: Орловская область, Ливенский р-он, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дросковская средняя общеобразовательная школа»: Орловская область, Покровский р-он, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Г.Н. Родина