Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А32-1043/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32–1043/2019

31 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

к ООО «МТУ», г. Краснодар

третьи лица:

Прокуратура Краснодарского края, г. Краснодар

АПМП «Кубань-Молоко», г. Краснодар;

ФИО1, г. Краснодар;

ФИО2, г. Краснодар;

ФИО3, г. Краснодар;

ФИО4, г. Краснодар;

ФИО5, г. Краснодар;

ФИО6, г. Краснодар;

ФИО7, г. Краснодар;

ФИО8, г. Краснодар;

ФИО9, г. Краснодар;

ФИО10, г. Краснодар;

ФИО11, г. Краснодар;

ФИО12, г. Краснодар;

ФИО13, г. Краснодар;

ЗАО «Кубань-Молоко», г. Краснодар

об истребовании в государственную собственность Краснодарского края недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 194,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0208026:299 и нежилых помещений общей площадью 198,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0208026:300, расположенных по адресу: <...>

при участии:

от истца: ФИО14

от ответчика: ФИО15

от третьих лиц:

от Прокуратуры Краснодарского края: ФИО16

от ФИО3: ФИО17

от ФИО5: ФИО5, ФИО17

от ФИО4: ФИО17

от ФИО7: ФИО18

от АПМП «Кубань-Молоко»: ФИО19

от ЗАО «Кубань-Молоко»: ФИО19

остальных третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском к ООО «МТУ» об истребовании в государственную собственность Краснодарского края недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 194,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0208026:299 и нежилых помещений общей площадью 198,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0208026:300, расположенных по адресу: <...>.

Определениями суда от 10.01.2019 г., 18.02.2019 г., 04.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Краснодарского края, АПМП «Кубань-Молоко», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ЗАО «Кубань-Молоко».

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Третьи лица - Прокуратура Краснодарского края, АПМП «Кубань-Молоко», ЗАО «Кубань-Молоко» поддержали исковые требования.

Третьи лица - ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 в судебном заседании против иска возражали.

Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От третьих лиц – ФИО11, ФИО13, ФИО12, Прохода Е.П., Прохода Р.П. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третьи лица против иска возражают, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

АПМП «Кубань-Молоко» и ЗАО «Кубань-Молоко» заявили устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения приговора в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец отнес рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Прокуратура Краснодарского края, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 против приостановления производства по делу возражали.

Ходатайство третьих лиц - АПМП «Кубань-Молоко» и ЗАО «Кубань-Молоко» о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено за отсутствием предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Представленные в материалы дела документы суд считает необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» правительством Краснодарского края 13.05.1992 г. было принято распоряжение № 451-р о передаче здания по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре на баланс департамента сельского хозяйства и отнесении его к краевой собственности (за исключением зданий и помещений, принадлежащих институту «Краснодарагропромспецпроект», отнесенных к федеральной собственности).

Впоследствии, на основании акта от 30.06.1992 г., утвержденного генеральным директором департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края, помещения в здании по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре переданы на баланс Краевой фирме «Кубаньмолоко» (л.д. 12, Т.1).

В августе 1992 г. Краевая фирма «Кубаньмолоко» ликвидирована путем создания фирмы «Кубарти» с последующим переименованием на «Кубаньмолоко».

15.08.1997 г. по решению молокоперерабатывающих предприятий Краснодарского края в форме закрытых акционерных обществ, акционерных обществ открытого типа, обществ с ограниченной ответственностью создана ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» с местонахождением по адресу: <...> (учредительный договор от 15.08.1997 г.).

Согласно п. 2 протокола общего собрания учредителей фирмы «Кубаньмолоко» (ассоциации) от 14.08.1997 г. решено передать вновь создаваемой ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» как правопреемнику фирмы «Кубаньмолоко» (ассоциации) помещения и сооружения в здании по адресу: <...>, в которых расположена краевая молочная производственная лаборатория; считать помещения и сооружения, передаваемые по акту неотъемлемой частью имущества ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» (л.д. 15-16, Т.1).

На основании акта приема-передачи от 22.08.1998 г. помещения в здании по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре приняты на баланс вновь созданной ассоциации – АПМП «Кубаньмолоко».

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012 г. признаны состоявшимися договоры купли-продажи от 19.03.2012 г., заключенные между АПМП «Кубаньмолоко» и гражданами ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 За указанными гражданами признано право общей долевой собственности на нежилые помещения литер В площадью 21,9 кв.м., литер А, помещения 59,60,61,62,63,63/1,1,2,3,3/1,4,5,6,6/1, площадью 284,1 кв.м., литер под/А, А3 помещения 9,10 площадью 103,0 кв.м., литер а1 помещение 11 площадью 3,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 412,2 кв.м., по 1/5 доли за каждым.

Согласно справке ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 21.09.2017 г., а также представленным материалам регистрационных дел, на основании договора купли-продажи от 08.08.2013 г. и свидетельств о государственной регистрации права от 09.01.2014 г. серии 23-АМ № 584417, серии 23-АМ № 584418 1/5 доля нежилых помещений перешла от ФИО4 к Прохода Р.П. и Прохода Е.П.

На основании договора купли-продажи от 08.08.2013 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2013 г. серии 23-АМ № 403552 1/5 доля нежилых помещений перешла от ФИО5 к ФИО11

На основании договора купли-продажи от 08.08.2013 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2013 г. серии 23-АМ № 591097 1/5 доля нежилых помещений перешла от ФИО3 к ФИО12

На основании договора купли-продажи от 08.08.2013 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2013 г. серии 23-АМ № 391709 1/5 доля нежилых помещений перешла от ФИО2 к ФИО10

На основании договора купли-продажи от 08.08.2013 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2013 г. серии 23-АМ № 340748 1/5 доля нежилых помещений перешла от ФИО6 к ФИО13

Право собственности указанных лиц на спорные помещения было зарегистрированы в ЕГРН 19.12.2014 г. (свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2014 г. серии 23-АН № 232993, серии 23-АН № 232989, серии 23-АН № 232994, серии 23-АН № 232992, серии 23-АН № 232991, серии 23-АН № 232990).

Впоследствии на основании договора дарения от 21.03.2015 г. и свидетельства о государственной регистрации прав от 13.04.2015 г. серии 23-АН 659500 1/5 доля нежилых помещений перешла от Прохода Е.П. и Прохода Р.П. к ФИО4

18.07.2017 г. между ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО11 (продавцы) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи 4/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>/1,1,2,3,3/1,4,5,6,6/1,9,10,11, общей площадью 390,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0208026:163.

На основании указанного договора в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО7 на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на данные помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.02.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2018 г., 1/5 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала, этажа № 1, этажа № 2 по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0208026:163, принадлежащая АПМП «Кубаньмолоко» признана незначительной; прекращено право собственности АПМП «Кубаньмолоко» на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанные помещения; право собственности на 1/5 доли на спорные помещения признано за ФИО7 Режим общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 23:43:0208026:163 был прекращен.

В связи с неисполнением ФИО7 обязательств по заключенному с ФИО1 договору займа решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.03.2018 г. признано право собственности ФИО1 на все доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 390,3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0208026:163.

В 2018 году на основании соответствующего решения ФИО1 был произведен раздел помещений с кадастровым номером 23:43:0208026:163, в результате которого образованы спорные нежилые помещения площадью 194,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0208026:299 и нежилые помещений общей площадью 198,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0208026:300.

Впоследствии, 14.11.2018 г. между ИП ФИО1 (продавец) и ответчиком – ООО «МТУ» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение № 1,1/1-1/4, площадью 194,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0208026:299, нежилое помещение № 1/8-1/17, площадью 198,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0208026:300.

На основании указанного договора 21.11.2018 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «МТУ» на нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:43:0208026:299, 23:43:0208026:300, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 12.12.2018 г.

Ссылаясь на то, что спорные помещения не предоставлялись собственником (Администрацией Краснодарского края) в собственность АПМП «Кубаньмолоко», в связи с чем последнее не обладало полномочиями по распоряжению данными объектами в 2012 году физическим лицам, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании спорных объектов в государственную собственность Краснодарского края.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что спорные помещения не предоставлялись в установленном порядке собственником (Администрацией Краснодарского края) в собственность АПМП «Кубаньмолоко», в связи с чем последнее не обладало полномочиями по дальнейшему распоряжению данными объектами.

Согласно представленной в материалы дела справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 25.04.2007 г., спорные нежилые помещения по адресу: <...>, зарегистрированы в архиве ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 19.12.2006 г. за АПМП «Кубаньмолоко» на основании акта приема-передачи от 22.08.1998 г. (л.д. 122, Т.3).

Как было указано выше, ранее на основании акта от 30.06.1992 г., утвержденного генеральным директором департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края, спорные помещения в здании по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре были переданы на баланс Краевой фирме «Кубаньмолоко».

Краевая фирма «Кубаньмолоко» (ассоциация) была создана 24.01.1992 г. исполнительным комитетом администрации Октябрьского района г. Краснодара, что подтверждается уставом фирмы.

Администрация Краснодарского края не являлась участником и (или) учредителем указанного юридического лица.

Как следует из п. 1.1 устава краевой фирмы «Кубаньмолоко», ассоциация является хозрасчетным коллективным формированием, образованным на добровольной основе учредителями. Целью фирмы является обеспечение устойчивого и динамичного развития учредителей фирмы, координация их деятельности, создание условий для более полного использования производственно-экономического потенциала, эффективной работы с максимальной прибылью и защита их интересов, извлечение предпринимательского дохода из деятельности по привлечению дополнительных ресурсов молочного сырья, производству и реализации молокопродуктов.

Пунктом 1.4 и абзацем 2 пункта 1.5 Устава предусмотрено, что государство, его органы и организации не отвечают по обязательствам фирмы, равно как и фирма не отвечает по обязательствам государства, его органов и организаций. Фирма осуществляет свою деятельность на основе полного хозяйственного расчета.

При этом, согласно п. 7.5 устава фирмы, источником образования средств фирмы могут являться инвестиции из бюджета (республиканского, местного).

31.01.1992 г. Кооперативно-государственный агропромышленный союз Краснодарского края издал приказ № 6 «О передаче здания по ул. Мира, 28 краевой фирме «Кубаньмолоко» (ассоциации) (л.д. 13, Т.1).

Из содержания указанного приказа следует следующее. Данный приказ издан в связи с ликвидацией Кубаньагропромсоюза. Вновь созданная фирма «Кубаньмолоко» является правопреемником сектора молочной отрасли в Центре испытания качества пищевой продукции Кубаньпромсоюза. Имущество, закрепленное за Центром испытания качества пищевой продукции, должно быть передано на баланс фирмы «Кубаньмолоко» (ассоциации), в частности помещения по ул. Мира, 28, принадлежащие молочному объединению и занимаемые молочной лабораторией.

Приказом Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края от 08.04.1992 г. создана ликвидационная комиссия по ликвидации Центра испытания качества пищевой продукции.

В п. 3 указанного приказа отражено, что ассоциации «Кубаньконсервпром», «Кубаньмолоко» и производственное объединение «Сахобеспечение» считаются правопреемниками соответствующих секторов консервной, молочной и сахарной промышленности бывшего крайагропросоюза, в том числе и занимаемых ими помещений по ул. Красной, 16 и ул. Мира,28 (л.д. 87-88, Т.3).

Центр испытания качества пищевой продукции 29.06.1992 г. по акту передал на баланс Департамента сельского хозяйства и продовольствия для последующей передачи на баланс Фирме «Кубаньмолоко» материальные ценности, в том числе спорные нежилые помещения.

30.06.1992 г. Департамент сельского хозяйства и продовольствия передал спорные помещения на баланс фирме «Кубаньмолоко».

Вещное право, на котором фирме «Кубаньмолоко» передано спорное имущество, в передаточных документах не указано.

07.08.1992г. на основании приказа генерального директора краевая фирма «Кубаньмолоко» была ликвидирована.

В соответствии с п. 2 указанного приказа правопреемником краевой фирмы «Кубаньмолоко» указано считать вновь созданную А.О. «Кубарти» в дальнейшем с изменением сова «Кубарти» на слово «Кубаньмолоко» (л.д. 148, Т.1).

Установить процедуру дальнейшей реорганизации либо ликвидации А.О. «Кубаньмолоко» суду не представилось возможным ввиду прошествия длительного периода времени (27 лет), и отсутствием соответствующих регистрационных документов.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края №5/131 от 26.02.1993г. (л.д. 36-37, Т. 3) в краевую собственность приняты административные здания в <...> (за исключением пристройки и помещений во дворе).

Пунктом 3 указанного Распоряжения здание по ул. Мира, 28 закреплено на условиях аренды за ассоциацией «Кубанькомбикорм».

Согласно разделительному акту от 26.02.1993г. о принадлежности зданий и сооружений по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре между ассоциацией «Кубанькомбикорм» и институтом «Краснодарагропромспецпроект» (л.д. 39-41, Т. 3), спорные помещения закреплены за Ассоциацией «Кубанькомбикорм».

По договору от 01.09.1993г. Ассоциация «Кубанькомбикорм» (арендодатель) передала в аренду АО «Кубаньмолоко – ЛТД» (арендатор) часть помещений первого этажа (комнаты №20, 22, 32, 34) и второго этажа (комнаты №23, 24, 30, 33, 35, 36, 37, 38) здания по ул. Мира №28 (л.д. 42-49, Т. 3).

Изучив условия указанного договора, суд установил, что спорные помещения в состав переданного АО «Кубаньмолоко – ЛТД» в аренду имущества не вошли.

14.08.1997г. общим собранием учредителей фирмы «Кубаньмолоко» (ассоциация) принято решение привести организационно-правовую форму фирмы «Кубаньмолоко» (ассоциация) в соответствие с ГК РФ путем создания некоммерческой организации -Ассоциации предприятий молочной промышленности «КубаньМолоко» - правопреемника фирмы «Кубаньмолоко» (л.д. 50-51, Т.3).

15.08.1997г. молокоперерабатывающими предприятиями Краснодарского края в форме закрытых акционерных обществ, акционерных обществ открытого типа, обществ с ограниченной ответственностью подписан учредительный договор от 15.08.1997 г. о создании АПМП «Кубаньмолоко» (л.д 102-114, Т.3).

По акту от 22.08.1998 г. в соответствии с протоколом общего собрания учредителей фирмы «Кубаньмолоко» (ассоциации) от 14.08.1997 г. имущество фирмы Краевая молочная производственная лаборатория передается правопреемнику фирмы – Ассоциации молочной промышленности «Кубаньмолоко» (л.д.160-162, Т.1).

При этом, в состав имущества, указанного в данном акте, вошли спорные помещения (часть административного 2-х этажного здания с подвалом):

- подвал литер А (№10, площадью 41,8 кв.м; №11, площадью 3,9 кв.м; №12, площадью 63,1 кв.м;);

- литер А, этаж 1 (№59, площадью 17,4 кв.м; №60, площадью 7,0 кв.м; №61, площадью 4,5 кв.м; №62, площадью 39,1 кв.м);

- литер А, этаж 2 (№1, площадью 38,2 кв.м; №2, площадью 4,6 кв.м; №3, площадью 19,2 кв.м; №4, площадью 16 кв.м; №5, площадью 21 кв.м; №6, площадью 28,8 кв.м).

Однако, доказательств закрепления собственником (Краснодарским краем) спорных помещений на каком-либо праве за Краевой молочной производственной лабораторией в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края №5/131 от 26.02.1993г. спорные помещения были приняты в краевую собственность, а доказательств их закрепления за каким-либо хозяйствующим субъектом после указанной даты в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что в 1998 году спорные нежилые помещения по адресу: <...> были переданы на баланс Ассоциации в отсутствие соответствующих законодательно установленных оснований и, соответственно, дальнейшие сделки с указанным имуществом Ассоциация не имела права совершать.

Решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012 г., Советского районного суда г. Краснодара от 02.03.2018 г., Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.02.2018 г., которыми признавалось право собственности на спорные помещения за физическими лицами, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку Департамент имущественных отношений Краснодарского края не участвовал в данных спорах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные помещения с 1998 года (акт от 22.08.1998 г.) фактически находятся во владении и пользовании АПМП «Кубаньмолоко», которая считала себя их собственником.

При этом в течение 20 лет какие-либо притязания со стороны третьих лиц, в том числе со стороны Департамента имущественных отношений Краснодарского края на спорное имущество отсутствовали.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22 содержатся следующие разъяснения по применению статьи 302 Гражданского кодекса. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом, ответчик – ООО «МТУ» приобрел спорные помещения по договору купли-продажи у ФИО1

О продаже указанных объектов ответчик узнал из объявления, опубликованного в сети Интернет на сайте Avito риэлторской компанией ООО «АЯКС-Риэлт (л.д. 7-9, Т.3).

24.12.2018 г. ООО «МТУ» платежным поручением № 426 произвело частичную оплату стоимости помещений по договору в размере 2 000 000 руб. (л.д. 12, Т. 3).

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, окончательный расчет за спорные помещения был приостановлен в связи с рассмотрением в суде настоящего арбитражного спора.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «МТУ» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, как представитель собственника спорных помещений – публично-правового образования, в течение длительного периода времени не предпринимал в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности мер по осуществлению контроля по установлению и надлежащему оформлению данного имущества.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате действий третьих лиц.

Постановлением от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса. В названном Постановлении отмечено, что под действие конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя. Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 г. по делу № А32-24436/2015.

Доводы истца и Прокуратуры о выбытии спорных помещений из собственности Краснодарского края помимо воли собственника ввиду неправомерных действий ФИО6, ФИО4, ФИО5, отклоняются, поскольку судом установлено, что спорные помещения выбыли из собственности Краснодарского края в 1998 году.

Выбытие спорных объектов из краевой собственности произошло посредством принятия без правовых оснований в собственность АПМП «Кубаньмолоко» по акту от 22.08.1998 г. в соответствии с протоколом общего собрания учредителей фирмы «Кубаньмолоко» (ассоциации) от 14.08.1997 г., то есть за четыре года до событий 2012 года, на основании которых 14.11.2017г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что АПМП «Кубаньмолоко» не обладало правом собственности на спорное имущество и не могло им распоряжаться.

При этом, как следует из материалов дела, АПМП «Кубаньмолоко» с 1998 года открыто владело и пользовалось спорными помещениями, считая их своей собственностью на основании правопреемства.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать, что выбытие спорного имущества из владения собственника произошло в результате противоправных действий третьих лиц.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как следует из материалов дела, в 2001 году Департаментом предпринимались меры по учету и распоряжению другими нежилыми помещениями в здании по адресу: <...>.

Так, распоряжением Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 06.08.2001 г. № 92 другие нежилые помещения подвала, первого и второго этажа спорного здания по адресу: <...> были переданы на праве оперативного управления Госучреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2005 г., 19.08.2005 г. (л.д. 115-116, Т.3).

Согласно акту приема-передачи части имущественного комплекса от 15.08.2001г., в 2001 г. (л.д. 117-118, Т.3), помещения на основании указанного распоряжения департамента были переданы с баланса «Кубанькомбикорм» на баланс Госучреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (причем в акте указано, произвести передачу части имущественного комплекса по ул. Мира, 28):

- помещения литера А, 1 этаж (№20-№54, общей площадью 527,4 кв.м и вспомогательной 273 кв.м);

- помещения литера А, 2 этаж (№7-№39, общей площадью 618,6 кв.м и вспомогательной 134,2 кв.м);

- помещения литера п/А (№12-№14, общей площадью 190 кв.м);

- помещения литера Б, гараж (№7-№10, вспомогательной площадью 110,9 кв.м);

Спорными помещениями, согласно приложению №2 к акту приема-передачи от 22.08.1998г. материальных ценностей правопреемнику АПМП «Кубаньмолоко», являлись (л.д. 162, Т1):

- подвал литер А (№10, площадью 41,8 кв.м; №11, площадью 3,9 кв.м; №12, площадью 63,1 кв.м;);

- литер А, этаж 1 (№59, площадью 17,4 кв.м; №60, площадью 7,0 кв.м; №61, площадью 4,5 кв.м; №62, площадью 39,1 кв.м);

- литер А, этаж 2 (№1, площадью 38,2 кв.м; №2, площадью 4,6 кв.м; №3, площадью 19,2 кв.м; №4, площадью 16 кв.м; №5, площадью 21 кв.м; №6, площадью 28,8 кв.м).

Таким образом, предпринимая в 2001 году меры по распоряжению другими нежилыми помещениями в спорном здании по адресу: <...>, Департамент, действуя с должной степенью осмотрительности, мог и должен был установить факт неправомерного нахождения спорных помещений у АПМП «Кубаньмолоко».

Спорное имущество было продано фирмой «Кубаньмолоко» физическим лицам в 2012 году - только через 14 лет после получения помещений по акту от 22.08.1998 г.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают тот факт, что Департамент имущественных отношений должен был узнать о выбытии спорных помещений из собственности Краснодарского края в 2001 году, но в любом случае не позднее 2014 года при государственной регистрации права на данные помещения за физическими лицами на основании Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012 г.

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Как установлено судом, с настоящим иском Департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 09.01.2019 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края об истребовании в государственную собственность Краснодарского края недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 194,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0208026:299 и нежилых помещений общей площадью 198,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0208026:300, расположенных по адресу: <...>, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 –170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова