Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А04-7233/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7233/2019
г. Благовещенск
16 декабря 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.12.2019. Резолютивная часть решения вынесена 10.12.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление областного бюджетного учреждения культуры «Областной центр культуры, народного творчества и кино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310280709500082, ИНН <***>)

о взыскании 247 200 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось областное бюджетное учреждение культуры «Областной центр культуры, народного творчества и кино» (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за хранение товара за период с 31.07.2019 по 23.09.2019 в размере 132 000 руб., об обязании вывезти с территории истца товар, находящийся на ответственном хранении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принял от ответчика по акту от 26.07.2019 на ответственное хранение поставленный товар. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в части его комплектации и качества истец потребовал произвести вывоз товара и перечислить плату за хранение товара в соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в суд поступил отказ от исковых требований в части обязания ответчика вывезти с территории истца товар. Просит суд прекратить производство по делу в указанной части.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с принятием товара на ответственное хранение в размере 247 200 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению частичный отказ от исковых требований, а также уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. В письменном отзыве требования не признал, указав, что спорный товар вывезен ответчиком. Полагает, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов по хранению товара.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору № 6ЭА на поставку комплекта звукового оборудования от 28.05.2019, ответчиком в адрес истца было поставлено оборудование, которое поименовано в спецификации к договору.

В дальнейшем, при проверке комплектности истцом была выявлена недопоставка оборудования, в связи с чем, письмом от 29.07.2019 уведомил ответчика о необходимости забрать товар своими силами в течение 1 рабочего дня.

Истцом 26.07.2019 был составлен акт приема товара на ответственное хранение.

В ответе на письмо, ответчик не согласился с выводами истца, указал на принятие товара без возражений и поставку в полном объеме, в связи с чем, отказался от его вывоза.

Письмом от 31.07.2019 истец уведомил ответчика, что оборудование, которое ответчику необходимо забрать, находится на ответственном хранении истца, в помещении № 119 (гримерная комната), в связи с чем, ответчику будет начисляться плата за хранение из расчета 2 400 руб. в сутки, согласно внутреннему прейскуранту истца.

В связи с отказом ИП ФИО2 вывезти товар, а также отказе в оплате ответственного хранения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 594 от 10.09.2019 с требованием вывезти товар до 20.09.2019, а также оплатить расходы за ответственное хранение.

Поскольку на дату подачи иска ответчик не оплатил задолженность, а также не произвел вывоз товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части обязания ответчика вывезти с территории истца товар в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части обязания ответчика вывезти с территории истца товар подлежит прекращению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истец требует взыскания убытков с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца поставлен не полный комплект товара, оговоренный в договоре поставки № 6ЭА.

Истец в порядке, установленном пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил отказ от переданного ответчиком товара и поместил этот товар на ответственное хранение в помещение № 119 (гримерная комната), принадлежащее истцу.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (часть 2).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (часть 3).

Таким образом, закон точно и недвусмысленно указывает на то, что покупатель вправе требовать от продавца необходимые расходы.

Таким образом, из анализа пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вознаграждение покупателю, принявшему товар на ответственное хранение не выплачивается, а лишь возмещаются реально понесенные расходы по его хранению.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.д.

Понятие «необходимые расходы», указанное в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае соответствует понятию «реальный ущерб».

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причинённого ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Истец в силу вышеуказанного правила о том, что входит в предмет по настоящему спору, должен указать пределы убытков или хотя бы обосновать из чего они складываются – в таком случае арбитражный суд, не согласившись с размером, доказываемым стороной, сможет указать иной размер.

Однако в ситуации, когда истец не приводит никаких доказательств существования у него реальных расходов, арбитражный суд не может подменить своими действиями процессуальные обязанности сторон и немотивированно указать любой размер убытков.

Как уже было указано, закон предполагает в целях защиты интересов истца взыскание «необходимых расходов», что соответствует понятию «реальный ущерб».

Однако истец, фактически заявил требование о взыскании упущенной выгоды – той суммы, которую он мог бы получить, сдавая соответствующее имущество (гримерную комнату) в аренду.

Перечень конкретных расходов являющихся необходимыми императивно не установлен, однако, суд считает, что в указанные расходы могут входить, в частности расходы на охрану товаров, а также меры по предотвращению порчи или уничтожения товаров (например, поддержание специального температурного режима).

Хранение непринятого истцом товара осуществлялось в помещении, принадлежащем истцу, в связи с чем, реальные расходы по аренде площадей, на которых хранился спорный товар истцом понесены не были.

Каких-либо доказательств несения истцом расходов, связанных с ответственным хранение товара, как того требуют положения пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств необходимости несения каких-либо расходов для восстановления прав, истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд считает, что при указанных обстоятельствах у истца отсутствует реальный ущерб, и ответственное хранение товара не привело к умалению его имущественных прав.

Суд, изучив расчет истца, пришел к выводу, что из предмета иска и положенных в его основание доказательств следует, что истец, заявляя требование о возмещении платы за аренду помещения для хранения товароматериальных ценностей в период с 31.07.2019 по 10.11.2019, по существу требует возмещения не реально понесённых расходов, а упущенной выгоды, которую он мог бы получить в результате сдачи аренды имущества в период, когда осуществлялось ответственное хранение непринятого товара (с 31.07.2019 по 10.11.2019).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по требованию о вывозе товара составляет - 6 000 руб..

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных материальных требований составляет 7 944 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению № 1492 от 09.10.2019 и № 1339 от 16.09.2019 государственная пошлина в размере 10 960 руб.

Поскольку вывоз товара ответчиком был произведен после подачи искового заявления в суд, в связи с чем заявлен отказ в этой части исковых требований, то согласно абз. 2 ч. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690 руб. подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина 2 984 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Производство по делу в части требований областного бюджетного учреждения культуры «Областной центр культуры, народного творчества и кино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310280709500082, ИНН <***>) об обязании вывезти товар прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310280709500082, ИНН <***>) в пользу областного бюджетного учреждения культуры «Областной центр культуры, народного творчества и кино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Взыскать с областного бюджетного учреждения культуры «Областной центр культуры, народного творчества и кино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 984 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская