Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А56-28372/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28372/2018
27 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектный дом «Петергоф» (192029, Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 39, литера А, помещение 4-И, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация «Магистраль» (191124, Санкт-Петербург, улица Пролетарской диктатуры, дом 1, литера А, помещение 1711, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договорам подряда,

при участии:

от истца: ФИО1 (протокол от 16.04.2018, паспорт) от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный дом «Петергоф» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществе с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация «Магистраль» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 3 747 861 руб. 45 коп. задолженности по договору 07.08.2014 № 2/ЗВ и 1 354 034 руб. 96 коп. задолженности по договору 07.08.2014 № 3/К15.

Определением от 23.03.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 24.05.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 29.10.2018 явился представитель истца, истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв,

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 07.08.2014 заключили договоры строительного подряда №2/ЗВ и № 3/К15.

В соответствии с условиями договора №2/3 В от 07.08.2014 и дополнительными соглашениями к нему подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции тепловых сетей на объекте по адресу: город Санкт-Петербург, тепловые сети от 3-й выборгской котельной, от ТК-1 к домам ул. Дрезденская 3,5, пр. Энгельса, 39,41, ул. Манчестерская, 2.

В соответствии с пунктами 3.1, 4 2.2 договора №2/ЗВ от 07.08.2014 подрядчик должен сдать работы не позднее 30.09.2014, а на основании дополнительного соглашения №1 от 01.11.2014 к договору №2/ЗВ не позднее 25.12.2015.

Реконструкция тепловых сетей произведена, что подтверждается фактической эксплуатацией сетей ГУП «ТЭК СПб» в отопительные сезоны 2015-2018 годов. Замечания и претензии к выполненным работам со стороны заказчика отсутствовали, формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами.

Сумма оплаты за выполненные работы по договору№2/ЗВ от 07.08.2014 и дополнительным соглашениям к нему составляла 5 730 389 руб. 75 коп. общество оплатило 1 982 528 руб. 63 коп. по условиям договора оплата за выполненную работу предусматривалась частями - по мере сдачи этапов работ и подписания актов по формам КС-2 и КС-3. На основании пункта 2.9 договора №2/ЗВ от 07.08.2014 оплата осуществляется на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 на сумму 4 733 419 руб. 66 коп., от подписания актов на сумму 996 970 руб. 09 коп. Компания уклонилась.

В соответствии с условиями договора №3 /к 15 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции тепловых сетей на объекте по адресу: Санкт-Петербург, квартал 15 Шувалово-Озерки; тепловые сети от дома пр. Энгельса 143 к.З до пр. Энгельса 143 к.2.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2.2 договора №3/к15 подрядчик должен сдать работы не позднее 30.09.2014, а на основании дополнительного соглашения №1 от 01.11.2014 к договору №3/к 15 не позднее 25.12.2015.

Реконструкция тепловых сетей произведена, что подтверждается фактической эксплуатацией сетей ГУП «ТЭК СПб» в отопительные сезоны 2015-2018 годов. Замечания и претензии к выполненным работам со стороны заказчика отсутствовали, формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами.

Компанией приняты результаты выполненных работ, подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 807 034 руб. 96 коп., при этом сумма полученных от него денежных средств составила 453 000 руб. 00 коп.

На текущий момент задолженность Компании перед Обществом по договору №3/к15 1 354 034 руб. 96 коп.

12.02.2018 Общество направило предприятию претензию, требования которой были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По договору №2/ЗВ в соответствии с КС-3 справкой №1 от 31.12.2014 на 2 146 675 руб. 10 коп. и КС-2 акт №1 от 31.12.2014 на 2 146 675 руб. 10 коп. оплачено 1 982 528 руб. 63 коп., остаток задолженности - 164 146 руб. 47 коп.; с КС-3 справкой №2 от 30.11.2015 на 1 430 389 руб. 75 коп., КС-2 акт №2 от 30.11.2015 на 892 419 руб. 84 коп., КС-2 акт №3 от 30.11.2015 на 537 969 руб. 91 коп. (оплат не поступало); с КС-3 справкой №3 от 24.06.2016 на 826 454 руб. 08 коп. и КС-2 акт №4 от 24.06.2016 на 826 454 руб. 08 коп. (оплат не поступало); с КС-3 справкой №4 от 30.09.2016 на 329 900 руб. 13 коп. и КС-2 акт №5 от 30.09.2016 на 329 900 руб. 13 коп. (оплат не поступало); с КС-3 справкой №6 от 30.11.2015 на 325 849 руб. 46 коп. и КС-2 акт №5 от 30.11.2015 на 325 849 руб. 46 коп. (оплат не поступало); с КС-3 справкой №5 от 30.11.2015 на 671 121 руб. 23 коп. и КС-2 акт №6 от 30.11.2015 на 671 121 руб. 23 коп. (оплат не поступало).

По договору №3/к15 в соответствии с КС-3 справкой №1 от 30.11.2015 оплачено 357 034 руб. 96 коп, КС-2 акт №1 от 30.11.2015 оплачено 116 167 руб. 46 коп., КС-2 акт №2 от 30.11.2015 оплачено 240 867 руб. 50 коп.; с КС-3 справкой №1 от 27.01.2016 на 1 450 000 руб. 00 коп. и КС-2 акт №1 от 27.01.2016 на 1 450 000 руб. 00 коп. оплачено 95 965 руб. 04 коп., остаток задолженности - 1 354 034 руб. 96 коп.

Компания возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по договору №2/ЗВ установлена твердая цена 4 300 000 руб., по договору №3/к15 установлена твердая цена 1 450 000 руб. 00 коп.

Обществом в подтверждение своих требований представлены оригиналы перечисленных актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Исследовав представленные документы, заслушав мнение сторон суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору №2/ЗВ составляет 2 750 890 руб. 43 коп., по договору №3/к15 – 1 354 034 руб. 96 коп.

При этом судом не принимаются работы, заявленные истцом по договору № 2/3В на сумму 996 970 руб. 68 коп. – по односторонним актам на сумму 325 849 руб. 45 коп. и 671 121 руб. 23 коп.

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что акты и справки на указанные суммы были составлены дважды:

- 30.11.2015 с указанием периода выполнения работ с 01.11.2015 по 30.11.2015,

- 31.10.2017 с указанием периода выполнения работ с 02.10.2017 по 31.10.2017.

Доказательства направления актов ответчику в 2015 отсутствуют, в 2017 году акты были направлены (датированные октябрем 2017 года). Как указал истец, в 2015 данные акты были направлены ошибочно.

Вместе с тем иные документы, позволяющие устранить данные противоречия и достоверно определить период выполнения работ, сдачу их результата заказчику и его немотивированное уклонение от приемки, не представлены. Суд учитывает противоречие не только в датах актов, но и в заявленном в них периоде выполнения работ; характер работ предполагает наличие скрытых работ, на освидетельствование которых заказчик не приглашался, обратное не доказано.

Исковые требования в части взыскания задолженности по указанным актам подлежат отклонению.

Остальные возражения ответчика не принимаются судом с учетом наличия двухсторонних актов сдачи-приемки работ по договорам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный дом «Петергоф» 2 750 890 руб. 43 коп. задолженности по договору 07.08.2014 № 2/ЗВ и 1 354 034 руб. 96 коп. задолженности по договору 07.08.2014 № 3/К15.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация «Магистраль» в доход федерального бюджета 39 030 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный дом «Петергоф» в доход федерального бюджета 9479 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.