Решение от 25 марта 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35907/2023
26 марта 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2026 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «ВНИИХОЛОДМАШ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору,

а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «ВНИИХОЛОДМАШ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Пензкомпрессормаш», акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления»

при участии в заседании:

от ООО «Челябинский компрессорный завод» – ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

от АО «ВНИИХОЛОДМАШ» – ФИО2, представителя по доверенности (вэб-конференция),

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (далее – истец, ООО «ЧКЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВНИИХОЛОДМАШ» (далее – ответчик, АО «ВНИИХОЛОДМАШ») о взыскании задолженности в размере 4 400 400 рублей.

Акционерное общество «ВНИИХОЛОДМАШ» (далее – АО «ВНИИХОЛОДМАШ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (далее – ООО «ЧКЗ») о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 11 001 000,00 руб., неустойки за просрочку возврата конструкторской документации в размере 374 034,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены открытое акционерное общество «Пензкомпрессормаш», акционерное общество «Корпорация «Стратегические пункты управления». Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений ст. 156, 163 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по основному иску (ООО «ЧКЗ») обратился к суду с ходатайством об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что ответчик по основному иску (АО «ВНИИХОЛОДМАШ) оплатил задолженность в полном объеме, в подтверждение представил платежное поручение от 13.03.2024 №1199.

При рассмотрении ходатайства ООО «ЧКЗ об отказе от исковых требований в судебном заседании установлено, что указанное ходатайство было подписано представителем ООО «ЧКЗ» ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 №010222/311225. Указанная доверенность действовала до 31.12.2025 (момент обращения с ходатайством в суд – 13.05.2024) и содержала полномочия представителя на отказ от исковых требований. В ходе судебного заседания 12.03.2026, представитель ООО «ЧКЗ» ФИО1, действуя на основании доверенности от 12.12.2025 №121225/211226, также содержащей полномочия на отказ от исковых требований) подтвердил заявленное ходатайство, настаивал на его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пределы реализации указанного права истца установлены в части 5 статьи 49 АПК РФ: арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Тогда суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

Заявленный ООО «ЧКЗ» отказ от исковых требований в полном объеме, как соответствующий закону и не нарушающий права других лиц подлежит принятию арбитражным судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, а также принимая во внимание, что оплата задолженности была произведена 13.03.2024 после обращения Истца (ООО «ЧКЗ») в арбитражный суд с иском (10.11.2023), расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на АО «ВНИИХОЛОДМАШ».


Представитель АО «ВНИИХОЛОДМАШ» в судебном заседании поддержал встречный иск. Указал что ООО «ЧКЗ» нарушило условия договора и поставил товар с нарушением срока, а также с нарушением срока возвратил конструкторскую документацию.

Представитель ООО «ЧКЗ» с требованиями по встречному иску не согласился, представил отзыв, указал на невозможность своевременного изготовления и поставки спорного товара по договору, поскольку конструкторская документация требовала доработки, после ее доработки товар был изготовлен и поставлен. В отношении несвоевременности возврата конструкторской документации, указал, что самостоятельно определить срок возврата не имел возможности, поскольку ему было не известно об обстоятельствах приемки товара третьим лицом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.06.2020 между АО «ВНИИХОЛОДМАШ» (заказчик) и ООО «ЧКЗ» (поставщик) был заключен договор на выполнение составной части конструкторской работы №11181873111572010101000282/7776/ЧКЗ, в соответствии с условиями которого (п.1.1.) поставщик обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора Продукцию (наименование, количество, указаны в Ведомости поставки (Приложение № 1 к договору).

В силу п. 1.4. договора, продукция изготавливается согласно конструкторской документации, переданной Поставщику по акту приема-передачи конструкторской документации, который является неотъемлемой частью Договора. Документация не переходит в собственность Поставщика, используется Поставщиком исключительно для изготовления Продукции во исполнение настоящего Договора. Документация не подлежит копированию, размножению и т.п. Конструкторская документация должна быть возвращена Заказчику по акту приема-передачи (возврата) конструкторской документации не позднее дня окончания прохождения входного контроля Продукции у Заказчика. За нарушение сроков возврата конструкторской документации Заказчик имеет право требовать от Поставщика выплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от цены Договора за каждый просроченный день, но не более 10 (десяти) процентов.

Как следует из содержания п. 2.1. договора, продукция, поставляемая по настоящему Договору, по своему качеству, комплектности, упаковке, гарантийным обязательствам и количеству должна соответствовать требованиям технических условий (номер технических условий указан в тексте п.2.1. договора), комплекту конструкторской документации с учётом предварительного извещения об изменении (номер указан в тексте п.2.1. договора) и Ведомости поставки (Приложение № 1).

В соответствии с п.2.6. договора, Заказчик предоставляет Поставщику необходимые для изготовления Продукции давальческие материалы, наименование и сроки передачи которых определяются в перечне давальческих материалов, передаваемых Заказчиком (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 4.1. договора установлено, что срок поставки Продукции указывается в Ведомости поставки (Приложение № 1 к договору). При этом, в силу п. 3.6. договора, датой поставки считается дата прохождения входного контроля Продукции в соответствии с п.3.6 настоящего Договора.

Срок поставки Продукции – 120 календарных дней с момента получения авансового платежа и давальческих материалов (Приложение № 1 к Договору).

При этом, как следует из содержания п.3.6. договора, Поставщик уведомляет Заказчика о готовности Продукции к отгрузке в письменной форме. Окончательный расчёт производится по фиксированной цене (см. п. 3.14 Договора) в течении 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком денежных средств от вышестоящего заказчика, при условии успешного прохождения входного контроля Продукции на складе Заказчика и получения Заказчиком полного комплекта документов согласно п. 2.4, п.2.5, п.2.12 настоящего Договора. Входной контроль Продукции проводится Заказчиком в срок не позднее 20 дней с момента поступления Продукции на склад Заказчика.

Согласно п. 7.3. договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции Заказчик имеет право требовать от него выплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от цены не поставленной в срок Продукции за каждый просроченный день, но не более 50 (пятидесяти) процентов от цены не поставленной в срок Продукции.

В силу п. 7.6. договора, стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

При заключении договора, стороны договора установили, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего Договора, подлежат разрешению путём переговоров. При невозможности урегулировать споры и разногласия путём переговоров они подлежат разрешению в претензионном порядке. При решении споров и разногласий в претензионном порядке срок ответа на претензию устанавливается 15 дней с момента ее получения. Если Стороны не могут разрешить разногласия в претензионном порядке, все споры и разногласия передаются на разрешение Арбитражного суда в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения Истца (п.9.1 договора).

Как следует из материалов дела, передача поставщику конструкторской документации, во исполнение заключенного договора была осуществлена не ранее 09.07.2020, что подтверждается Актом приема-передачи.

Факт оплаты аванса по договору, в соответствии с п.3.5. договора в размере 80% от стоимости договора подтвержден платежным поручением №1703 от 09.07.2020.

Факт поставки Продукции по договору в полном объеме подтвержден товарными накладными № 1014 от 05.05.2022, № 1053 от 13.05.2022, № 1142 от 26.05.2022, № 1348 от 17.06.2022, № 1438 от 29.06.2022, № 1851 от 16.08.2022.

Конструкторская документация передана ООО «ЧКЗ» 30.09.2022, что подтверждается приемосдаточным Актом от 16.09.2022.

Окончательный расчет за поставленную продукцию произведен платежным поручением от 13.03.2024 №1199.


Ненадлежащее исполнение взаимных договорных обязательств явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и встречным иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в силу п. 1.4. договора, продукция изготавливается согласно конструкторской документации, переданной Поставщику по акту приема-передачи конструкторской документации, который является неотъемлемой частью Договора. Документация не переходит в собственность Поставщика, используется Поставщиком исключительно для изготовления Продукции во исполнение настоящего Договора. Документация не подлежит копированию, размножению и т.п. Конструкторская документация должна быть возвращена Заказчику по акту приема-передачи (возврата) конструкторской документации не позднее дня окончания прохождения входного контроля Продукции у Заказчика. За нарушение сроков возврата конструкторской документации Заказчик имеет право требовать от Поставщика выплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от цены Договора за каждый просроченный день, но не более 10 (десяти) процентов.

Кроме того, согласно п. 7.3. договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции Заказчик имеет право требовать от него выплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от цены не поставленной в срок Продукции за каждый просроченный день, но не более 50 (пятидесяти) процентов от цены не поставленной в срок Продукции.

При обращении в суд с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции, АО «ВНИИХОЛОДМАШ» указало, что конструкторская документация (далее – КД) была получена Истцом 09.07.2020, что подтверждается Актом приема-передачи КД. Давальческие материалы получены Истцом 13.07.2020, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 113.

При этом, представитель истца по встречному иску указал, что с учетом даты оплаты аванса и передачи КД (09.07.2020), и даты передачи Давальческих материалов (13.07.2020), срок поставки Товара по Договору – до 10.11.2020 (120 календарных дней с 14.07.2020).

Представитель АО «ВНИИХОЛОДМАШ» полагает, что поставщиком были нарушены условия Договора, Товар поставлен с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными № 1014 от 05.05.2022, № 1053 от 13.05.2022, № 1142 от 26.05.2022, № 1348 от 17.06.2022, № 1438 от 29.06.2022, № 1851 от 16.08.2022.

Кроме того, истец по встречному иску также указывает, что согласно п. 1.4 Договора Поставщик обязан вернуть КД по акту приема-передачи не позднее дня окончания прохождения входного контроля Товара у Заказчика. Дата окончания прохождения входного контроля Товара у Заказчика – 13.09.2022, срок возврата КД – 13.09.2022 (день окончания прохождения входного контроля). Как указал представитель АО «ВНИИХОЛОДМАШ», Поставщик нарушил условия Договора: конструкторская документация возвращена с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) КД от 30.09.2022.

В ходе судебного разбирательства, возражая в отношении доводов по встречному исковому заявлению, представитель ООО «ЧКЗ» указал, что ранее заказанное оборудование не изготавливалось, его качество не было проведено опытным путем, а конструкторская документация требовала доработки, что и было осуществлено. Соответственно, после доработки документации, продукция была изготовлена и поставлена в полном объеме.

Таким образом, из содержания встречного иска и возражений на него, в части соблюдения срока поставки спорной продукции, истец по встречному иску исходит из своевременности и полноты предоставленной ООО «ЧКЗ» конструкторской документации и давальческих материалов, а ООО «ЧКЗ» указывает на невозможность своевременного изготовления и поставки спорного товара по договору, поскольку конструкторская документация требовала доработки, после ее доработки товар был изготовлен и поставлен.

В ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы участников процесса, суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о возможности мирного урегулирования спора в части начисления неустойки за нарушение срока поставки продукции, однако, стороны таких оснований не усмотрели.

В ходе рассмотрения дела, рассмотрев ходатайство представителя ООО «ЧКЗ», принимая во внимание мнение представителя АО «ВНИИХОЛОДМАШ», определением арбитражного суда от 01.07.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» – ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Можно ли, в рамках договора от 17.06.2020 №1118187311572010101000282/7776/ЧКЗ, изготовить винтовой компрессорный агрегат 22А50-2-3СМ по конструкторской документации, указанной в описи к приемосдаточному акту от 16.09.2022, соответствующий техническим требованиям ТУ1 22А50-2-3С-2001, действующим на 17.06.2020 года (вся документация). При производстве экспертизы провести анализ представленной конструкторской документации на предмет ее комплектности (полноты) для изготовления изделия в целом и отдельно составных узлов и агрегатов. Провести анализ информации, представленной в конструкторской документации, на предмет правильности и достаточности для изготовления деталей и взаимной сборки и стыковки отдельных узлов.

Если возможно – установить период времени, после которого конструкторская документация для изготовления была предоставлена (уточнена, изменена, дополнена) в объеме, необходимом для изготовления винтового компрессорного агрегата 22А50-2-3СМ в рамках договора от 17.06.2020 №1118187311572010101000282/7776/ЧКЗ, соответствующего техническим требованиям ТУ1 22А50-2-3С-2001, действующим на 17.06.2020 года.

В материалы дела поступило заключение эксперта №026-02-00154 от 10.12.2025, которое, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, было принято в качестве надлежащего, приобщено к материалам дела в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

Отвечая на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы, эксперт указал следующее.

В рамках договора от 17.06.2020 №1118187311572010101000282/7776/ЧКЗ, невозможно изготовить винтовой компрессорный агрегат 22А50-2-ЗСМ по конструкторской документации, указанной в описи к приемосдаточному акту от 16.09.2022, соответствующий техническим требованиям ТУ1 22А50-2-ЗС-2001, действующим на 17.06.2020 года (вся документация), так как ТУ 1 22А50-2-ЗС-2001 не могут быть утверждены без проведения приемочных испытаний опытного образца изделия. При этом установить соответствуют ли параметры винтового компрессорного агрегата, который может быть изготовлен по конструкторской документации, указанной в описи к приемосдаточному акту от 16.09.2022, техническим условиям ТУ1 22А50-2-ЗС-2001 невозможно без изготовления и испытания опытного образца.

Конструкторская документация комплектна для изготовления изделия в целом и отдельно составных узлов и агрегатов.

Информация, представленная в конструкторской документации, правильная и достаточная для изготовления деталей и узлов изделия, на чертежах которых имеется подпись лица, осуществляющего технологический контроль. В конструкторских документах, не имеющих подпись лица, осуществляющего технологический контроль, не обнаружено неправильной информации или ее недостаточности для изготовления.

В представленной в конструкторской документации не обнаружено ошибок и недостатка информации, приводящих к нарушению собираемости изделия и его отдельных узлов. Однако отсутствие ошибок или недостатка информации, приводящих к нарушению собираемости изделия и его отдельных узлов, не обеспечивает сборку деталей и составных узлов и агрегатов изделия, не нарушающую работоспособность и не приводящую к отклонению режимных параметров изделия от ожидаемых.

Установить период времени, после которого конструкторская документация для изготовления была предоставлена (уточнена, изменена, дополнена) в объеме, необходимом для изготовления винтового компрессорного агрегата 22А50-2-ЗСМ в рамках договора от 17.06.2020 №1118187311572010101000282/7776/ЧКЗ, соответствующего техническим требованиям ТУ1 22А50-2-ЗС-2001, действующим на 17.06.2020 года, невозможно ввиду отсутствия исчерпывающей информации о внесенных изменениях в конструкторскую документацию, а также ввиду того, что опытный образец винтового компрессорного агрегата 22А50-2-ЗСМ не был изготовлен и не подвергался испытаниям.

Оценивая выводы эксперта и экспертное заключение в целом, следует обратить внимание на исследовательскую часть указанного выше экспертного заключения в целях правильного восприятия выводов эксперта.

Так, в исследовательской части заключения (стр. 5-6, 9-10,11-12) экспертом установлено и указано, что конструкторская документация на винтовой компрессорный агрегат 22А50-2-ЗСМ, представленная в материалах дела, содержит документы, разработанные для винтового компрессорного агрегата 22А50-2-3СМ, а также заимствованные документы, разработанные для винтового компрессорного агрегата 22А50-2-ЗС. При этом, заимствованные конструкторские документы, разработанные для винтового компрессорного агрегата 22А50-2-ЗС, имеют литеры «О» и «О1», что свидетельствует о том, что заимствованные конструкторские документы являются рабочими, разработанными на стадии конструкторской документации опытного образца (опытной партии) изделия, в которую внесены изменения по результатам изготовления, предварительных испытаний и приемочных испытаний.

Конструкторские документы, разработанные для винтового компрессорного агрегата 22А50-2-3СМ не имеют литеры, что свидетельствует о том, что данные документы являются рабочими, разработанными на стадии разработки конструкторской документации опытного образца, который не был изготовлен и не проходил предварительных и приемочных испытаний. Однако, документ НФИА.701121.006 ВП Ведомость покупных изделий 22А50-2-3 СМ (изменение от 16.01.2024) имеет литеру «О1», но ввиду того, что все остальные документы, разработанные для винтового компрессорного агрегата 22А5 0-2-3СМ, включая ТУ122А50-2-ЗС-2001 Технические условия 22А50-2-ЗСМ Книга 2 (утверждено 21.02.18), литеру не имеют, данный факт не может рассматриваться, как свидетельство изготовления и проведения предварительных испытаний и приёмочных испытаний опытного образца (опытной партии) изделия.

Эксперт указал, что таким образом, согласно ГОСТ Р 15.301-2016, соответствие параметров, указанных в ТУ1 22А50-2-ЗС-2001, Агрегата винтового компрессорного 22А50-2-ЗСМ, изготовленного по конструкторской документации, указанной в описи к приемосдаточному акту от 16.09.2022, возможно установить только путем изготовления опытного образца по данной конструкторской документации и предварительных и приемочных испытаний этого образца. Кроме того, технические условия (ТУ) на изделие согласовываются и утверждаются, как конструкторский документ, только после проведения приемочных испытаний опытного образца и утверждения заказчиком акта приемочной комиссии. Утверждение акта приемочной комиссии означает окончание разработки, прекращение действия ТЗ (если оно не распространяется на дальнейшие работы), согласование представленных КД (включая проект ТУ и эксплуатационные документы) и ТД.

Эксперт также учел и проанализировал пояснения АО «ВНИИХОЛОДМАШ» (в дополнениях к возражениям на ходатайство о назначении экспертизы (стр. 103-104, том №1) о том, что изготавливаемые в рамках Договора винтовые компрессорные агрегаты 22А50-2-ЗСМ аналогичны винтовым компрессорным агрегатам 22А50-2-ЗС (конструкторской документации присвоена литера «О1»), которые изготавливаются серийно ПАО «Пензкомпрессормаш» с 2014 года, а возможность их изготовления подтверждена проведенными испытаниями (типовыми, приемо-сдаточными, периодическими).

Однако, эксперт указал, что анализом конструкторской документации, имеющейся в материалах дела, установлено, что винтовые компрессорные агрегаты 22А50-2-ЗСМ отличаются от винтовых компрессорных агрегатов 22А50-2-ЗС. Так, для винтового компрессорного агрегата 22А50-2-ЗСМ на чертеже НФИА.064356.006 СБ Компрессор (утвержден 23.05.2019г.) указано, что теоретический описанный объем составляет 125 м3/ч, а для винтового компрессорного агрегата 22А50-2-ЗС на чертеже 22А50-2-ЗС 01 000 СБ Компрессор (утвержден 26.06.2023) указано, что теоретический описанный объем составляет 118 м3/час. Эксперт отметил, что данный параметр компрессора в составе компрессорного агрегата непосредственно определят режимные параметры винтового компрессорного агрегата.

Поэтому считать результаты испытаний винтового компрессорного агрегата 22А50-2-ЗС применимыми для винтового компрессорного агрегата 22А50-2-3СМ невозможно -агрегаты отличаются по существенным параметрам.

Эксперт, в ходе проведения исследования обращался к суду с ходатайствами о предоставлении дополнительных документов. Указанные обстоятельства, документы и пояснения также были учтены экспертом при постановке выводов в рамках экспертного исследования.

Так, эксперт на стр.10-12 заключения указал, что «… 24.07.2025г. в адрес суда направлен запрос на предоставление Программы и методики испытаний опытного образца Агрегата винтового компрессорного 22А50-2-ЗСМ, а также протоколов его испытаний и утвержденных актов приемочной комиссии (исх. № 2695/25 от 24.07.2025). На заседании суда 18.09.2025 г. представителем АО «ВНИИХОЛОДМАШ» ФИО2 был дан ответ, что опытный образец Агрегата винтового компрессорного 22А50-2-ЗСМ не изготавливался и, соответственно, испытаниям не подвергался. Следовательно, Технические условия ТУ1 22А50-2-ЗС-2001 не могли быть утверждены, как конструкторский документ, и изготовить винтовой компрессорный агрегат 22А50-2-ЗСМ по конструкторской документации, указанной в описи к приемосдаточному акту от 16.09.2022, соответствующий техническим требованиям ТУ1 22А50-2-ЗС-2001, в рамках договора от 17.06.2020 №1118187311572010101000282/7776/ЧКЗ, невозможно. При этом установить соответствуют ли параметры винтового компрессорного агрегата, который может быть изготовлен по конструкторской документации, указанной в описи к приемосдаточному акту от 16.09.2022, техническим условиям ТУ1 22А50-2-ЗС-2001 невозможно без изготовления и испытания опытного образца.

При производстве экспертизы произведен анализ представленной конструкторской документации на предмет ее комплектности (полноты) для изготовления изделия в целом и отдельно составных узлов и агрегатов. Для этого проанализирована ведомость спецификаций НФИА 701121.006 ВС (утверждена 27.02.2019) на предмет наличия в описи к приемосдаточному акту от 16.09.2022 и материалах дела сборочных чертежей и спецификаций, указанных в ней. Также произведён анализ спецификаций всех сборочных единиц, представленных в ведомости спецификаций на предмет наличия чертежей деталей, указанных в них, и ведомостей покупных изделий. Установлено, что представленная конструкторская документация комплектна для изготовления изделия в целом и отдельно составных узлов и агрегатов.

Произведен анализ информации, представленной в конструкторской документации, на предмет правильности и достаточности для изготовления деталей и взаимной сборки и стыковки отдельных узлов. Конструкторская документация, указанная в описи к приемосдаточному акту от 16.09.2022, прошла технологический контроль, что подтверждается подписью лица, осуществляющего технологический контроль на конструкторских документах. Следовательно, информация, представленная в конструкторской документации, правильная и достаточная для изготовления деталей и узлов изделия, на чертежах которых имеется подпись лица, осуществляющего технологический контроль. В конструкторских документах, не имеющих подпись лица, осуществляющего технологический контроль, не обнаружено неправильной информации или ее недостаточности для изготовления.

В представленной конструкторской документации не обнаружено ошибок и недостатка информации, приводящих к нарушению собираемости изделия и его отдельных узлов. Однако отсутствие ошибок или недостатка информации, приводящих к нарушению собираемости изделия и его отдельных узлов, не обеспечивает сборку деталей и составных узлов и агрегатов изделия, не нарушающую работоспособность и не приводящую к отклонению режимных параметров изделия от ожидаемых. Проверка работоспособности изделия и достижение его ожидаемых режимных параметров осуществляется испытаниями опытного образца, по результатам которых вносятся изменения в КД (при необходимости).

Опись к акту приема-передачи конструкторской документации от 18.12.2019 содержит 290 позиций. Опись к акту приема-передачи конструкторской документации от 16.06.2022 содержит 757 позиций, то есть возвращено на 467 позиций конструкторской документации больше, чем получено. Согласно пункту 1.4 договора от 17.06.2020 №1118187311572010101000282/7776/ЧКЗ «документация не подлежит копированию, размножению и т.п.». При этом по результатам анализа описей к актам приема-передачи конструкторской документации от 18.12.2019 и 16.09.2022 установлено, что 206 документов, полученных по акту от 18.12.2019, указаны в описи к акту от 16.09.2022 от 2 до 4 раз. Таким образом, в приведенные в таблице 1 документы за период с 18.12.2019 по 16.09.2022 было внесено от 2 до 4 изменений.

06.08.2025г. в адрес суда был направлен запрос на предоставление извещения об изменениях, внесенных в конструкторскую документацию Винтового компрессорного агрегата 22А50-2-ЗСМ, указанную в таблице 1, переданную ООО «Челябинский компрессорный завод» от АВ «ВНИИХОЛОДМАШ» по акту приема-передачи конструкторской документации от 18.12.2019, за период с 18.12.2019 по 16.09.2022 (исх. № 2851/25 от 06.08.2025г.). АО «ВНИИХОЛОДМАШ» были предоставлены Предварительные извещения о внесении изменений в конструкторскую документацию.

По результатам анализа предоставленной документации и описей к актам приема-передачи конструкторской документации от 18.12.2019 и от 16.06.2022 составлена таблица соответствия количества единиц конструкторских документов с одинаковым обозначением в описи к акту приема-передачи конструкторской документации от 16.06.2022 и количества изменений соответствующих документов, указанных в ПИ, приведенная в Приложении 1.

По данным, приведенным в таблице Приложения 1 видно, что 128 конструкторских документов представлены в описи к акту приема-передачи конструкторской документации от 16.06.2022 на 1 раз больше, чем количество изменений, относящихся к данным документам в ПИ. Таким образом, 128 конструкторских документов в описи и акте приема-передачи конструкторской документации от 16.06.2022 имеют по 1 изменению, дата внесения которого не может быть установлена по имеющимся материалам дела. По данным в таблице в Приложении 1 видно, что 36 конструкторских документов имеют по 2 изменения, 3 конструкторских документа имеют по 3 изменения, дата внесения которых не может быть установлена по имеющимся материалам дела; 10 конструкторских документов имеют по 1 изменению, 4 конструкторских документа по 2 изменения, 4 конструкторских документа по 3 изменения, которые не были внесены в копии конструкторских документов, переданные ООО «Челябинский компрессорный завод».

Таким образом, установить период времени, после которого конструкторская документация для изготовления была предоставлена (уточнена, изменена, дополнена) в объеме, необходимом для изготовления винтового компрессорного агрегата 22А50-2-ЗСМ в рамках договора от 17.06.2020 №1118187311572010101000282/7776/ЧКЗ не представляется возможным. При этом возможность изготовления винтового компрессорного агрегата 22А50-2-ЗСМ по конструкторской документации, имеющейся в материалах дела, соответствующего техническим требованиям ТУ1 22А50-2-ЗС-2001, действующим на 17.06.2020 года, установить невозможно ввиду того, что опытный образец винтового компрессорного агрегата 22А50-2-ЗСМ не был изготовлен и не подвергался испытаниям…».

Более того, в ходе судебного разбирательства, в подтверждение факта длительного согласования, и как результат внесения изменений в конструкторскую документацию, представителем ООО «ЧКЗ» (в качестве приложений к отзыву на встречный иск) была представлена переписка сторон по указанному вопросу, протоколы совместных совещаний, выписка из акта рекламаций и пр.

Так, представитель ООО «ЧКЗ» указал, что на шестом листе технический условий (приложение № 1) указаны параметры производительности и энергетической эффективности. В процессе изготовления компрессорного агрегата выяснилось, что оборудование может соответствовать либо параметру энергоэффективности, либо производительности. Возможно повысить производительность до заявленной величины, но одновременно с этим повышаются энергозатраты, и наоборот. Стороны решили передать на доработку один компрессорный агрегат АО «Пензкомпрессормаш». О таком решении стороны составили протокол совещания от 29.07.2021 года.

На основании договора № ОД-70/21 от 18.11.2021 года АО «Пензкомпрессормаш» было поручено провести доработку компрессорного агрегата до заданных параметров. Результате, АО «Пензкомпрессормаш» не смог доработать компрессорный агрегат до заданных парламентов, о чем Ответчик сообщил Истцу в своем письме № 1-2203 от 22.03.2022 года.

Представитель ООО «ЧКЗ» также со ссылкой на переписку, указал, что в связи с тем, что передача сторонней организации компрессорного агрегата на доработку не разрешила указанную выше проблему, Ответчик направил в адрес Истца письмо № 057 КБ от 05.05.2022 года, в котором просил изменить требования к компрессорному агрегату.

В своем ответе № 1086 от 13.05.2022 года Истец согласился снизить заявленные параметры, и направил в адрес Ответчика соответствующие изменения в технические условия (приложение № 7). Таким образом, с этого момента Ответчику удалось устранить технологические препятствия для исполнения договора в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,

какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все

меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание все изложенное, выводы эксперта, а также содержание исследовательской части экспертного заключения, которым установлено, что конструкторская документация неоднократно была подвергнута изменениям, однако, установить период времени, после которого конструкторская документация для изготовления была предоставлена (уточнена, изменена, дополнена) в объеме, необходимом для изготовления винтового компрессорного агрегата 22А50-2-ЗСМ в рамках договора от 17.06.2020 №1118187311572010101000282/7776/ЧКЗ не представляется возможным, принимая во внимание также и совместные действия сторон договора, направленные на согласование, изменение и доработку конструкторской документации, исходя из того, что фактически невозможно установить когда именно исполнена обязанность со стороны самого заказчика о передаче надлежащей и в полном объеме конструкторской документации, доработанной и со всеми изменениями, на основании которой поставщик был способен изготовить продукцию надлежащего качества, не усмотрев недобросовестности в действиях ООО «ЧКЗ», суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ООО «ЧКЗ», направленных на намеренное неисполнение принятых обязательств.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки в размере 11 001 000,00 руб.

АО «ВНИИХОЛОДМАШ» также заявлено требование о взыскании с ООО «ЧКЗ» неустойки на нарушение срока возврата конструкторской документации.

Так, условиями договора, п. 1.4., установлено, что продукция изготавливается согласно конструкторской документации, переданной Поставщику по акту приема-передачи конструкторской документации, который является неотъемлемой частью Договора. Документация не переходит в собственность Поставщика, используется Поставщиком исключительно для изготовления Продукции во исполнение настоящего Договора. Документация не подлежит копированию, размножению и т.п. Конструкторская документация должна быть возвращена Заказчику по акту приема-передачи (возврата) конструкторской документации не позднее дня окончания прохождения входного контроля Продукции у Заказчика. За нарушение сроков возврата конструкторской документации Заказчик имеет право требовать от Поставщика выплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от цены Договора за каждый просроченный день, но не более 10 (десяти) процентов.

При обращении в суд с встречным иском, АО «ВНИИХОЛОДМАШ» также просит взыскать с ООО «ЧКЗ» неустойку за просрочку возврата конструкторской документации в размере 374 034,00 руб.

Как следует из материалов дела, дата окончания прохождения входного контроля товара у Заказчика – 13.09.2022, соответственно, срок возврата КД – 13.09.2022 (день окончания прохождения входного контроля). При этом, дата подписания акта приема-передачи (возврата) КД – 30.09.2022, следовательно, период просрочки – 17 дней (с 14.09.2022 по 30.09.2022). Размер пени за просрочку за просрочку возврата конструкторской документации, в соответствии с п. 1.4. Договора составляет: 22 002 000,00 руб. (цена Договора) * 17 (дней просрочки) * 0,1% (Договорная неустойка) = 374 034,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЧКЗ» указал, что не знал о дате прохождения входного контроля, а потому не возвратил КД вовремя.

Однако, указанный довод представителя ООО «ЧКЗ» подлежит отклонению, поскольку буквальное толкование содержания п.1.4. договора, свидетельствует о том, что дата прохождения входного контроля – это предельный срок возврата КД, при этом началом такого срока служит момент поставки изготовленной продукции и ее принятие заказчиком по договору (АО «ВНИИХОЛОДМАШ»).

Следует отметить, что факт передачи продукции заказчику по договору, ее принятие подтвержден товарными накладными № 1014 от 05.05.2022, № 1053 от 13.05.2022, № 1142 от 26.05.2022, № 1348 от 17.06.2022, № 1438 от 29.06.2022, № 1851 от 16.08.2022.

В материалы дела не представлено документальных доказательств наличия каких-либо препятствий в передаче КД после передачи продукции, которая была завершена 16.08.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проверив приведенный расчет неустойки за нарушение срока возврата КД, суд приходит к выводу о наличии нарушений в указанной части, допущенных со стороны ООО «ЧКЗ» и об обоснованности требований АО «ВНИИХОЛОДМАШ» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата КД в размере 374 034 рубля.

ООО «ЧКЗ» было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЧКЗ» о снижении неустойки, суд полагает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Прежде всего, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (за нарушение срока возврата КД) последствиям нарушения обязательства.

Так, суд отмечает, что размер договорной неустойки за нарушение срока возврата КД, составляющий 0,1% от цены договора, не превышает размер неустойки, широко применяемый и распространенный в гражданском обороте, и не является чрезмерным по отношению к размеру основного долга. Более того, условиями договора установлено 10% ограничение суммы неустойки. Судом также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик по встречному иску, подписав с истцом по встречному иску, договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков возврата КД.

Суд обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном конкретном случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание все изложенное, встречный иск акционерного общества «ВНИИХОЛОДМАШ» подлежит частичному удовлетворению. Надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ВНИИХОЛОДМАШ» (ИНН <***>) неустойку за просрочку возврата конструкторской документации в размере 374 034 рубля. В удовлетворении остальной части встречного иска, надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.


В результате зачёта первоначального и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ВНИИХОЛОДМАШ» (ИНН <***>) неустойку за просрочку возврата конструкторской документации в размере 374 034 рубля.

Взыскать с акционерного общества «ВНИИХОЛОДМАШ» ((ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 375 рублей.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» от исковых требований о взыскании с акционерного общества «ВНИИХОЛОДМАШ» задолженности в размере 4 400 000 рублей.

Производство по делу А76-35907/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «ВНИИХОЛОДМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 002 руб.


Встречный иск акционерного общества «ВНИИХОЛОДМАШ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ВНИИХОЛОДМАШ» (ИНН <***>) неустойку за просрочку возврата конструкторской документации в размере 374 034 рубля, а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 2627 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска, отказать.


В результате зачёта первоначального и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ВНИИХОЛОДМАШ» (ИНН <***>) неустойку за просрочку возврата конструкторской документации в размере 374 034 рубля.

Взыскать с акционерного общества «ВНИИХОЛОДМАШ» ((ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 375 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез