Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А06-3365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3365/2023
г. Астрахань
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024

Полный текст решения изготовлен 12.03.2024

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН <***>, далее ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПКФ «Фалкон»), ФИО3 (далее – ответчик ФИО3) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

при участии:

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2023, диплом серии 137705 номер 0870148, рег. № 1191 от 03.06.2019, паспорт;

от ООО «ПКФ «Фалкон»: не явился, извещен;

от ФИО3: ФИО3, паспорт,



установил:

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3, ранее являвшийся генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон».

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Фалкон» в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ПКФ «Фалкон» в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В адрес суда от истца 23.01.2024 поступила копия устава ООО «ПКФ «Фалкон», от ответчика ФИО3 26.02.2024 поступила копия решения Ленинского районного суда г. Астрахани по делу № 12-250/2023 от 14.12.2023.

Судом в отсутствии возражений сторон вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий требования от 11.11.2020 участника общества ФИО2, адресованного ФИО3, ответа на заявление нотариуса от 16.12.2021 № 864, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 по делу № 88-35092/2022, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10.03.2022 по делу № 2-442/2022.

Ответчик ФИО3, возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как документы, представлены выборочно, не полно. При этом ответчик ходатайствовал об истребовании недостающих, по его мнению, документов у истца.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы, оснований для истребования дополнительных документов суд не усмотрел.

Ответчик ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 по делу № А06-5844/2019, от 08.06.2023 по делу № А06-4880/2021.

Суд в отсутствии возражений представителя истца приобщил указанные документы к материалам дела.

Ответчик ФИО3 ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Суд с учетом мнения представителя истца в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, так как документы, которые был намерен представить ответчик, не относятся к предмету спора.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В свою очередь, ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела участник ООО «ПКФ «Фалкон» с долей 50% ФИО2, заключил с ФИО4 договор оказания юридических услуг № 1/23 от 14.03.2023 (далее – договор), а именно представления интересов участника общества ФИО2 на общем внеочередном собрании участников общества 31.03.2023.

Исполняя обязанности по договору, ФИО4 явился на собрание участников ООО «ПКФ «Фалкон» для участия в собрании, и представления интересов участника общества ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 с долей 50%. Данное собрание было назначено на 31.03.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: Астрахань, ул. Адмиралтейская, <...> эт., пом. 26.

Собрание 31.03.2023 не состоялось по причине отсутствия кворума (п. 9.8. Устава Общества). Нотариусом г. Астрахани ФИО5 выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия № 30/61-н/30/30- 2023-1.

В Постановлении в качестве основания для отказа нотариус указывает: «Однако в процессе подготовки к проведению собрания ООО ПКФ Фалкон мне стало известно, что на долю в уставном капитале Общества ФИО3, в связи со смертью его супруги — ФИО6 претендуют иные лица, в связи с чем в судебном производстве рассматривается данный вопрос. Соответственно на данный момент не определен состав участников Общества. Одновременно сообщаем, что без необходимого кворума проведение собрания невозможно».

В соответствии с 9.8. Устава общества если не собран кворум (не менее 2/3 от общего числа голосов), то собрание распускается.

При данных обстоятельствах собрание было распущено, решения не приняты.

Участником общества ФИО2 получены копия листа регистрации участия в собрании и копия протокола от 31.03.2023, в котором нет никаких указаний по явке участников и их представителей, также не приложено свидетельство нотариуса удостоверяющего достоверность листа регистрации. ФИО4 на собрании присутствовал, доверенность и правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на долю в уставном капитале общества предъявил. Однако, генеральный директор ФИО3 не указал явку представителя участника ФИО2: ФИО4 в листе регистрации от 31.03.2023.

Исполнительным органом общества, который вправе обжаловать действия нотариуса по не выдаче свидетельства, свидетельство не истребовано, бездействие нотариуса не обжаловано, постановление об отказе в совершении нотариального действия № 30/61-н/30/30-2023-1 также не обжаловано.

По мнению истца, из-за допущенных генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 нарушений очередное общее собрание не состоялось, лист регистрации и протокол общего собрания участников от 31.03.2023 ничтожны.

Участник общества ФИО2 никак не мог предотвратить или уменьшить размер убытков, поскольку принятие мер по удостоверению состава участников общего собрания и принятых ими решений, это прямая обязанность генерального директора. Направляя представителя на собрание, участнику не было известно о намерении директора нарушить порядок организации и проведения собрания 31.03.2023.

Кроме того, участником общества ФИО2 неоднократно направлялись требования в адрес ООО ПКФ Фалкон внести в повестку дня дополнительные вопросы, а именно:

- истребование у участника общества ФИО3 оригинала или нотариально

заверенной копии свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в ООО ПКФ Фалкон, выданное нотариусом г. Астрахани ФИО7 в рамках наследственного дела 146/2015., наследодатель ФИО6 умершей в 2015г.

- распределение доли принадлежавшей умершей ФИО6, между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале;

- приведение в соответствие записи в ЕГРЮЛ распределению долей участников общества с учетом решения собрания по 1 пункту повестки собрания и свидетельством о праве собственности пережившего супруга на долю в ООО «ПКФ «Фалкон».

Также в адрес участника общества ФИО3, направлялись требование от 20.02.2021, в котором от участника общества ФИО3 требовали предоставить свидетельство о праве собственности пережившего супруга на долю в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон» с указанием размера принадлежащей ему доли. Также сообщалось, что отсутствие указанного свидетельства препятствует установлению кворума на собрании.

Однако ни со стороны генерального директора общества ФИО3, ни со стороны участника общества ФИО3 никаких мер по разрешению вопроса о размере принадлежащей участнику общества ФИО3 как пережившему супругу доли в Уставном капитале Общества не принято.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 17.04.2023 и распиской от 14.04.2023 ФИО2 работы приняты, ФИО4 оплачены оказанные услуги в размере 50 000 руб.

Таким образом, участником общества ФИО2 понесены убытки в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков (вреда) требуется установление следующих обстоятельств: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Как установлено, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2023 по делу № А06-5485/2022 ФИО3 исключении из состава участников ООО «ПКФ «Фалкон».

Согласно открытых сведений Единого государственного реестра юридических лиц полномочия ФИО3 как лица, уполномоченного представлять интересы ООО «ПКФ «Фалкон» без доверенности, в настоящее время прекращены.

Истец, заявляя свои требования о взыскании убытков с ФИО3, исходит из того, что ФИО3 являлся по состоянию на 31.03.2023 генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» и участником данного общества, именно в связи с бездействием последнего общее собрание участников не состоялось. При этом истец также заявляет требование о взыскание убытков и к ООО «ПКФ «Фалкон», оставляя вопрос об удовлетворения исковых требований к тому или иному ответчику исходя из установленных судом обстоятельств в рамках рассмотрения дела.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исковые требования мотивированы тем, что из-за допущенных генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» ФИО3, по мнению истца, нарушений, по причине отсутствия кворума, очередное общее собрание ООО ПКФ «Фалкон» не состоялось, для участия в собрании с представителем участника общества был заключен договор на оказание услуг в размере 50 000 рублей, которые истец считает убытками.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами в целях проведения общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» генеральным директором общества (на тот момент ФИО3) нотариусу нотариального округа «город Астрахань» Астраханской области ФИО5 был направлен запрос от 22.02.2023 о возможности проведения 31.03.2023 очередного общего собрания участников ООО ПКФ «Фалкон» по результатам деятельности за 2022 год в помещении нотариуса.

ООО «ПКФ «Фалкон» 10.03.2023 от нотариуса ФИО5 был получен ответ о возможности проведения общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» 31.03.2023 в 14 час. 00 мин. в помещении нотариуса по адресу <...> этаж, левое крыло пом.№26.

Как установлено материалами дела, 28.02.2023 генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении очередного собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», назначенное на 31.03.2023.

Копии документов, выносимых на повестку дня общего собрания участников, назначенном на 31.03.2023, к уведомлению от 28.02.2023 приложены и направлены в адрес ФИО2

Согласно абз. 2 ст. 36 Закона № 14-ФЗ, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Иной порядок предусмотрен п. 9.10 Устава ООО «ПКФ «Фалкон», согласно которому генеральный директор Общества обязан известить Участников о дате и месте проведения Общего собрания Участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания участников.

От представителя ФИО2 - ФИО4 было получено уведомление от 16.03.2023 о готовности ознакомиться с оригиналами документов, выносимых на повестку дня общего собрания участников, 29.03.2023 по адресу <...>.

Сторонами не оспаривается, что 29.03.2023 по адресу <...> состоялось ознакомление с оригиналами документов, выносимых на повестку дня общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», назначенном на 31.03.2023, что подтверждается актом от 29.03.2023.

В назначенный день 31.03.2023 на очередное общее собрание участников ООО «ПКФ «Фалкон» явился генеральный директор и участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО3, представители участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3- ФИО8 и ФИО9, а также представители участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 - ФИО4 и ФИО10

До начала, процедуры регистрации участников очередного общего собрания участников ООО ПКФ «Фалкон», нотариусом было сообщено, что подготовлен отказ в совершении нотариального действия по удостоверению протокола общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» и выдано постановление №30/61-н/30/30-2023-1 от 31.03.2023.

Основанием для отказа в совершении нотариального действия стала полученная от представителей ФИО2 информация о деле №2-764/2023, находящемся в производстве Кировского районного суда города Астрахани по иску ФИО11, в рамках которого заявитель оспаривал право собственности ФИО3 на долю в уставном капитале ООО ПКФ «Фалкон».

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании Кировского районного суда города Астрахани по делу №2-4658/2023, состоявшемуся 13.09.2023 сообщил суду о том, что он лично уведомил нотариуса нотариального округа «город Астрахань» Астраханской области ФИО5 о невозможности проведения общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», назначенном 31.03.2023, в связи с тем, что в производстве Кировского районного суда города Астрахани находится дело №2-764/2023.

Данное постановление нотариуса не обжаловалось, в том числе участниками общества.

Таким образом, суд полагает, что в связи с отказом нотариуса нотариального округа «город Астрахань» Астраханской области ФИО5 в совершении нотариального действия проведение общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», назначенного на 31.03.2023, не представлялось возможным до устранения обстоятельств, послуживших причиной отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Из устава ООО «ПКФ «Фалкон», учредительного договора ООО «ПКФ «Фалкон» от 22.02.2001 с изменениями от 19.12.2005, действующего на дату общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», назначенного на 31.03.2023, а также из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2023, следует право собственности ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон» в размере 50%.

В тоже время ФИО11 обратился в Кировский районный суд города Астрахани с исковым заявлением к ФИО12., в котором просил суд прекратить право собственности ФИО3 на долю в размере 25% уставного капитала ООО «ПКФ «Фалкон», принадлежащую ФИО3, включить в состав наследства ФИО6. 25% уставного капитала ООО «ПКФ «Фалкон» и признать за ФИО11 право на на 1/2 доли в 1/2 доли в 50% уставного капитала ООО «ПКФ «Фалкон».

При этом апелляционным определением Астраханского областного суда от 26.07.2023 по делу №33-2563/2023 требования истца были удовлетворены частично, прекращено право собственности ФИО3 на 25% уставного капитала ООО «ПКФ «Фалкон», включено в состав наследства ФИО6. 25% уставного капитала ООО «ПКФ «Фалкон», признано право собственности ФИО11 на 12,5% уставного капитала ООО «ПКФ «Фалкон».

При этом названное апелляционное определении не содержит указания о прекращении права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон» до запланированного на 31.03.2023 общего собрания общества.

Следует отметить, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области находилось дело №А06-3549/2017 по иску участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 к ООО «ПКФ «Фалкон» и ИФНС №6 по Астраханской области о восстановлении корпоративного контроля на 50% доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон».

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №А06-3549/2017 восстановлен корпоративный контроль ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон» в размере 50%.

В дальнейшем 06.09.2023 участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 обратился в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2018 по Делу №А06-3549/2017.

Как следует из заявления, ФИО2 считал, что апелляционное определение Астраханского областного суда по делу №33-2563/2023, вынесенное 26.07.2023, является новым или вновь открывшимся обстоятельством для Дела№А06-3549/2017.

Определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу №А06-3549/2017, оставленном в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 по делу №А06-3549/2017 в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом, отказывая заявителю, Арбитражный суд Поволжского округа основывался на следующем:

«Исходя из обстоятельств приобретения ФИО11 права собственности 12,5% доли в уставном капитале общества, наличия судебного акта, подтверждающего такое право, ФИО11 не приобрел право собственности на спорный размер доли в уставном капитале общества с момента открытия наследства после смерти супруги ФИО3».

Таким образом, право собственности ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон» в размере 25% прекращено именно с 26.07.2023 в результате вынесения апелляционного определения Астраханского областного суда от 26.07.2023 по делу №33-2563/2023. По состоянию на дату общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», назначенного на 31.03.2023, указанный судебный акт не существовал и в собственности ФИО3 значилась доля в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон» в размере 50%.

Кроме того, в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга. Соответственно, если имущество, приобретенное в период брака зарегистрировано по праву собственности за пережившим супругом, то выделение супружеской доли за умершим супругом с целью включения имущества в наследственную массу является правом, а не обязанностью наследников.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, при определении размера долей супругов действует презумпция их равенства, если иное не установлено договором между ними: в состав 10 А06-5844/2019 наследства включается 1/2 доли в праве на общее имуществе, тогда как оставшаяся 1/2 составляет долю пережившего супруга.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной нормы и переживший супруг, и (или) наследники умершего вправе обратиться в суд с требованием об определении размера доли умершего, включаемой в состав наследственной массы, а соответственно, таким образом установить иной размер доли пережившего супруга в общем имуществе, нажитом супругами в период брака.

В соответствии со статьей 75 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

В связи с чем обращение ФИО3 к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, как не является и обязанностью наследников, принявших наследство, императивно предусмотренной законом. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 по делу № А06-5844/2019.

Таким образом, суд полагает, что прямой причинно-следственной связи между образованием у истца денежных обязательств, которые он считает своими убытками, и действиями ответчиков, в том числе бывшего генерального директора общества и участника общества ФИО3, не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом учитывается, что при обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Р.Р. Абдуллин