Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-16194/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16194/2020
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОДВОДНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ОКЕАНОС" (адрес: Россия 194295, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1384, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДУГА" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 2 117 476руб. 96коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 03.02.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 10.06.2019г.)



установил:

Акционерное общество «Научно-Производственное Предприятие Подводных Технологий «Океанос» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Научно-Производственное предприятие «Радуга» (далее — ответчик) о взыскании 1 707 285руб. 32коп. задолженности по договору №71.01.14.12 от 03.06.2014г., 410 191руб. 64коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из неоплаченной суммы основного долга и действующей ключевой ставки ЦБ РФ и 200 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в части процентов за пользование денежными средствами по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения их суммы соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком основной суммы долга и просит взыскать с ответчика 446 224руб. 22коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 9.02.2019г. по 10.09.2020г. и 200 000руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках выполнения гособоронзаказа, сторонами был заключен договор №71.01.14.12 от 03.06.2014г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по установке, монтажу многофункционального учебно-тренировочного комплекса для проведения водолазной подготовки для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году с пятью дополнительными соглашениями на установку и монтаж многофункциональных учебно-тренировочных комплексов для проведения водолазной подготовки (далее — комплексы МФУТК) на 4-х объектах согласно Адресной программе проведения работ, согласованной приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Поскольку работы проводились по четырем разным территориально удаленным объектам, авансирование по которым было предусмотрено в одинаковой сумме — 14 189 641руб. 60коп., окончательный расчет за разные объекты Адресной программы производились по раздельным банковским счетам.

При оплате выполненных работ заказчик указал в платежных поручениях номер дополнительного соглашения, что исключает засчитывание платежей о иным объектам Адресной программы.

В соответствии с п.9.3 договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления заказчику ряд документов, из числа которых дополнительным соглашением №5 исключен сводный акт сдачи-приемки выполненных работ и удостоверение ВП (военного представительства) о соответствии результат работ условиям договора.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы выполнены истцом (подрядчиком) в полном объеме, их результат передан заказчику (ответчику) по актам приемки и выставлены счета для оплаты.

Общая стоимость выполненных работ составила — 70 948 208руб.

Выполненные работ были приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на актах приемки №3 от 20.11.2014г. (дополнительное соглашение №1 — г.Ломоносов), №5 от 30.05.2017г. (дополнительное соглашение №2 — п.Парусное), №2 от 20.10.2017г. (дополнительное соглашение №3 — г.Балтийск), №1 от 26.12.2018г. (дополнительное соглашение №4 - .Гаджиево), копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ произвел частично, перечислив на расчетный счет истца 69 240 922руб. 68коп., в связи с чем задолженность составила 1 707 285руб. 32коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

После предъявления иска ответчик в добровольном порядке перечислил сумму основного долга на расчетный счет истца, в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании основной суммы долга из просительной части.

Представленные в материалы дела раздельные акты сверки расчетов по каждому объекту, подписанные сторонами, подтверждают согласованное сторонами распределение платежей, включая первоначальные авансовые, по объектам.

Исходя из того, что условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты виде начисления пени, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере, с учетом принятого судом уточнения, 446 224руб. 22коп. за период с 19.02.2019г. по 10.09.2020г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, к размеру процентов взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу положение ст333 ГК РФ не применяется (п.6 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ, Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Ответчик не представил доказательств, что был в состоянии оплатить работы, так как присутствовала задолженность по государственному контракту с Министерством обороны РФ, независимо от получения счета.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором №3 об оказании юридической помощи от 27.01.2020г., платежными поручениями №37 от 27.01.2020г. и №54 от 27.02.2020г.).

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30 000руб.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с АО «НПП «Радуга» в пользу ЗАО «ПП ПТ «Океанос» 446 224руб. 22коп. процентов за пользование денежными средствами, 33 587руб. 38коп. расходов по госпошлине и 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. В остальной части заявления о расходов на представителя — отказать.

3. Выдать АО «НПП ПТ «Океанос» справку на возврат из Федерального бюджета 893руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.