Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-221007/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221007/2024
11 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Колмаковой Н.Н., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: от истца – не явился, извещён, от ответчиков:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 20 мая 2025 года,

ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён, рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – ответчик 1), к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной в июне 2024 года, начисленной за период 29.07.2024-11.09.2024 в размере 80 826 рублей 85 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик является бюджетной организацией, судами необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым просил оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик 1, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом АО «Мосэнергосбыт» и ответчиком ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации заключен государственный контракт № 77620001005876 от 09.04.2024, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять передачу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец указывает, что во исполнение условий договора ответчиком была потреблена электрическая энергия за период 06.2024 на общую сумму 2 826 171 рубль 30 копеек, которая была оплачена ответчиком частично.

На момент подачи иска сумма задолженности составила 1 619 929 рублей 30 копеек, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения спора задолженность ответчиком была погашена в полном размере, в связи с чем истец отказался от требования в части взыскания задолженности в размере 1 619 929 рублей 30 копеек.

Отказ был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оплатой задолженности с пропуском срока, истец просил взыскать неустойку в размере 80 826 рублей 85 копеек, начисленной на сумму задолженности за июнь 2024 года за период 29.07.2024-11.09.2024.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца о взыскании неустойки обосновано, расчет является верным, отказав в удовлетворении ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик является бюджетной организацией, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что расходование бюджетных средств по заключенным ответчиком договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве

основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии ответчиком обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абонент не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 04 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года по делу № А40-221007/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Н.А. Лоскутова