Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А16-141/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ


по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А16-141/2024
г. Биробиджан
09 апреля 2024 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Амбиция» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договорам №№ 17, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28 от 27.09.2021 в сумме 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – истец, МКУ КУМИ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Амбиция» (далее – ответчик, ООО «РА Амбиция», общество) о взыскании штрафа по договорам №№ 17, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28 от 27.09.2021 в сумме 8 000 рублей.

Определением от 01.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании частей 2, 3 статьи 228 АПК РФ в определении установлены сроки для представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов:

Ответчику в срок до 22.02.2024 предложено представить в суд и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Сторонам указано на возможность до 18.03.2024 представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу спора.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором не согласился с размером штрафа, ссылаясь на тот, что просрочка обращения ответчика с заявлением о выдаче разрешения никак не повлияла на пролонгацию срока действия вышеуказанного разрешения, то есть не повлекла негативных последствий для истца в виде убытков и нарушения действующего законодательства в сфере рекламы. Ответчик считает, что трехдневный срок для обращения рекламораспространителя с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не регламентирован Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Обязательство истца о выдаче разрешения не привязано к подаче ответчиком соответствующего обращения, срок для оплаты государственной пошлины за выдачу разрешения договором не установлен. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера штрафа, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства, в указанной части договор составлен с установлением дисбаланса условий ответственности для Реламораспространителя. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд снизить размер штрафа до 200 рублей за каждый факт нарушения.

Истцом представлены возражения, относительно доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, в которых указал, что закон позволяет установить неустойку за любое неисполнение или ненадлежащую реализацию договорного обязательства, стороны могут формировать условия, опираясь на принцип свободы сделки.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Истцом и ответчиком определение суда от 01.02.2024 получены, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, отзывом и возражениями на отзыв.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон после истечения установленных сроков для представления доказательств и иных документов по имеющимся доказательствам, и согласно части 1 статьи 229 АПК РФ, суд вынес решение путем подписания резолютивной части от 22.03.2024.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2024.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана 04.04.2024.

ООО «Рекламное Агентство Амбиция» обратилось в суд с ходатайством о выдаче мотивированного решения по делу № А16-141/2024 от 25.03.2024. В период с 25.03.2024 по 08.04.2024 судья Козырева М.А. находилась в очередном отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом (рекламораспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, либо здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 27.09.2021 № 17, № 21, № 22, № 23, № 24, № 26, № 27, № 28.

Договоры заключены на основании открытых аукционов.

Согласно пункту 3.2.3 договоров от 27.09.2021 № 17, № 21, № 22, № 23, № 24, № 26, № 27, № 28, рекламораспространитель обязана обратиться в комитет за получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 30.09.2021.

По всем вышеуказанным договорам ООО «РА Амбиция» обратилась в комитет за получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 16.02.2022.

ООО «РА Амбиция» обратилось в комитет за получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции позже установленного договорами срока на 88 дней, чем нарушило положения пунктов 3.2.3 договоров от 27.09.2021 № 17, № 21, № 22, № 23, № 24, № 26, № 27, № 28.

Пунктами 6.4 договоров от 27.09.2021 № 17, № 21, № 22, № 23, № 24, № 26, № 27, № 28 стороны предусмотрели, что за невыполнение требований пунктов 3.2.3 вышеуказанных договоров, рекламораспространитель уплачивает комитету штраф в размере 1 000 рублей за каждое нарушение.

В адрес ответчика было направлено требование от 13.09.2023 № 1325/1, которым предложено в добровольном порядке оплатить штраф в размере 1 000 рублей по каждому договору. Требование получено ответчиком 14.09.2023, однако на момент обращения истца в суд не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

На основании части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Сторонами заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 27.09.2021 № 17, № 21, № 22, № 23, № 24, № 26, № 27, № 28.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Указанные договоры подписаны уполномоченными лицами, в них согласованы все существенные условия, следовательно, основания для признания данных договоров незаключенными или недействительными не имеется.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны установили как срок для обращения с заявлением о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункты 3.2.3), так и в пунктах 6.4 договоров от 27.09.2021 № 17, № 21, № 22, № 23, № 24, № 26, № 27, № 28 предусмотрели ответственность за нарушение положений пунктов 3.2.3 указанных договоров, а именно за нарушение срока обращения для получения разрешения.

Учитывая, что ответчик подписал договоры без замечаний, без протокола разногласий, добровольно принял на себя обязательства по договорам, суд полагает доводы ответчика о том, что Законом о рекламе не предусмотрен трехдневный срок на обращение за получением разрешения об установке и эксплуатации рекламной, а также не установлена санкция за данный вид нарушения, в связи с чем это ущемляет права ответчика и предоставляет преимущество истцу, суд признает необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер санкции устанавливается по соглашению сторон.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Однако в силу пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, приняв во внимание фактические обстоятельства дела,

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки стороны установили самостоятельно, ответчик приял на себя обязательство обратиться за разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в срок указанный в договоре, ответчик нарушил принятое на себя обязательство на срок 88 дней, что признается судом как значительный срок.

Представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что соответствует обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании штраф по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или собственность на которой не ограничена, либо здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области №№ 17, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28 от 27.09.2021 в сумме 8 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением администрация не производила уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного спора как лицо, освобожденное от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Правовых оснований для освобождения общества от уплаты государственной пошлины арбитражный суд не усматривает.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Амбиция» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или собственность на которой не ограничена, либо здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области №№ 17, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28 от 27.09.2021 в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Амбиция» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

М.А. Козырева