Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А13-22992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-22992/2019
город Вологда
19 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкое строительное управление «Спецстрой» о взыскании 802 352 руб. 32 коп.,

при участии от ответчика ФИО2, директора согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-сервис» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкое строительное управление «Спецстрой» (ОГРН <***>, далее – Управление) о взыскании 802 352 руб. 32 коп, из них 763 846 руб. 41 коп. основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 03.05.2018 № 05/18-ПЭФК, 38 505 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 05/18-ПЭФК, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ в рамках реализации программы «Техническое перевооружение насосной станции к.5.82», в том числе разработка проектной документации, демонтажные работы на объекте, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, инжиниринговые работы.

Стоимость работ в силу пункта 2.1 договора определена протоколом о видах, сроках работ и договорной цене (приложение № 1 к договору).

Как предусмотрено пунктом 9.1.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 в размере 90 % от стоимости, указанной в форме КС-3 и счете-фактуре. Оставшиеся 10 % выплачиваются подрядчику в течение 45 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по договору подряда, в претензии потребовало их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Обществом работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно актами (л.д. 46 – 48).

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 763 846 руб. 41 коп.

Управление в отзыве указало, что срок оплаты выполненных работ не наступил, поскольку окончательная оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора должна быть произведена заказчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Действительно, как указано выше в настоящем решении, согласно пункту 9.1.1 договора 10 % от стоимости, указанной в форме КС-3 и счете-фактуре, выплачиваются подрядчику в течение 45 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией. Указанный акт в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, работы, выполненные Обществом, еще в апреле – мае 2019 года предъявлены Управлением к приемке основному заказчику на объекте – акционерному обществу «Апатит» и приняты последним.

Таким образом, Управление, сдавая к приемке работы, фактически выполненные истцом, полагало их выполненными надлежащим образом. На стадии приемки работ никаких замечаний к работам выявлено не было. С момента приемки работ и до вынесения решения судом прошло значительное время. Ответчик не представил суду доказательств заявления акционерного общества «Апатит» о каких-либо недостатках в принятых от Управления работах.

Поведение Управления, заявляющего об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта при одновременной их сдаче основному заказчику и приемке последним, нельзя расценить как добросовестное, оно создает возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд учитывает, что в соответствии с условиями договора создание комиссии для приемки законченного строительством объекта относится к обязательствам ответчика. В судебном заседании представитель ответчика не смог представить обоснованных пояснений относительного причин, из-за которых до настоящего времени им не сформирована приемочная комиссия и не оформлен акт приемки законченного строительством объекта.

При этом ни о каких недостатках в выполненных истцом работах ответчиком не заявлено.

Нарушение сроков выполнения работ, на что также сослался ответчик, само по себе не является основанием для отказа в оплате работ, принятых заказчиком.

При таких обстоятельствах суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное, а обязательство по оплате выполненных работ наступившим.

Управление доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представило.

Таким образом, исковое требование о взыскании основного долга в сумме 763 846 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению судом.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 505 руб. 91 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за общий период с 12.02.2019 по 09.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствами дела не противоречит, прав и законных интересов ответчика не нарушает, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 176 руб.

С учетом уточнения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 19 047 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкое строительное управление «СпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис» 802 352 руб. 32 коп., из них 763 846 руб. 41 коп. основного долга, 38 505 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 047 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2019 № 34.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева