Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-90811/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90811/2018
26 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" (адрес: Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/17-Н(ФИО2), ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОКА" (адрес: Россия 192071, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Соната» (адрес: Россия 192177, Санкт-Петербург, Прибрежная 18, литер А,)


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2018;

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2017;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. основного долга по договору от 01.12.2015 № 1/15

Определением от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.09.2018, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.09.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКА" о взыскании 500 000 рублей 00 коп. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленных требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСИНВЕСТ» (исполнителем) и ООО «ОКА» (заказчиком) 01.12.2015 заключен договор № 1/2015 о предоставлении услуг по привлечению арендаторов на объект недвижимости, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску и привлечению арендаторов в торгово-развлекательные комплексы, подготовке и проведение сделки по аренде объекта недвижимости объекта нежилого назначения в отношении шести объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 36/9, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 58/6, <...>, Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 12, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 43, корп. 2 (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по каждому объекту, устанавливается по согласованию сторон.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в течение трех банковских дней после проведения сделки по аренде помещения и поступления денежных средств ответчику от арендатора, привлеченного истцом.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора стороны считаются исполнившими обязанности с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения от 09.02.2016 при условии поступления в течение 12 месяцев ежемесячного платежа от арендатора сумма в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС, выплачивается исполнителю двумя платежами:

- 1 платеж в сумме 1 000 000 руб. в срок до 09.08.2016,

- 2 платеж в сумме 1 000 000 руб. в срок до 09.02.2017.

В пункте 1.1 Дополнительного соглашения от 09.02.2016 указано, что исполнитель оказал заказчику услуги по поиску и привлечению арендатора в торгово-развлекательные комплексы «ОКА» по адресам: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8; Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 12; Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 43, корп. 2.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 09.02.2016 № 3, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8, составила 1 500 000 руб. На основании выставленного счета от 09.02.2016 № 6 ответчик 09.02.2016 оплатил указанную сумму.

Ссылаясь на наличие у ООО «ОКА» 1 000 000 руб. задолженности за оказанные услуги, срок оплаты которых в соответствии с Дополнительным соглашением от 09.02.2016 наступил 09.08.2016, ООО «РУСИНВЕСТ» направило в адрес ООО «Ока» претензию с требованием погасить задолженность.

Общество «РУСИНВЕСТ», ссылаясь на наличие у общества «Ока» 1 000 000 руб. задолженности за оказанные услуги, срок оплаты которых в соответствии с дополнительным соглашением наступил 09.08.2016, обратилось в арбитражный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу А56-84158/2016, суд пришел к выводу о том, что посредством подписания дополнительного соглашения стороны в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, согласовали стоимость услуг, оказанных в отношении трех объектов, а также определили новый срок оплаты этих услуг. Исходя из того, что сторонами согласована общая стоимость услуг в размере 2 000 000 руб., из которых часть платежа (1 500 000 руб.) перечислена заказчиком 09.02.2016, а в отношении оставшейся части срок оплаты на момент обращения исполнителя в суд с настоящим иском не наступил, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что предусмотренный пунктом 1.2 Дополнительного соглашения от 09.02.2016 срок оплаты второго платежа наступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на неоказание услуг в полном объеме, заявил встречный иск о взыскании 500 000 рублей 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на то, вторая часть предусмотренного пунктом 1.2 Дополнительного соглашения от 09.02.2016 вознаграждения подлежит выплате исполнителю при одновременном соблюдении условий пункта 1.3 договора и пункта 1.2 Дополнительного соглашения от 09.02.2016 в виде внесения арендатором в течение 12 месяцев арендной платы в размере, превышающем 800 рублей 00 коп. на 1 квадратный метр и поскольку условия договора, привлеченным заказчиком арендатором ООО "СОНАТА" не исполняются, начиная с мая 2015 года арендатор по объекту 1 оплачивает постоянную часть арендной платы в размере 1 400 000 рублей, что составляет 626 рублей 59 коп., по объекту 2 начиная с мая 2015 года арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в размере 1 199 688 рублей 89 коп., что составляет 585 рублей 50 коп., перечисленные заказчиком денежные средства в размере 500 000 рублей 00 коп. образуют на стороне исполнителя неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, из условий договора следует, что обязательства истца перед ответчиком считаются выполненными в случае совершения сделки, под совершением которой стороны понимают заключение договоров аренды на условиях заказчика.

Актом выполненных услуг по Договору от 09.02.2016 №3, подписанным сторонами без замечаний подтверждается факт заключения договора аренды помещения ответчиком с ООО «Соната» по объекту: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8. Стоимость услуг исполнителя составила 1 500 000 рублей 00 коп. Факт оказания услуг в отношении трех объектов: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8 (Объект 1), Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 12 (Объект 2), Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 43, корп. 2 (Объект 3) и стоимость услуг по трем объектам в размере 2 000 000 рублей. зафиксирован в Дополнительном соглашении от 09.02.2016 года к Договору, а именно: в пункте 1.1. данного дополнительного соглашения указано, что истец оказал услуги по трем объектам, включая Объект 1, который указан в акте № 3 от 09.02.2016 года.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, с указанием на то, что в ходе исполнения третьим лицом договоров аренды денежные средства поступающие от арендатора не соответствуют ставке арендной платы, установленной договорами аренды, следовательно исполнителем условие являющееся основанием для выплаты второй части вознаграждения в размере 1 000 000 рублей 00 коп. не исполнено, судом отклоняются, ввиду следующего.

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничивать его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, последующее исполнение договора не свидетельствует о том, что услуги по договору истцом не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.14 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным (отменительным) условием, если стороны поставили возникновение (прекращение) прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из смысла данной нормы следует, что в случае, если обстоятельство, предусмотренное условиями договора, не наступит, то обе стороны по договору являются свободными от своих обязательств, а сделка между ними не считается совершенной. Если же условие выполнено, то стороны связаны своими обязательствами с момента его наступления.

Следовательно, такое условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, относиться к будущему времени, и при этом сторонам должно быть не известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Таким образом, сделка считается совершенной под условием в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит, а не от волевых действий сторон и/или третьих лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить работу (услугу) возникает после ее принятия. Условия договора возмездного оказания услуг, ставящие в зависимость оплату услуг от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу их противоречия статьям 307, 309, 779, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, зависимость оплаты оказанных услуг от события, вероятность наступления которого зависит от воли третьих лиц, не являющихся стороной договора, не может служить основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг и принятых.

Вместе с тем, определение законодателем предмета договора возмездного оказания услуг как совершение определенных действий не лишает сторон такого договора права определить конкретный размер вознаграждения исполнителя в зависимости от качества достигнутых им результатов, от конкретного экономического эффекта его действий при условии, что такой эффект не выражается в решении органов власти и не содержит иного публичного элемента, который не может зависеть от воли и действий участников договора возмездного оказания услуг.

Подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался.

Следовательно, у истца имеются основания для предъявления требования об оплате оказанных услуг.

При этом суд отмечает, что из заключенного между сторонами договора, как было указано выше, исполнитель оказывает услуги по поиску потенциальных арендаторов и предварительному обеспечению сделки, в связи с чем услуги признаются оказанными и подлежат оплате именно с момента подписания договора аренды. Дальнейшее использование результатов оказанных исполнителем услуг, а равно возможность получения дохода от привлеченных исполнителем клиентов, исходя из положений ст. 779 ГК РФ, находится вне пределов ответственности исполнителя, в связи с чем на последнего не могут быть возложены негативные риски исполнения обязательств арендаторов перед арендодателем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств неоказания исполнителем услуг в полном объеме либо ненадлежащего качества, ввиду чего, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 13 000 руб. 00 расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.