Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А12-43841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53109/2019

Дело № А12-43841/2017
г. Казань
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А12-43841/2017

о прекращении производства по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест», г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» (далее – общество «ДомСтройИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 производство по делу о банкротстве общества «ДомСтройИнвест» прекращено ввиду отсутствия источника финансирования расходов на проведение процедуры банкротства.

26.12.2022 арбитражный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении его полномочий в качестве конкурсного управляющего общества «ДомСтройИнвест» и восстановлении в должности руководителя общества «ДомСтройИнвест» ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 производство по ходатайству арбитражного управляющего прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, разрешить его заявление по существу, восстановив в должности единоличного исполнительного органа общества «ДомСтройИнвест» ФИО2

По мнению заявителя кассационной жалобы, с прекращением производства по делу о банкротстве должника прекращаются полномочия конкурсного управляющего, а Законом о банкротстве не предусмотрена возможность возложения на конкурсного управляющего обязанности руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве общества «ДомСтройИнвест», арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении полномочий конкурсного управляющего общества «ДомСтройИнвест» и восстановлении в должности руководителя общества «ДомСтройИнвест» ФИО2

Рассматривая заявленное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу о том, что вопрос о назначении руководителя действующего юридического лица носит корпоративный характер и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом суды отметили, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с иском к обществу и его участникам с иском об обязании совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о прекращении полномочий ФИО1 как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Частью 2 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Из положений пункта 2 статьи 123 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве следует, что наделение конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника общества прекращено судом в связи с отсутствием источника финансирования проведения процедур банкротства, с данного момента публично-правовая функция конкурсного управляющего не осуществляется и его полномочия носят исключительно технический характер в целях осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности до избрания нового органа управления. При этом конкурсный управляющий не приобретает каких-либо самостоятельных прав применительно к формированию и избранию этих органов управления.

Вместе с тем, правоотношения, возникающие в связи с управлением обществом (абзац 1 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в том числе в связи с необходимостью определения нового руководителя обществом по причине прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), относятся к числу корпоративных.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что предмет заявленного ФИО1 требования по своей природе связан с разрешением вопроса об избрании руководителя действующего юридического лица, выводы судов о том, что настоящий спор, носящий корпоративный характер и подлежащий рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, не подлежит разрешению судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 применительно к положениям пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о прекращении его полномочий как конкурсного управляющего с даты прекращения судом производства по делу о несостоятельности общества «ДомСтройИнвест», отсутствии в Законе о банкротстве нормы, возлагающей на конкурсного управляющего обязанности руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм правам, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А12-43841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова