Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А40-50132/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-50132/2023-83-292
6 июня 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-292), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ПО "Металлист" (ИНН <***>) к ООО "Пожресурс" (ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере в размере 74 496 руб., неустойки за период с 01.05.2020 по 12.09.2020 в размере 26 773 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "Металлист" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пожресурс" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 496 руб., неустойки в размере 26 773 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск и дополнения к отзыву.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 01.04.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 88 на оказание услуг по вопросам обеспечения пожарной безопасности, в отношении объектов, указанных в пункте 1.1, ценой 198 320 руб., в срок до 30.04.2020 (пункт 2.6).

Положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец платежным поручением № 10694 от 26.05.2020 произвел авансовый платеж в размере 74 496 руб.

Уведомлением исх. № 24/1395 от 04.09.2020 со ссылкой на норму пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от договора, указав на неисполнение условий пунктов 1.2, 2.6 договора и необходимость возвратить аванс, о чем дополнительно указано в претензии исх. № 24/2079 от 18.10.2022, содержащей также требование о неустойке.

Так, уведомление получено ответчиком 12.09.2020 (РПО № 24903150006468), претензия – 25.10.2022 (РПО № 24903175013823).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор следует считать расторгнутым с 12.09.2020.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано представленным платежным поручением.

Факт получения уведомления и претензии ответчиком не оспаривается.

Ответчиком соответствии убытки к возмещению не заявлены, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, фактически оспаривается только требование о неустойке.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольного возврата аванса или предоставления встречного исполнения, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом применительно к пункту 5.2 договора исчислена неустойка за период с 01.05.2020 по 12.09.2020 в размере 26 773 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений не заявлено.

В качестве возражений указано на неверное определение истцом начального периода просрочки и несогласованность условия о неустойки, поскольку пункт 5.2 не содержит указания на то, от какой суммы исчисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из пунктов 2 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 421, статьи 431 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд, истолковав договор системно, сопоставив условия об ответственности как заказчика, так и исполнителя (пункты 5.1, 5.2), приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки подлежит исчислению из цены договора 198 320 руб.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки признается судом верным.

Довод о неверном определении начального периода начисления неустойки отклоняется судом, поскольку договор подписан сторонами 01.04.2022, иное из его условий не следует. Статья 8 договора не содержит указания на иную дату, возможность проставления которой имелась у ответчика при подписании последнего.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 67, 68, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Пожресурс" (ИНН 7723385919) в пользу ООО "ПО "Металлист" (ИНН 4025082394) неосновательное обогащение в размере в размере 74 496 руб., неустойку в размере 26 773 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 038 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин