Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А45-3062/2023

2052/2023-102098(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3062/2023
г. Новосибирск
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия (ИНН <***>), г. Иркутск

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН <***>), с. Раздольное об обязании совершения действий,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Буряти (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ответчик, ООО «Контакт») об обязании в течение 7 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда исполнить предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации от 13.10.2021 № 107, (090258) для исполнения которого ООО «Контакт» необходимо выполнить мероприятия по устранению биогенного загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 38:05:086601:1, расположенном по адресу: (адрес установлен относительно ориентира): Иркутская область, Зиминский район, с северо-восточной стороны от очистных сооружений БОС, на площади 1383 кв.м. в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации;

обязании в течение 7 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда предоставить документы, подтверждающие устранение нарушения биогенного загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 38:05:086601:1, расположенном по


адресу: (адрес установлен относительно ориентира): Иркутская область, Зиминский район, с северо-восточной стороны от очистных сооружений БОС, на площади 1383 кв.м. в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Управлением при проведении внепланового инспекционного визита по адресу: земельный участок с кадастровым номером 38:05:086601:1, расположенный по адресу: Иркутская область, Зиминский район в отношении ООО «Контакт» были выявлены нарушения статьи 12, подпункта 2 пункта 2 статьи 13 абз. 2, 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской федерации (далее – ЗК РФ), а именно биогенное загрязнение почвы на площади 1383 кв.м. в связи с повреждением напорного канализационного коллектора при проведении работ по прокладке кабеля оптоволоконной связи.

В период с 13.12.2017 по 26.12.2017 на основании распоряжения Управления «О проведении внеплановой документарной проверки» от 11.12.2017 № 2111 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО «Контакт», допустившего розлив неочищенных канализационных стоков в результате повреждения напорного канализационного коллектора при проведении работ по прокладке кабеля оптиковолоконной связи на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:05:086601:1, расположенном по адресу: Иркутская область, Зиминский район, с северо-восточной стороны от очистных сооружений БОС.

Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 26.12.2017 № 87 (026986) ответчику предписано в срок до 20.09.2018 разработать проект рекультивации в соответствии с требованиями законодательства РФ для восстановления почвенного плодородия, продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель на земельном


участке с кадастровым номером 38:05:086601:1, площадью 1383 кв.м.; провести рекультивацию земельного участка в соответствии с проектом рекультивации; предоставить документы, подтверждающие устранение нарушения.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.02.2018 № 032018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указанное постановление вступило в законную силу.

При проведении проверки 02.11.2018 установлен факт невыполнения предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации от 26.12.2017 № 87 (026986). Составлен протокол об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи 4- го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска № 51220/2018-4 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной выше статье.

Кроме того, выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации от 02.11.2018 № 92 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации в срок до 01.07.2019.

При проведении проверки 15.07.2019 установлен факт невыполнения предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации от 02.11.2018 № 92. Составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2019 № 122 по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 4- го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 30.09.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной выше статье.

Также выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации от 12.08.2019 № 51 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации в срок до 01.04.2020.

Решением от 28.08.2020 № 7 на основании ходатайства от 20.08.2020 срок, указанный в предписании от 12.08.2019 № 51, продлен до 01.06.2021.

При проведении проверки 23.07.2021 установлен факт невыполнения предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской федерации от 12.08.2019 № 51. Составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2021 № 321 по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 31.08.2021


ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной выше статье.

Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации от 23.07.2021 № 027854 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации в срок до 01.10.2021.

13.10.2021 по окончанию проведения внепланового инспекционного визита в целях проверки исполнения выданного ранее предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 23.07.2021 № 027854 в отношении ООО «Контакт» на основании решения заместителя руководителя Управления о проведении инспекционного визита (внепланового) от 07.10.2021 № 523-р установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 23.07.2021 № 027854, допущенного в результате повреждения напорного канализационного коллектора при проведении работ по прокладке кабеля оптоволоконной связи на земельном участке с кадастровым номером 3:05:086601:1 не исполнено.

Нарушены требования следующих нормативных правовых актов статьи 12, подпункта 2 пункта 2 статьи 13, абз. 2, 7, 8 статьи 42 ЗК РФ, статьи 78 ЗК РФ, статьи 8 ФЗ от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Составлен акт инспекционного визита от 13.10.2021 № 358.

ООО «Контакт» выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации от 13.10.2021 № 107 (090258) в срок до 01.05.2022.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации от 13.10.2021 № 107 (090258) продлен на 90 календарных суток со дня истечения срока исполнения, т.е. до 30.07.2022.

02.09.2022 при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия государственным инспектором Управления было выявлено неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации от 13.10.2021 № 107 (090258).


06.09.2022 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.09.2022 № 2110.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).


Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности


принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации. Вместе с тем разработанный проект восстановительных работ в материалы дела не представлен, доказательств того, что ответчик фактически осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

Приведенный правовой подход изложен в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022.


При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.03.2023 4:11:00

Кому выдана Петрова Юлия Андреевна