Решение от 23 января 2019 г. по делу № А32-27639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«23» января 2019 года


дело № А32-27639/2018


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алекс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пуд», Республика Крым, г. Симферополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алекс» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пуд» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2015 № 20-11-15/С в размере 108 324 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 06.07.2018 в размере 13 023 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 7,25% годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.

Определением суда от 20.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство торгового дома об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с общества задолженности по договору поставки от 20.11.2015 № 20-11-15/С в размере 60 000 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 06.07.2018 в размере 13 023 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 108 324 рубля 01 копейка, за период с 07.07.2018 по 23.07.2018 в размере 365 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 60 000 рублей 01 копейки, начиная с 24.07.2018 по день исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.

Протокольным определением суда от 15.10.2018 было удовлетворено ходатайство торгового дома об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с общества задолженности по договору от 01.01.2017 № <***> в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 108 324 рублей 01 копейки, за период с 10.11.2016 по 06.07.2018 в размере 13 023 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 60 000 рублей, начиная с 24.07.2018 по день исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.

Протокольным определением суда от 21.11.2018 было удовлетворено ходатайство торгового дома об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 21.10.2018 в размере 14 489 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.

В суд от торгового дома поступил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 60 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 16.01.2019 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 60 000 рублей прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 60 000 рублей, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 19.01.2018 № 02-07-186, а также ответ на указанную претензию.

Также, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки без выделения задолженностей по договорам.

С учетом указанных документов, а также позиции общества, изложенной в отзыве и дополнений к ним, суд приходит к выводу, что ответчику было известно о наличии задолженности, отраженной в претензии, разногласия о размере общей задолженности по договорам между сторонами отсутствуют.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора.

В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2016 года по делу № А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В данном случае из поведения ответчика суд не усматривает намерения урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2017 № <***>, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать товар в собственность покупателю в определенном количестве, соответствующего качества и по согласованной цене, а последний принять и оплатить товар и оплатить его на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в приложении № 1 к договору (спецификация/прайс-лист), которое является его неотъемлемой частью. Стороны в обязательном порядке заполняют все графы спецификации. Количество товара поставляемого по договору определяется на основании совокупности товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем в безналичной форме с отсрочкой платежа, установленной с момента получения товара покупателем, которая составляет при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, - 40 календарных дней.

Во исполнение условий договора, как следует из искового заявления, истец поставил ответчику товар на сумму 60 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 60 000 рублей, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 108 324 рублей 01 копейки, за период с 10.11.2016 по 23.07.2018 в размере 13 023 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 60 000 рублей, за период с 24.07.2018 по 21.10.2018 в размере 1 100 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изначально истец основывал свои требования на договоре от 20.11.2015№ 20-11-15/С.

Как следует из материалов дела, истец производит начисление процентов на задолженность в размере 108 324 рублей 01 копейки по договору от 20.11.2015№ 20-11-15/С. В обоснование своих требований торговый дом представил в материалы дела товарную накладную от 20.10.2016 № 2003.

Между тем, обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 02.11.2016 № 23864, подтверждающее оплату поставленного товара в срок, предусмотренный договором т 20.11.2015 № 20-11-15/С (с учетом дополнительного соглашения) – 21 календарный день со дня поставки товара.

В дальнейшем истец изменил основание иска и просил взыскать задолженность по договору от 01.01.2017 № <***> в размере 60 000 рублей. Однако, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору от 01.01.2017 № <***>, истцом не заявлено.

Учитывая, что задолженность в размере 108 324 рублей 01 копейки по договору от 20.11.2015 № 20-11-15/С была оплачена ответчиком своевременно, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что задолженность по договору от 01.01.2017 № <***> в размере 60 000 рублей была оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины в данной части следует возложить на ответчика.

При цене иска 74 489 рублей 48 копеек (задолженность в размере 60 000 рублей + проценты в размере 14 489 рублей 48 копеек) государственная пошлина составляет 2 980 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 640 рублей по платежному поручению от 11.07.2018 № 734.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга были добровольно удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей 34 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 660 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алекс» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 60 000 рублей принять.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 60 000 рублей прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей 34 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 660 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2018 № 734.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян