Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А03-20345/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20345/2023
г. Барнаул
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтайтехнокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 1 131 200 руб. задолженности по договору подряда № 43 от 16.06.2021, в том числе 700 000 руб. основного долга, 431 200 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2023,

от ответчика – директор ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайтехнокомплект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАН» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 110 697 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 43 от 16.06.2021 (далее договор), в том числе 700 000 руб. основного долга, 410 697 руб. 50 коп. пени.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 329-330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением заказчиком обязательств по оплате по договору.

В судебном заседании ответчик задолженность не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался поставить и передать в собственность заказчику два пассажирских лифта с МП: ЛП-0416С г/п 400 кг в количестве 1 (одного) комплекта, ЛП-0626C г/п 630 кг в количестве 1 (одного) комплекта производства СОО «ПКФ Сиблифт» (Россия) (далее - оборудование), в соответствии с технической спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик также обязан выполнить работы по монтажу и пуско-наладке 2-х лифтов, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союз ТР ТС 011/2011 «О безопасности лифтов», изготовлению и монтажу обрамлений дверных проемов лифтовых шахт, отделочным работам по лифтовым шахтам, диспетчеризации, полному техническому освидетельствованию в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Технической спецификации (Приложение № 1). Стоимость и объем работ определяется сметной документацией (Приложение № 2 - Локальная смета № 25), составленной на основании проекта и являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора место поставки оборудования и выполнения работ: «Многоквартирный жилой дом с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: <...>», далее – объект.

Пунктом 1.7 договора установлено, что заказчик обязан произвести оплату за поставку оборудования на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость передаваемого по договору оборудования составляет 4 185 713 руб., в том числе НДС 20 % - 697 618 руб. 83 коп.:

- лифт пассажирский ЛП-0416С с МП на 16 остановок, скорость 1,6 м/с, количество – 1 шт. – 1849 509 руб., в том числе НДС 20 %,

- лифт пассажирский ЛП-0626С с МП на 18 остановок, скорость 1,6 м/с, количество – 1 шт. – 2 336 204 руб., в том числе НДС 20 %.

Общая стоимость работ по монтажу и пуско-наладке для 2-х лифтов составляет 2 028 750 руб., в том числе НДС 20 % - 338 125 руб.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 и 4.3.2 договора оплата за выполнение работ по монтажу и пуско-наладке и расчеты с подрядчиком производятся в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 40 % стоимости до начала работ, что составляет 811 500 руб., в том числе НДС 20 %, после подписания договора и в течении трех банковских дней со дня выставления счета подрядчиком.

- остальные 60 % в семе 1 217 250 руб. (в том числе НДС 20 % в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается локальным сметным расчетом, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.01.2022, № 2 от 04.04.2022, актами о приемке выполненных работ № 1 от 13.01.2022, № 2 от 04.04.2022.

Ответчиком работы приняты, однако оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 700 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения договора подтверждаются договором, актами о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, иными материалами дела и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2022 по 27.02.2024 в размере 410 697 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 28.02.2024 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб.

В связи с тем, что истцом были уточнены исковые требования и с учетом фактически оплаченной в бюджет государственной пошлины, недостающая сумма государственной пошлины в размере 7 107 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтехнокомплект» 1 110 697 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 700 000 руб. основного долга и 410 697 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 27.02.2024, а также 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтехнокомплект» неустойку с 28.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛАН» в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 107 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров