Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А56-157154/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157154/2018
15 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Асвик"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМАК"

о взыскании 1 209 437,50 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №37 от 03.09.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Асвик" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМАК" о взыскании 231 250,00 руб. задолженности, 978 187,50 руб. неустойки, всего 1 209 437,50 руб.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился, представил отзыв на иск. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что30.01.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Асвик» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТиМак» (Ответчик) была заключен договор № 4002/1 аренды оборудования с последующим выкупом (Договор)

Согласно п. 1.1 Договора Истец (Арендодатель) предоставляет Ответчику (Арендатору) в аренду оборудование Дровокол Japa 385Е EXPERT 8Т с электромотором на 7,5 кВт, мощность гидроцилиндра раскола 8 тонн, производства Финляндия (Оборудование). Оборудование является новым, исправным для своего прямого назначения (распиловка древесины).

Согласно п. 1.2 Договора общая стоимость Оборудования составляет 881 250,00 руб.

Срок аренды Оборудования определен Сторонами с момента передачи Оборудования до 01.05.2018 включительно.

Согласно п. 1.4 Договора Стороны согласились, что по истечении срока действия Договора Ответчик приобретает в собственность Оборудование, при оплате последнего платежа.

Согласно п. 4.1 Договора Стороны согласовали следующий порядок расчета:

Авансовый платеж - 500 000,00 руб. в течение трех дней с момента подписания Договора.

Первый платеж 150 000,00 руб. - не позднее 1 марта 2018 г.

Второй платеж 150 000,00 руб. - не позднее 1 апреля 2018 г.

Третий платеж 81 250,00 руб. - не позднее 1 мая 2018 г.

Согласно п. 5.5.1 Договора Стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты платежей п. 4.2 Договора Ответчик выплачивает Истцу пени из расчета 1% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки, начиная с седьмого дня.

Согласно п. 5.5.2 Договора в случае, если Ответчиком нарушены сроки оплаты любого платежа более чем на один месяц, Истец имеет право забрать Оборудование со склада Ответчика с возложением всех сопутствующих расходов на Ответчика, в том числе расходов на ремонт Оборудования.

Согласно п. 5.5.3 Договора при невозврате Оборудования в течение 10 календарных дней со дня получения письменного требования Истца, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 50 000,00 руб.

В нарушение договоренностей Сторон, Ответчиком нарушен график оплаты, предусмотренный Договором.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности ответчика составляет 231 250,00 руб. Общая сумма неустойки по состоянию на 10.07.2018 составляет 978 187,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012 в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, при несвоевременном внесении арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в частности взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

С указанными требованиями в части взыскания неустойки ООО «ТиМак» не согласно по следующим основаниям.

Пунктом 5.5.1. Договора между Истцом и Ответчиком установлена неустойка в размере 1,0% за каждый день просрочки начиная с 7 дня, а в пересчете на целый год составляет 365% годовых, что в несколько раз выше установленной ст.395 ГК РФ ключевой ставки Банка России.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указал, что произвел погашение задолженности, и ее остаток составляет 81 250 руб.

Также ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ключевой ставки, что составляет 9 065,28 руб.

Истец не оспаривал факт остатка задолженности на 07.03.2019 г. в размере 81 250 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 руб., а также по ходатайству истца взыскать неустойку на остаток задолженности по день фактической уплаты.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИМАК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «АСВИК» (ОГРН <***>) 81 250,00 руб. задолженности, 100 000,00 руб. неустойки по состоянию на 12.09.2018, всего 181 250,00 руб., неустойку на сумму 81 250,00 руб. по ставке 0,1% с 13.09.2018 по день фактической уплаты задолженности, 21 981,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.