Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А24-668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-668/2020
г. Петропавловск-Камчатский
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

заместителя прокурора Камчатского края в интересах Пенжинского муниципального района

к

Администрации Пенжинского муниципального района (ИНН <***>, ОРГН 1024101418880);

акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744)

о признании недействительным пункта 5.3.4 договора аренды земельного участка от 27.03.2018 № 13

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2020 № 08-2020 (сроком на один год);

от ответчиков:

не явились

установил:

заместитель прокурора Камчатского края (далее – заявитель, прокурор), действуя в интересах Пенжинского муниципального района, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Пенжинского муниципального района (далее – Администрация) и акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК») о признании недействительным пункта 5.3.4 договора аренды земельного участка от 27.03.2018 № 13.

Исковые требования заявлены со ссылками на положения статей 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что спорное условие договора аренды земельного участка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц – неопределенного круга субарендаторов.

Администрация и АО «ЮЭСК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель прокурора поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

27.03.2018 между Администрацией Пенжинского муниципального района в лице Администрации (Арендодатель) и АО «ЮЭСК» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13.

В силу пункта 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 82:04:000000:18, площадью 252 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с. Каменское, вид разрешенного использования – размещение воздушных линий электропередачи.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен по 27.03.2033.

Пунктом 3.1 вышеуказанный земельный участок считается переданным с момента подписания договора, данный пункт имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора арендатор имеет право передать участок в субаренду в пределах срока договора аренды третьему лицу с согласия собственника данного участка.

Полагая, что пункт 5.3.4 вышеуказанного договора противоречит нормам действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Из разъяснений, содержащихся в 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В данном случае предметом заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 27.03.2018 № 13 выступает публичный земельный участок. При этом в силу пункта 2.1 договора он заключен на срок более чем 5 лет.

То есть к спорным правоотношениям подлежат применению правила пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающие возможность передачи арендатором прав и обязанностей по договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Исходя из изложенного, иск прокурора подлежит удовлетворению ввиду прямого противоречия согласованных в пункте 5.3.4 оспариваемой сделки условий императивным положениям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Внесение сторонами изменений в договор аренды земельного участка от 27.03.2018 № 13 дополнительным соглашением от 06.03.2020 и исключение из него пункта 5.3.4 не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовые последствия недействительности договора по статье 167 ГК РФ не тождественны правовым последствиям изменения или расторжения договора, установленным статьей 453 ГК РФ. Следовательно, изменение условий договора сторонами не препятствует признанию его недействительным (ничтожным) в оспариваемой части.

Включение Администрацией в договор аренды земельного участка условий, явно противоречащих действующему земельному законодательству, является нарушением публичных интересов, в связи с чем прокурор признается заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей относится солидарно на ответчиков.

Учитывая, что истец и Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с АО «ЮЭСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.3.4 договора аренды земельного участка от 27.03.2018 № 13, заключенного между Администрацией Пенжинского муниципального района и акционерным обществом «Южные электрические сети Камчатки».

Взыскать с акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.Н. Довгалюк